Сегодня, 3 августа, рано утром на 25 километре автодороги Сургут – Нижневартовск женщина-водитель Киа, не справившись с управлением, столкнулась со встречным автобусом.
В результате аварии 30-летняя водитель Киа погибла на месте, в автобусе, который перевозил рабочих, никто не пострадал.
Автор, похоже, только на ненормативе разговаривает.
На севере без матов никак, веселее жить, в дождь кто-то летел хорошо.
Скорость аквапланирования точно не помню где видел, но что то типа 62,2 * "корень квадратный из величины давления в пневматиках", то есть если давление как правило около 2 атм то скорость аквапланирования будет 88 км\\ч. Протектор думаю, конечно, влияет в лучшую сторону и эту скорость увеличивает, но думаю что не очень значительно, опять же слой воды на покрытии тоже влияет, а от массы авто ,судя по формуле , вообще никак не зависит , в любом случае ехать более сотни по мокрой дороге это очень опасно и чревато неприятными последствиями
Труп в Киа с вами абсолютно согласен
Ерунда какая-то. Чем легче авто, тем проще ему всплыть.
Рассчитано, что порог проявления эффекта аквапланирования находится в промежутке от 70 до 100 км/час. Но если шины и подвеска изношенные, то машина может поплыть по дороге и при 60км/час и даже при меньшей скорости. Тут еще играет роль гладкость покрытия и толщина слоя воды.
Полигонные испытания показывают, что критическая скорость появления аквапланирования находится в пределах 70—100 км/ч. В реальных условиях скорость, при которой колесо может «всплыть», зависит от множества факторов (ровности и шероховатости дорожного покрытия, толщины слоя воды, конструкции протектора шины, величины его износа, давления в шине, состояния подвески и пр.) и может быть даже 40 км/ч.
Только что вернулась из дальней поездки. Во время сильного дождя ехала за автобусом 60 км/ч. Так вот — сколько мимо меня кандидатов на такой трюк пронеслось за 10 минут — даже не сосчитаю. Все — кто сзади подъехал. Это при том, что встречка была очень плотной. В некоторых местах едва-едва втроем разъезжались. Получается — сейчас все так ездят, как эта дама в киа.
Если честно, не понимаю как можно всплыть на трассе неосознанно на таких скоростях (осознанно и понимая риск знаю).
Меня отец учил, что в сильный дождь 80 предел, в ливень — не более 60 и далее по видимости.
Покрышки если не дрифтовать, то к предусмотренному изготовителем сроку их эксплуатации (5 лет кто не знал) протектора ещё с запасом до маркеров износа.
Всё вместе это позволяет на 70-80 км/ч попав в такую ситуацию не улететь (из сегодняшнего) — в ЛО это обыденность:
https://youtu.be/BLAkHJqahkU
Тут авто сохраняя управляемость само тормозит о воду сбрасывая до комфортных при которых восстанавливается видимость (регистратор видит лучше). Естественно при этом руль держится прямо и ничего не делается кроме включения аварийки.
А какой смысл ехать быстрей если ничего не видно из-за попадающей воды в лобовое?
При этом ехать быстрей просто физически невозможно.
В повороты вход с заблаговременным сборосом скорости особенно на скользком покрытии — это же очевидно.
То есть чтобы что-то пошло не так — нужно специально целенаправленно к этому идти.
еще раз повторяю масса авто на скорость аквапланирования не влияет. более тяжелые автомобили типа грузовики не "плывут" потому что давление в шинах у них никак не 2 а больше и скорости поменьше ,например при нагрузке на ось 6000 кг рекомендуется 7.0 — вот и посчитайте скорость начала аквапланирования . Самолет на пробеге или разбеге тоже аквапланирует на скорости около 200 км\\ч а его масса не в пример больше .
Кстати, мои личные наблюдения приводят меня к мысли, что "рисунок" не играет абсолютно никакой роли в отводе воды либо эта роль столь незначительна, что ей можно пренебречь. Полагаю, что "решает" только объём канавок.
Согласны? )
Сегодня я я уже осмысливать не буду, но то, что вы говорите про 2 атм и 88 км/ч примерно сходится с тем, чему меня учил мой отец и моим опытом. Осмыслю надосуге.
Последние аварии как под копирку . Сон … выезд на встречку …. смерть .
Не согласен . Рисунок протектора важен .
У меня четыре канавки и очень хорошо видно как вода из под них вылетает , что не дает эффекта аквапланирование .
Но тут похоже сон , а не резина .
Низкое давление в шинах, больше пятно контакта (больше площадь, на которую оказывается гидродинамическое давление), лысая резина без канавок для отвода воды, ровная дорога без возможности зацепиться резиной за что-либо, большая скорость,…
Как-то на границе Костромской и Кировской из Шарьи в Котельнич (если по карте глянуть, там как раз ровный прямой участок 1+1 на границе областей, причём качество асфальта там не идеальное, но дорога ровная и имеет едва заметный уклон) я пролетел в сильный ливень (дворники едва справлялись) заметно за 120 на штатных паджеркиных шоссейных летних колёсах не первой свежести без намёка на аквапланирование. В Котельнич торопился, в музей.
Почему сразу из-зааквапланирования вода попадает в лобовое? Оно может быть и из-за того, что ручей через дорогу вытечет, например, а вовсе не обязательно в дождь. Или поливалка пройдёт по участку с колейностью.
Ну, если канавки относить к рисунку вообще, то рисунок играет, а если не относить, то конечно неважно, что там на поверхности резины "нарисовано".
Нужны продольные канавки, минимум две, и поперечные ламели, лучше под углом, так гидродинамическое давление будет меньше при выдавливании воды и скорость её выше.
Вот ссылка, или вот, статью не читал, только для иллюстрации картинки.
Технически глубина канавок и их расположение определяет самое главное — максимальную величину потока, который может через них быть отведён. Одной глубины недостаточно, так как в случае канавок без поперечных ламелей всплывает резина вполне себе замечательно, а при наличии кривых ламелей требуемая глубина для всплытия заметно возрастает.
Ну я может не так выразился . Имел ввиду , что размер канавок тоже имеет значение и их кол-во .
На твоем скрине их 3 , у меня 4 . То есть 4 будут вытеснять воду лучше , чем 3 .
Я пришёл к выводу, что для отвода воды они (размер и количество, но не форма и направление) имеют значение не ТОЖЕ, а ТОЛЬКО. Для меня если чесно это было открытием в своё время. Так то я даже вспомнил как у меня были ассиметричные направленные покрышки и понял почему нынче их почти и нет.
Когда ты едешь под дождём машина тоже не постоянно плывет, а всплывает локально попав в колею/более глубокую лужу. Это ни чем не отличает езду под дождём с попаданием в колею/лужу от попадания в ручай. То есть у машины всё ок с сцеплением с покрытием — оно есть или на грани. Просто в какой то момент оно теряется. Как только теряется очень многое зависит от поведения ибо и в воде когда машина "плывет" и вылетев на сухой асфальт скользя боком или ещё как машина при этом довольно эффективно тормозит сама сбрасывая скорость. Тут весь вопрос как не навредить и помочь восстановить и самое главное изначально не потерять управление.
Так вот, по моим наблюдениям это (потерять управление от аквапланирования) не так просто сделать неожиданно. Я всплывал несколько раз — но в каждый из них (даже до самого момента) я четко понимал, что предел уже пройден и машина даже сопротивлялась тому что я делал.
Нет, почему её должно развернуть? Это как за волосы себя из болота вытянуть ))) Разница же в сопротивлении канавок воде справа и слева небольшая. Заметно меньше, чем разница в износе внутреннего и внешнего колеса при повороте. Любой дифференциал на любой скорости в любых условиях покроет эту разницу, как бог черепаху.
Вот смотрите, имеем (слева направо) две продольные канавки, третья изогнутая, четвёртая опять прямая.
Участок лужи между 3-й и 4-той может уйти в поперечные вырезы в 3-ю или 4-ю (в зависимости от направления движения), но поскольку 3-я сопротивляется воде заметно больше, поднятие воды по колесу в 3-й будет меньше, чем в 4-й (при качении колеса на рисунке на нас). В принципе, полезно как раз уменьшить сопротивление канавок воде, но этого недостаточно, надо ещё и отвести воду из канавок. Видимо, поэтому такой профиль и выбран для 3-й.
Я не знаю, почему покрышка сделана совсем не симметричной, равно как и почему нет ламелей между средними канавками, возможно это бы привело к её удорожанию. Но это точно бы повысило её устойчивость к всплытию: участку лужи между канавками 1 и 2, а также между канавками 2 и 3 просто некуда деваться, вода оттуда не может (не успеет на большой скорости) уйти в ламели, она будет перед шиной создавать гидродинамическое давление. На данной шине всплытие начнётся как раз по центру покрышки. Так что бонусом я бы не рекомендовал ездить в дождь на перекачанных таких шинах (то есть, на перекачанных в принципе не стоит, но тут особенно), а также со слишком сильной загрузкой ТС медленнее входить в повороты.
Вот например поглядите в этой статье фотку с дефендером (примерно по середине статьи), на таких всплыть можно только в глубокой колее, а если бы по внешней стороне канавка не упиралась в поперечину, то было бы ещё лучше (правда, было бы хуже в другом, но это отдельная история).
Определить на взгляд шины, которые плохо всплывают, можно на основании мысленного эксперимента: представьте себя водой, на которую наезжает шина, и чем проще уплыть через канавки, тем меньше вы будете оказывать давление на шину, а общие качества шины будут определяться худшим местом на ней, где вам сложнее всего от неё утечь по канавкам.
Даже воздуховод круглого и квадратного сечения шумит по-разному.
при прочих равных чем шире резина тем проще всплыть , и еще на машинах без электроники и автомата всплытие почувствуешь раньше пятой точкой и успеваешь отреагировать….. все имхо конеш.
Nokian Hakka Blue?
Да может просто влетела левым колесом в лужу, а руль держала кое-как, вот и развернуло.
Разве? Тут другое на картинках. То что по ссылке — вода яростно отводится на любом участке под углом.
что есть "пневматики"? и вообще, не читайте там больше. момент аквапланирования вам ни один суперкомпьютер не рассчитает. ибо дикое количество переменных.
Вообще то по логике это любая шина которая держит вес ,что ли , при помощи избыточного давления, а не цельная или еще какая . Выражение пневмокомпрессор слышали так вот это наверное из той же оперы, а формула согласен, что сильно усредненная, но для меня подходит . С какой скоростью ехать решает каждый для себя сам, хотя , немного "пораскинуть мозгами" стоит, что бы этого не случилось в прямом смысле этого выражения
Раньше так же думал.
Поездив на разных покрышках и обдумывая рисунки пришёл к выводу, что колесо будет крутиться так "быстро", что вода никуда не потечёт в том временном промежутке который будет влиять. Та вода, которая не выдавилась покрышкой под весом авто мгновенно (сзади, сбоку и спереди) уйдет из пятна контакта в протектор. В следующее мгновение колесо наедет на эту воду уже "новым" пустым протектором. И влияет тут только объём вмещающий протектора, а не рисунок. Чем больше объем канавок и они шире (дождевые сплошные полосы) тем больше и "проще" воды вместит. Дальше он её так и так выкинет на следующей фазе когда это пятно провернется и уйдет из пятна контакта.
А продольные дождевые канавки просто вмещают больше и меньше сопротивляются этому чем развитый протектор с более узким якобы отводящим рисунком.
Это всё мои бытовые интуитивные умозаключения не подкреплённые наукой, так что могут быть ошибочны конечно.
Тут возникает вопрос зачем тогда поперечые канавки и ламели — я считаю, что они играют роль только при передвижении по плохому покрытию — грунт, песок, снег. Ну и на самоочистку покрышки от этого плохого покрытия — чтобы протектор не забивался, а также на шумность и сопротивление качению. А вода — только объём.
Вопрос состава резины, её температуры, температуры окружающей среды, давление в шинах, ширину протектора, вес авто оставим в стороне рассматривая только протектор в одинаковых условиях.
Если вопрос про мои приведенные на картинке выше, то это Dunlop Sport SP 01 (вроде такой индекс модели — там у них есть несколько этих спортов существенно отличающихся по рисунку).
Скорость нужно выбирать согласно погодным условиям. Не выбрала. Получила.
ништяк
Про шины тут много написали. А вот про качество авто — забыли. На управляемость в таких случаях особо влияет — какая ходовая на машине, какая подвеска и конечно — тип привода.
Никогда не пойму гонщегов на Киях и Хундаях у которых задняя подвеска — самая дешевая, чуть что — и зад бросает. Ну и плюс все то, что здесь написано выше…
до-топилась в дождь