Санкт-Петербург. Автомобиль сбивает велосипедиста на зебре.
0:30
Авторизация
1
Вход и регистрация
Пароли пользователей были сброшены в целях безопасности
Пожалуйста восстановите доступ, пройдя по этой ссылке. Если возникли трудности, напишите нам в группе Вконтакте.
за углом еще пожарные стояли )))
Велосипедист решил побольше бабла срубить, прикинувшись жмуриком, а тут понаехали всякие службы и испортили перспективный спектакль.
Ага, и газовщики на всякий случай О_о
Конкретный выезд на запрещающий, не дал покинуть пп. Хоть велик и ехал, а не вел в руках вина авто на 99,99%
С такого слепого торопыги грех не поиметь прибавку к пенсии по инвалидности.
Я не думаю что он притворяется. Посмотрите как он упал. Возможно перелом костей таза. У стариков это слабое место.
Он вроде головой об тойоту приложился.
Чтобы смыть топливо вытекшее из лисапедиста?
штраф велосипедисту, штраф белой легковой, которая заехала за стоп-линию, серой легковой вину в ДТП. если бы вместо велосипедиста был пешеход на роликах, то итог был бы тот же
Тут вина только педалиста.Он вообще не имеет право там ехать,это тоже самое что машина поедет поперек дороги по зебре.
ууууу) учи ПДД
ууууу) учи ПДД
Какие именно ПДД? Не будет видео и на Тойоте скажет, что тронулся на зеленый и ему в бок влетел хруст.
в шлеме ездить надо… по ходу приложилось пару раз головой — и об капот и о асфальт…
Водителю машины предписано пропускать только пешеходов.Водитель велосипеда сидя за рулем является транспортным средством.
Зачем обсуждать, что будет в отсутствие видео, если видео уже есть?
Да и соседний водитель вряд ли станет покрывать такого дебильного коллеку на всю голову.
У Вас зафиксирована тяжёлая форма непонимания сути регулирования движения светофором. Водителю предписано стоять, покуда ему в шары не будет светить зелёный, а думать, надо ли пропускать не пешиков, покуда нет зелёного, ему никто не разрешал.
Вы вообще поняли, что написали?
100000% вина тойоты.
Цитата: maks008
Водитель велосипеда сидя за рулем является транспортным средством
Вы вообще поняли, что написали?
вот это жесть у меня чуть мозги в трубочку не свернулись)_
Да и соседний водитель вряд ли станет покрывать такого дебильного коллеку на всю голову.
Водитель Пассата уехал, если автор не оставит видео, то вина велосипедиста. Если оставит то обоюдная, но чинит машину велосипедист, Тойоте штраф за выезд за стоп-линию.
Он написал, что двигаясь верхом на велосипеде — являешься ТС.
Вы издеваетесь что ли?
Велосипед — ТС.
Если рассуждать, кто что скажет, то почему велосипедист не может сказать, что вёл велосипед руками, а?
А разве кода горит ярко красный, ездюк не обязан пропускать всех, в том числе и лисапедистов
Велосипед — ТС.
Именно так.. по правилам можно не пропускать на не регулируемом ПП едущих на лисапеде… вы что об этом не знали?
Вы видео внимательно смотрели?
ПП — регулируемый.
Велосипед — ТС.
На велосипеде, являешься водителем ТС, идя пешком с велом — пешеходом.
Если рассуждать, кто что скажет, то почему велосипедист не может сказать, что вёл велосипед руками, а?
И врезался в бок стоящей машине?
Стоящей на ПП?
Именно так.. по правилам можно не пропускать на не регулируемом ПП едущих на лисапеде… вы что об этом не знали?
В каком это пункте? Не обязаны пропускать велосипедистов хоть на регулируемом, хоть на не регулируемом ПП. Велосипедист, если хочет перейти дорогу по ПП, должен слезть с железного коня и перейти ножками. Вы же машину на ПП не пропускаете? И, если какой-нибудь дебил будет ехать по ПП на машине, вы начнете ему сигналить и возмущаться.
Стоящей на ПП?
Он получит свой штраф за пункт 6.13. Проезд на красный ему не инкриминируешь. ДТП произошло между двумя ТС, где одно ТС, без видео, стояло на ПП (6.13), а второе влетело ему в бок. Просто закройте глаза на ПП, велосипедист въехал машине в бок, если он собрался развернутся по ПП, то это запрещено, если хотел поехать дальше по тротуару тоже нарушил (расположение на ПЧ).
Зачем? Вёл велик, а машина наехала. Реально? Реально. В чем проблема-то? Раз уж Вы ставите вопрос, кто что может сказать, и кому поверят в ситуации 'слово против слова", то странно, что Вы не можете допустить обратную ситуацию.
Пля…. это занавес…
Пункт 6.2 — вообще совсем полностью запрещается движение на запрещающий сигнал.
Пункт 6.2 — вообще совсем полностью запрещается движение на запрещающий сигнал.
Нет, просто юзер так написал, что водитель машины должен пропустить велосипедиста как ТС, на регулируемом ПП. К тому иногда на перекрестке загорается зеленый направо автомобилям и зеленый пешеходам, в этот момент в бок машине влетает велосипед с тротуара на ПП, автомобиль должен был пропустить? Нет! В таких случаях 6.2. не работает.
Я вас пожалуй огорчу, но 6.2 работает всегда, разве что кроме случая регулировки регулировщиком.
На регулируемом ПП движение регулируется светофором, и требование ровно одно и простое: стоять на запрещающий сигнал НЕЗАВИСИМО ни от чего. Это требование не формулируется, как "надо пропустить" просто по своей сути.
Есть варианты, что да.
Например, есть регулируемые перекрёстки, где с некоторых направлений или двора выезд только по ПП или возможно по ПП, и возможно движение перпендикулярно автомобилю наблюдателя по ПП. Раз уж мы начинаем абстрагироваться от данного сюжета, что вообще говоря, движение по ПП любого ТС перпендикулярно автомобилю не обязательно является нарушением Правил.
Если первый пример ниасилицца, вот второй: если авто стоит на корове и ему красный, поперёк по ПП можно законно ехать, Правила это не запрещают.
dubinushka66
Еще раз, в ПДД нет требования пропустить велосипедиста как ТС (т.е. едущего верхом) на ПП (регулируемый или нет, не имеет значения). На перекрестке загорается зеленый направо, в этот момент горит зеленый пешеходам на ПП идущим справа от этой машины, какой пункт в этом случае требует пропустить камикадзе на велосипеде? 6.2 не работает. Я про это пишу, что нет такого правила пропускать камикадзе на регулируемом ПП. Да, вы остановитесь на красный, да велосипед проедет по ПП на свой зеленый в нарушение, но правила пропускать камикадзе на регулируемом ПП нет в ПДД.
Вот пример, обратите внимание на зеленый пешеходам и машине.
По первой панораме не увидел, что вынуждает машину ехать по ПП при выезде с прилегающей, по второй тоже самое. Какое правило разрешает водителям ехать по ПП на обоих панорамах?
Всё что не запрещено — разрешено )))
Что такое "зелёный направо"?
Если что — в 13.1 велики тоже упомянуты.
Можно попонятнее вводную?
А то если имеется в виду правая стрелка с красным — то может быть надо уступать великам по 13.5 или 8.5+8.7, в зависимости от ситуации.
Просто потому что оно не нужно: красного в шары достаточно, красный требует УД всем.
А что ПДД говорит про то надо или не надо пропускать пешехода переходящего регулируемый ПП на свой зеленый ? 🙂
)))))))))
Тут вообще пешики сплошную пересекают, а мы то знаем….
Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается
ВСЕМ!!!
Я привел пример, исправив прошлый пост, когда можно поворачивать направо на перекрестке, но одновременно горит зеленый пешеходам в той стороне, куда поворачивает машина.
Мне кажется в 13.1 имеется в виду те направления, которые законы для движения велосипедистов (правая полоса по ПЧ, обочина, велодорожка), движение велосипедиста по ПП незаконно (регулируемый или нет). Да и в 13.1 не сказано про ПП ровный счетом ничего.
13.5 не катит, вел едет с того направления, что и мы, поворачивающие направо.
По второй панораме вы хотите сказать, что так можно ездить? А то что это можно расценить как разворот по ПП не смущает?
Или может можно? И при выезде с перекрестка авто может оказаться на встречке?
А что ПДД говорит про то надо или не надо пропускать пешехода переходящего регулируемый ПП на свой зеленый ? 🙂
Говорит надо, но велосипедист верхом не пешеход…
А зачем об этом вообще задумываться, если расположение в пункте не регламентировано? Тем более что с недавних пор великам условно разрешили ездить по тротуарам.
Разумеется, и это логично и правильно. Потому что ПП тут (и в сюжете) — не главное и вообще неважно.
Кроме того, не стоит забывать, что в сюжете автонарушителю горит запрещающий сигнал — он не имеет права пересекать стоп-линию. Так что любые аналогии с 13.1 не совсем уместны.
Что запрещает? Там справа даже знаков нет.
Это будет поворот налево, ибо перекрёсток один.
Коим образом? Это будет разворот на ПП, т.к. перекресток Т-образный (слева, где стоит серебристый Соренто это перекресток), для того направления, где стоит бежевый авто нет светофора, это прилегающая. Там по идее "поворот направо" должен быть знак.
Кстати по первой панораме выезд справа лишь прилегающая, но там можно и налево повернуть, т.к. разметка не запрещает.
Если он поедет по ПП, то это будет или разворот по ПП, что прямо запрещено или использование ПП не по предназначению, т.к. ПП исключительно для пешеходов (расположение ТС на ПЧ).
Вот именно разрешили по тротуарам, но ПП не тротуар. За стоп-линию тот водитель получит штраф, даже если бы он изначально там стоял, но вел сам в него въехал, просто поставьте на место велосипеда другую машину, кто будет виноват? И еще раз на Тойоте не ехал на красный.
Откуда дровишки?
Странный вопрос: одно ТС на зелёный, другое — на красный, дело происходит на перекрёстке — ещё нужны комментарии?
У Вас что-то со зрением: автомобиль бьёт велосипед в переднее колесо сбоку (по отношению к велосипедисту).
Не принципиально, главное, что запрещающий: в момент ДТП горит запрещающая комбинация "красный+жёлтый".
Каким образом это формулируется?
Ни в коем случае. То, что кусок траектории похож на разворот, не делает весь манёвр разворотом. Иначе кусок разворота похож на левый поворот и делает его левым поворотом. Допустим, для выезжающего висит знак "разворот запрещён" — ему нельзя поворачивать налево? А знак "поворот налево запрещён" ничего не запретит в этом случае? Не похожа ли такая позиция на бред?
Если речь про первую — про Ильинку в Красногорске — то нет, и даже не спорьте )) это отдельная улица, и там даже есть сквозной проезд по дублёру.
Вы троллите или на полном серьезе? В ПДД четко написано для кого используется ПП, для пешеходов, которые переходят дорогу, а не для машин, которые делают тоже самое (проезжают дорогу поперек), т.е. если даже представить, что машина изначально ехала по тротуару.
Я стою на перекрестке, т.к. не успел на прошлый зеленый, хочу сдать вперед, чтобы не нарушать пункт 6.13 (т.е. съехать с ПП), мне в бок влетает машина, которая решила проехать по ПП, кто виноват? И еще раз зеленый для ПП, распространяется исключительно на пешеходов, которые перечислены в 1 разделе ПДД.
Про пропуск пешехода на регулируемом, есть пункт 14.3.
Пункт можно? Просто номер, без лишних словоизливаний?
Запрет можно? Пункт можно? На тему ограничения траектории на перекрёстке, так что она не должна быть перпендикулярна одной из дорог и проходить по ПП, пересекающем ПЧ этой дороги? Просто номер?
Я один там вижу "при включении разрешающего сигнала светофора"? Не кажется ли, что ни к сюжету, ни к обсуждению по мотивам, этот пункт не имеет никакого отношения?
Если машина изначально ехала по тротуару совершенно законно, после разрешённой по ПДД разгрузки, и выезд только по ПП, что она нарушила? Просто номер пункта можно?
Почему не уехал независимо от сигнала?
Она. Но это совсем другой случай.
Только для пешиков — это пешесветофор. Всё прочее — исключительно домыслы.
Раздел 1, понятие ПП:
«Пешеходный переход» – участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Такого пункта нет, само понятие "ПП" содержит в себе вывод, что прямо по ПП ездить нельзя. Если докопаться, то можно приписать расположение ТС на ПЧ или разворот на ПП.
Может быть, но наличие данного пункта говорит, о том что пешеход мог переходить на свой зеленый, и в этот момент мы на автомобили его пропускали (стоя на красном), а когда нам загорелся зеленый мы должны не мешать ему, т.е. "до" пропустить. Про велохрустов ничего не сказано…
Пункта нет, расположение ТС на ПЧ или разворот на ПП. Я не юрист/мент, но с точки зрения ПДД именно это можно инкриминировать.
Мало ли, выехал за стоп-линию на зеленый, впереди стоящая машина успела уехать на зеленый, а я заглох, подходит? Чтобы не стоять на ПП (6.13) я сдал вперед, в этот момент влетает в бок автомобиль или велосипедист, который двигался по ПП.
Почему другой? Велосипедист такое же ТС как и машина, почему велосипедисту можно влетать в бок, а машине нельзя? По видео в заголовке вместо велосипедиста поставьте машину (хоть грузовую, хоть легковую, хоть Мерседес, хоть Запорожец).
Это я и имел в виду, пешеходный переход, на нем зеленый, он только для пешеходов, а не для велосипедистов.
А что ПДД говорит про то надо или не надо пропускать пешехода переходящего регулируемый ПП на свой зеленый ? 🙂
Говорит надо, но велосипедист верхом не пешеход…
Нет, меня именно пешеходы интересуют.
Цитату из ПДД можно? Ну или хотябы пункт?
Серьезно? И колесо полностью вошло в тойоту как нож в масло?
Как думаете, двигатель не задело?
Я понял, на чем вы меня решили подловить, да такого пункта, в котором написано, что нужно пропускать пешеходов на регулируемом ПП нет. Но частично это подразумевается в 14.3., что он-пешеход мог переходить на свой зеленый и мы должны его "до" пропустить, когда нам будет зеленый.
Но, то что мы стоим на красный не говорит, о том что на регулируемом ПП могут ездить велосипедисты, иначе в 14.3., кроме пешеходов, добавили бы велохрустов. А должны дать завершить маневр лишь тем, кто едет как положено на свой зеленый, если кто-то прет на красный, то мы не обязаны ему давать завершение маневра (а хруст ехал поперек дороги на красный, пешеходный светофор на него не распространяется).
А я считаю, что это велохруст влетел в бок машине, он ехал передом, ехал в нарушение правил и не предпринял никаких попыток к торможению, как того требуют ПДД.
И еще раз, велохруст не может ездить по ПП (хоть регулир., хоть нет), и никто не должен его пропускать. В данном ДТП водитель Тойоты получит штраф 800 руб. за выезд за стоп-линию (движение на красный тут не припишешь), возможно заплатит лечению хруста за управление "опасным ТС". Но вот виноват будет ТС под название велосипед, т.к. по ПП ездить нельзя (расположение ТС на ПЧ), а если он собрался развернутся по ПП, то это тоже запрещено.
Просто поставьте на место велосипеда другую машину, и виновный будет тот, что пер по ПП, а водитель выехавший за стоп-линию получит штраф.
Переходить то он мог, но пропускать его ведь не обязаны ? 🙂
А вот когда красный ему загорится, тогда и должны дать дойти… ну такой вывод из ваших слов 🙂
А я считаю, что это велохруст влетел в бок машине,
Ну вам же даже скриншоты сделали, ну не мог физически колесом он проткнуть авто. Не мог.
Знаете почему нет пункта обязывающего пропускать пешеходов на регулируемом ПП? Потому что есть пункт обязывающий водителя стоять перед этим ПП. Независимо от того есть ли вообще кто то на ПП. И независимо кто на ПП.
Виноват будет тот, кто двигался на запрещающий сигнал светофора. При наличии этой видеозаписи, виновен на 100% водитель тАйоты. Хотя и не исключаю, что и велосипедист тоже выехал на ПЧ далеко не на зелёный.
А про ваше приравнивание велосипедистов к автомобилям — улыбнуло. Где написано что они не имеют права ездить по тротуарам? Следовательно и по ПП они тоже могут ездить. Единственное что не помню точно, но что то в ПДД было про переход ПП пешком. Но даже если велосипедист нарушил этот пункт, это не снимает вины с "скорострела" на Тойоте. Не остановился перед стоп-линией, начал движение на красный, допустил наезд на велосипедиста на красно-желтый, тоже запрещающий. Что тут ещё можно мусолить не пойму?
Ну на самом деле это и есть движение на красный согласно ПДД… Просто те кто вносил поправки про стоп-линию… нефига в этих ПДД разобраться не может.
Да, еще, в марте очень серьезно переписали ПДД про велосипедистов. Даже выкинули все лишнее из 24 в 25 главу. В том числе ввели отдельное понятие велосипедист. Так что, получается, что теперь он не водитель ТС.
Надо читать… а так неохото 🙂
Вы я смотрю упертые…
Он как был водителем ТС, так и остался. Разрешили ездить по тротуарам, но в исключительных случаях, и там есть четкий пункт говорящий, о том что можно ездить не создавая опасности пешеходам. На ПП как нельзя было, так и нельзя переезжать. ПП для пешеходов, слез, стал пешеходом, перешел и сел обратно, поехал. ПП не равно тротуар, хотя часто и является "продолжением" тротуара через ПЧ.
У нас, вот в городе, уже несколько таких ДТП было между машиной и велосипедистом, который думает, что он пешеход и "гамно расступись, спорцмен катит".
"12.12 ч. 1" тут не катит! Вот "12.12 ч. 2" вполне, Тойотовод получит 800 рублей штрафа.
Каким образом велосипедист мог выехать на зеленый, если зеленый для пешеходов, и еще раз, слез с вела — пешеход, катишь поперек дороги — нарушитель (расположение ТС на ПЧ или разворот на ПП).
Понимаете, если бы велосипедист в видео ехала у правого края ПЧ на зеленый (который горит для автомобилей, а не пешеходов) и на Тойоте выехал на красный далеко от стоп-линии, то тогда были бы пункты "дать завершить маневр", "проезд на красный", был бы виноват на Тойоте.
Но она ехала поперек дороги и вперлась в "почти" бок машине. Не нарушение Тойоты (выезд за стоп-линию) стало причиной ДТП, а ее езда поперек дороги (без разницы ПП это или нет), т.к. ПП на нее не распространяется. Если бы она пешком шла, и ее сбил на машине, тогда да, чистая вина водителя авто.
Подловили, молодец, пирожок на полке, да пункта, прямым текстом, обязывающий пропускать пешеходов, на регулируемом ПП, нет. Но это не означает, что по ПП могут ездить поперек различные ТС. Иначе в 14.3 добавили бы тех же хрустов, иначе не связка получается. Ездить по ПП они как бы "могут", но дать им возможность завершить проезд по ПП, мы не должны. Пропускать пешехода мы должны, пример, когда горит зеленый направо для машины и горит зеленый ПП на перекрестке, уже приводил.
Суть в том, что пешеход может переходить на свой зеленый, мы стоим на своем красном и как бы "пропускаем" пешехода, но если нам горит зеленый, мы должны пропустить пешехода, если тот начал переход на зеленый или зеленый для него все еще горит (зеленый пешеходного перехода).
Вот как бы стойте и дальше, не смотря на то есть кто-то на ПП или нет. И пока не загорится зеленый, переезжать стоп-линию запрещено. ВСЕ.
угу п6.2
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Тут написано, для чего он предназначен, выделяя конкретное место относительно окружающего пространства. Запрета тут никакого не зафиксировано. В частности, про машины вообще ни слова. Вы видите слово "только" в определении? И я не вижу. А знаете почему? )))
В частности, попробуйте ответить на вопрос, почему (какой пункт ПП это регламентирует) по-вашему машинам можно ездить через ПП только вдоль дороги, а поперёк нельзя. А ещё лучше — попробуйте сформулировать исчерпывающее определение, как машинам можно ездить по ПП, а как нельзя, которое бы подошло для всех возможных случаев.
Первое — нарушние главы 9.
Второе — нужен реальный разворот, а не нечто на него похожее.
Оба варианта не подходят.
Потому что "хочу сдать вперед", а не "поехал вперёд". То есть коллега въехал в стоящего на перекрёстке.
Он может не противоречить основному, которым руководствуется велосипедист.
Машина въехала ему в переднее колесо.
Если это не видно на видео, то не вижу смысла вообще продолжать обсуждение. Тогда и светофор не видно, и его цвета не видно, и вообще это на Марсе может быть.
Какая связь между "дать возможность завершить" и запрещающей комбинацией "красный + жёлтый"?