Даже не знаю, что и думать… Пешеход вроде и по переходу переходил перебегал, но тем не менее такое чувство, что специально под машину бросился.
с 0:20, осторожно- звук
Авторизация
Под машину
1
Вход и регистрация
как специально поджидал пешик это авто.
Регик, не успев еще остановиться, уже диагноз пешику поставил. Никак экстрасенс..
Ужасно. Сбили прямо на пешеходном переходе… Он даже не тормозил!!! Водитель обязан был остановиться и пропустить пешехода. Ну теперь посидит в тюрьме, подумает, как гнать.
Очень похоже на суицид…
Водила сядет, не убедился в отсутствии пешеходов на зебре, да и тормозил нехотя, колодки берёг шоли?
Он его сначала не видел за встречным авто, а потом просто не мог поверить, что пешик его догонит >_<
Нужно видео с регистратора терпилы…
с сумкой/рюкзаком??? по-моему учащийся/школьник… начинал нормально а потом испугался и начал перебегать…
не к месту понятие, абсолютно не к месту
Суидицники и так попадают в ад, но зачем создавать проблемы нормальным людям?
Судя по видео, либо упоротый, либо умалишенный.
Водилу жаль, он даже и заподозрить не мог такого старта пешика, стоящего хрен знает сколько от проезжей части и закрытого проезжающим жипом.
Видео могло бы помочь — при условии адекватов-экспертов от ГИБДД и судейских.
Тоже показалось ,что школьник,ребенок…Отсюда и реакция у регика такая.. Будем надеяться ,что все будет хорошо..
Вина мужика за рулем по моему минимальная. В первую очередь пешик нарушил ПДД. Не зря прописано, что он должен убедиться, что ему уступают. А здесь постава. Вполне может доказать, что у него не было возможности избежать наезда, особенно если есть регистратор и ИДПС будут адекватными..
Хватит фантастику смотреть!
пешик, конечно, сморозил, но виноват водила. ПП для того и рисуют, чтобы повысить бдительность проезжающих водителей. и видеть он его должен был ещё с обочины, если бы он ситуацию мониторил, а не медитировал за рулём
При самом удачном раскладе водитель сможет отделаться 2-3мя годами в колонии-поселении. Это если адвокат очень постарается. Но скорее всего можно уже сушить сухарики и рассчитывать на вполне себе реальный срок. Потому как в писании чётко прописано, что "не вижу — не еду". И прикрываться БЧД, закрывшим обзор, тут вообще не к месту. На его месте в подобной ситуации надо было заранее скорость скидывать и ехать осторожнее.
извиняюсь, конечно, и обычно так не пишу — НО большего бреда я не видел еще здесь…
первый раз здесь соглашусь с andrewks
Понятно, что водила виноват по факту. Но если это не суицид, то пешик всё сделал для того, чтобы попасть под машину. Тут даже простого правила "дойди до середины — посмотри направо" не соблюдено. Не нужно никаких обгоняльщиков и ТП, и т.п.
Или регик шибко его чем-то напугал. 🙂
Щас у пешеходов тоже регистраторы есть?
Если уж пользуетесь шакальими жаргонами, то неполенитесь узнать их значение
лолшто?
а для водилы там нечего не прописано?
водитель у которого пешеход на ПП может совершить суицид — ..уевый водитель и на дорогах не нужен
у пешехода тоже есть обязанности, пункт 4.5, даже на переходе он должен убедиться. тут явный самоубийца.
Не зря прописано, что он должен убедиться, что ему уступают.
а для водилы там нечего не прописано?
человек глубоко бредить…
там написано "могут"
а для водил правила переезда ПП находятся в части обязанностей…
жалко что последствия такие разные
Это не суицид, человек просто бухал несколько дней и на отходняке очень тяжело определить расстояние и скорость автомобиля пошел на опережение и не успел…ПС( если пешик был вдатый и погиб, дадут водителю пол года поселения, даже если сбит на ПП)
А что для водилы там прописано?
Снизить скорость вплоть до остановки уступая, а не пропуская (как тут некоторые отписались) пешеходу.
В свою очередь у пешехода так же есть обязанности, т.к. является полноценным участником ДД. Перечислять их нет смысла, уже изъеденная тема.
В общем, водятел и пешебег получили по заслугам, ибо нех варежку разевать.
Да никакой он не вдатый. Просто решил проскочить перед региком — традиционно бегом. А к чему приводит бег при переходе ПЧ — мы тут постоянно наблюдаем.
тогда получается он рванул чтобы регика пропустить, потому тот так и реагирует
14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Трифолионизм заразен как я погляжу.
Это явно какая-то загородная полупустая дорога, когда сбивший приближался к переходу он был пустой. На 33 секунде из-за джипа вылез пацан и на 33-й же секунде сбивший начал тормозить(машина присела на перед)
По правилам он виновен -сбил на переходе. Фактически я его вины не вижу, я сам бы такой переход в таком месте, который пустой при приближении к нему и на котором люди раз в пол часа проходят так-же как сбивший бы проезжал не притормаживая просто так от нефиг делать и так-же поздно бы и среагировал.
я все пешеходные пешеходы прохожу без проблем, но тот ПП где есть знак осторожно слепой с трудом=)
А ну да))) Пропустить. Каюсь, за свою неосведомленность и темноту.
Это при повороте нужно уступать. Но суть роли не меняет, ибо нех…)))
до 2010 года была иная формулировка — уступить.
в чём отличие между "пропустить" и "уступить"?
а можно я скажу?
если "уступить", то пешеход может идти по ПП, а авто может тоже спокойно проезжать ЕСЛИ не вынудит пешехода изменить скорость и траекторию движения.
сейчас строже. только ступил пешеход на ПЧ — авто должно стоять.
Пропустить — снизить скорость и остановиться. Четко и конкретно.
Уступить — тут более тонко, водитель как бэээ…. В общем пешеход не должен на ПП шарахаться от авто, останавливаться перед ним и тд. А водитель в свою очередь, может может проезжать в промежутки между пешеходами, даже если они находятся на ПП. Как то так.
про понятие "уступить" я в курсе. меня интересует отличие от него понятия "Пропустить", ибо таковое в ПДД не прописано.
это не следует из текста пункта.
обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов
нет однозначного требования об остановке. или, иными словами, нахождение пешика на ПЧ не требует безусловной остановки ТС. нужно пропустить. я склоняюсь к тому, что можно интерпретировать как "уступить", т.к. понятие не оговорено
а можно подкрепить сей вывод пунктом ПДД? и сколько нужно стоять? пока пешеход не покинет ПЧ? (а если это шестиполоска? и мы в самой правой полосе, которую пешеход уже прошёл?)
Сложно сказать… Но "снизить скорость или остановиться" более чем конкретно говорит о остановке ТС для пропуска пешехода. Успевает пешеход перейти — снижай скорость, нет- останавливайся.
если пешеход вступил на ПЧ для совершения перехода — его надо пропустить. как вы его можете пропустить если не будете стоять?
хотя возможен и еще вариант -медленно "плыть", главное не наплыть на пешехода.
Раз в ПДД нет расшифровки понятия "пропустить" то понимаеть его надо в обывательском смысле — дать пройти. И если не вычленять его из контекста, то все понятно.
Вангует
Вы не ответили на вопрос. что Вы понимаете под "пропустить"? сколько стоять? когда можно трогаться? когда пешик покинет ПЧ?
я руководствуюсь интерпретацией этого понятия как "уступить" — это понятие чётко прописано в ПДД. остальное — беллетристика, вольное толкование, и прочая-прочая
ключевое слово "или"
мы вернулись к исходному — и в чём тогда отличие между "уступить" и "пропустить"? 🙂
Не подкрепишь, собственные выводы. ПДД у нас сплошной ребус.
На личном примере, стоял пока не покинет, если нет возможности объехать.
Да без проблем, езжайте. Помех вы ему уже не создаете.
Раз в ПДД нет расшифровки понятия "пропустить" то понимаеть его надо в обывательском смысле — дать пройти. И если не вычленять его из контекста, то все понятно.
нет такого не требуется. он прошел в нужном направлении — можно ехать.
Еще раз повторю. уступить : пешеход вступил на ПЧ, но пока он дойдет до моей полосы — я успеваю проехать. и я еду. Нарушения нет.
Пропустить вступившего и переходящего (нынешняя формулировка)- вступил на ПЧ, я не должна ехать, даже если до меня еще идти и идти.
во-о-от. т.е. вы понимаете "пропустить" как "уступить", так же, как и я, тогда и спорить не о чём 🙂
а вот гайцы иногда норовят развести, пользуясь неопределённой формулировкой в ПДД. спецом, что-ли, так написали
В корне не верно.
Не создавать помех, т.е пешеход не должен менять траекторию движения лавируя между авто, останавливаться и тп. Иными словами, если он переходит на противоположной стороне и до вас ему еще идти и идти, спокойно проезжайте. Но как только он заметался перед вашим авто — триндец, ИДПС не замедлит вас наказать.
Скользкое понятие))) Ровно как и в разных ситуациях можно трактовать по разному.
Да мы и не спорили, была попытка докопаться до истины))
нет в п.14.1 такого.
Тетка 47-летняя оказывается это,увезена в реанимацию была…
Опять фантазии. Может стоит открыть ПДД всё-таки?
Никто не угадал. И регик по поводу "наглухо" тоже…
Да точно в 47 лет у женщины координация как у мужика алкаша после месячного запоя..
нет в п.14.1 такого.
Законники, попытка формального следованию закону в России нас погубит. Действительно нет, но…
17 апреля 2012 года Верховный Суд вынес Решение N АКПИ12-205. Заявитель оспаривал некоторые пункты ПДД. Верховный Суд заявителю отказал, но сделал важные для водителей выводы.
о чем думать то? как пешики под колеса кидаются? у пешика тоже есть обязанность убедиться, а так же не бегать.. и вообще иметь здравый смысл и холодную голову, теперь полежит — подумает, если повезет.
Водителю не повезло, но запись может его спасти от тюрмы
даже ВС перемежает понятия "пропустить" и "уступить". я был прав! 😛
А всё из-за того, что некоторые пешики априори настроены унизиться перед водилами, поскольку те горазды лишний раз пешеходу показать кто каким статусом на дороге обладает. Здесь типичная ситуация — пешеход решил всех уважить(с его точки зрения) и побыстрее пересечь пп. А когда дело доходит до животных статусных игр — рациональный мозг отключается, что может привести к таким вот неприятным последствиям.