Я думаю, каждый, при въезде с развязки на основную дорогу, видел это сочетание знаков…
Но что они на самом деле означают?
Ну это же понятно! — скажете вы. — Уступить дорогу!
А кому? — спрошу я…
И вот тут становится не всё так просто и понятно, т.к. у полицейских на этот счёт может быть своё мнение.
Из описания к видео:
\»Водитель обратился за помощью… Гаишники составили постановление на моего клиента за то, что не уступил дорогу Роверу. Водителю Ровера постановление за нарушение сплошной разметки.
Типа обоюдная вина.\»
Смотреть с 0:56
В натуре, ситуация идиотская. Знак "Уступи дорогу" здесь вносит только сумятицу.
Все правильно выписали, знаки надо соблюдать, а водитель Ровера ответит за свое нарушение.
Отлично знаю это место, все выезжающие из-под моста должны пропустить движущихся по мосту. А то что Ровер угол срезал никак не делает его виновником в ДТП.
А что он нарушил ??? Или знак уступите дорогу при выезде на главную дорогу к нему тоже относится?))
Pusher,
Право на перестроение или поворот дает только прерывистая линия разметки , а не сплошная)
Про две сплошных или сплошную слышал ?
полоса для регика по идеи разгонная,право сворачивать на нее ровер не имел права))уступить регик должен был по выезду с этой полосы,вот так по идеи
Ну ровер тут виноват только в нарушении разметки, регик не прав, дорогу не уступил.
Pusher,
да «упс» ец,че он нарушил???
Все верно сделано, регику висит знак уступи дорогу и движение только прямо — другой трактовки тут просто нет. Ровер только срезал угол — за это штраф а вот регик его не пропустил и устроил аварию.
Slev77,
да кому он не уступил???он не выехал еще за пределы своей полосы??
ровер там вообще не должен находиться
Идиотская ситуация. На второстепенной дороге никому не нужно уступать дорогу. Уступать нужно только при пересечении. Знаки говорят только об этом. Впереди идущий джип ехал по второстепенке. Глубоко плевать, как он туда попал. Хоть с парашютом сбросили. Знак "уступи дорогу", раз он оказался на второстепенке на него тоже действует. Т.е. машины равноправны, вот только джип совершал маневры, не убедившись и т.д.
Вина джипа.
Пёрли оба как невменяемые, вот и встретились. Что один, что другой поимели проблем. Дятел на жыпе не в том возрасте уже, чтобы такое исполнять, ан нет, могёт)))
Гаишники забыли выписать постановление неправильно припаркованной пострадавшей легковушке (менее 5 м от края пересекаемой проезжей части).
обои, но регик попал
ты кто такой давай досвиданья
Водит ровер каряво.Не один поди на дороге.
какая гадская песня
я думаю, что Ровер не имел права совершать правый поворот. Если присмотреться где заканчивается сплошная, то там просто нет возможности совершить повернуть на право
1) + 1 , ctepan * ровер там вообще не должен находиться* — все проблемы начались с НЕГО!!! Если бы он притормозил перед перестроением и, раскрыв глаза пошире, увидел бы РАЗМЕТКУ, то не полез бы БАРИН под нож.
2) Со второстепенной нужно не *вылетать*, а выезжать и быть готовым к тому, что придётся уступить дорогу другим в соответствии со знаками.
Регик не виноват, потому что он даже не доехал то того места где он должен был уступить дорогу!!!!!!!!!! А Ровер как раз нарушил, судя по разметке он вообще не имел права поворачивать в этот двор!!!!!!!!! Замете, какой знак висит под знаком уступи дорогу!!!!!!!! Туда регик по идее не имел права поворачивать, а Ровер и подавно!!!! Т.Е если бы Ровер соблюдал разметку он в этот двор вообще не попадал!!!!! Имхо виноват только РОВЕР!
Дело конечно мутное, по идее каждый должен ответить за свое нарушение. Но объясните мне, что же Ровер "срезал"? Разве там сплошная специально не протянута дальше за этот въезд во дворы, так чтобы по правилам нельзя было туда повернуть с главной?
Что бы было нельзя вот так делать как это сделал Ровер .
А еще знак можно убрать уступи дорогу )
Ну ребят, вы вместе с гайцами даёте… При существующей разметке Ровер ПРОСТО не имеет возможности повернуть в этот проезд. По идее, ему тоже должен висеть знак "движение только прямо". Поэтому он и срезал, по-другому он в проезд не попадал. Гайцам, вешавшим знаки — засунуть их в aнус. Того, кто убрал из Правил фразу о том, что водитель имеет право расчитывать, что и другие участники движения будут соблюдать правила — четвертовать.
Причесочка у мужичка классная :-))) Паричок что ли? :-)))
Здесь имеет место не правильная постановка знака!!!! Т.к. знак действует до перекрестка, то при данной разметки, получается так что регик должен был уступить дорогу только тем кто выезжает из двора!!!!! А те кто съезжает с моста (Ровер) Должен был проехать дальше!!!
Ровер создал аварийную ситуацию, не убедился в безопасности своего манёвра и т.д. Проплатил гейам скорее всего…
На ровере спешил на ужин, вон на часы как жалобно палит
То есть, РР мог тупо сразу после отбойника повернуть направо?! Чёт я вообще разучился понимать этот безумный мир…
В ДТП виноват автор.. Знак есть? Есть, а уж кто откуда ехал — это мало долбит. В Москве таких мест валом: съезд с Бакунинской на ТТК — там ещё хлеще. Съезд в районе Серпуховской на Садовое кольцо — такая же тема. Водила ровера виноват, что нарушил разметку, но виновник ДТП автор… Не будь там знака — всё было бы проще )
с помощью знака уступи дорогу?
А я что-то не узнаю…….Поворот с Восточной в центр, а мост это новый, который Пионерку с центром соединяет?))) Или это где? Вроде походит на него, давно там не был, могу ошибаться.
По теме: автор виновен безо всяких, хотя что ему мешало пропустить Ровер, для меня загадка……….все нормально в общем)
_13_,
че то я тоже ни хера не понимаю
Роверу однозначно сворачивать нельзя. Не зря сплошная затянута за перекресток.
Морковка висит не в том месте. После перекрестка люди из-под моста абсолютно вправе считать, что они помеха справа и их должны пропустить.
Это первое мнение.
А вот второе более правильное. Ровер сворачивал не на перекресток, а во двор. В этом случае всё становится на свои места. Морковка висит правильно, "Только прямо" разрешает движение прямо и направо во дворы. Виноват только Ровер.
Да уж, обоюдная вина. А знаки четко говорят, уступи дорогу и едь только прямо.
Ровер виновен, ему надо было доехать до конца сплошной и там поворачивать (если этот маневр вообще согласно разметки/знаков возможен) и регик бы обязан был уступить. а так он через сплошную ломанулся на полосу регика, нет тут оснований для знака уступи дорогу, не наступило еще его действие.
А что, у вас в правилах нету? У нас есть…
Надо было вешать другой знак . Вот только для Регика или Ровера еще вопрос.
Как по мне, так только "Ровер" виноват, как вылезший в чужую полосу. И это.. с каких пор знак "Только прямо" запрещает въезд во дворы? Он здесь запрещает левый поворот с второстепенной.
Вот это кстати по идее логично. В данном случае разметка выполняет роль забора. Где согласно ней должны пересечься потоки с главной и второстепенной, чтобы там решать кому ехать первым/уступать? Там где линия закончилась. Разве не так?
Димон Шустрый,
по идеи знак должен стоять в конце сплошной))а так черт ногу сломит))гайцы правильно сделали))дорожники тупят,а остальные страдают
папал чуваг на Ровере))
Ну да, точно! И если Ровер справа, с тротуара прилетел бы, тоже уступить надо было бы — знак-то висит!
Папа его попал в прошлом веке… Не туда…
Вам везёт… 🙁
Luther, поддерживаю!
Полицаи правильно признали виновными обоих. У регика, чуть дальше места ДТП, полоса разгона сливается с полосой, в которой шел Ровер (судя по видео). Не было бы знаков приоритета, тогда Роверу пришлось бы пропускать регика как помеху справа.
Знак уступи дорогу был? Быыл, регик уступил? Нет. Не уступил он роверу если что.
Убрал тот, кто понимал, что на него нельзя рассчитывать:-)
Кстати в Молдавии никто этого не отменял
Это не дорожники тупят, а именно гайцы. Если знак повесить дальше, его будет видно и с главной, это будет сбивать с толку.
А с чего он должен вообще уступать? Там еще нет пересечения, он у себя дома, есличо.
а если бы роверу надо было повернуть в двор который чуть раньше этого, то он что должен быть прыгать с моста или пилить по встречке. соглашусь со мнением что виновен ровер, ведь сплошная -ЭТО СТЕНА. и когдва только это начнут понимать
Кто-нибудь знает,что грозит ленивому гаишнегу за такие вот выкрутасы с придумыванием якобы нарушенных правил? Мне,допустим,знакомы ситуации,когда людей лишали прав за то,что человек пересек сплошную линию разметки,которая по идее должна быть,но стерлась..и люди подписывали,мол,да,есть косяк. А вот тут имеется видеозапись,протокольчик с подписью гайца. Профнепригодность на лицо. Просто выговор или что серьезное?
Temi4,
это смотря куда пожалуешься