Жительница Екатеринбурга выиграла суд у страховой компанией «ВТБ Страхование», отсудив у нее более 4,5 млн рублей. Дело в том, что муж женщины погиб в ДТП 1 августа 2014 года. Мужчина, управляя автомобилем в нетрезвом состоянии, совершил опрокидывание в реку и утонул. Буквально за месяц до трагедии он застраховался в компании «ВТБ Страхование». Кроме того, на нем числился ипотечный кредит. Страховая компания отказала в выплате вдове погибшего, сославшись на пункт договора, в котором говорится, что если водитель был пьян, то в выплате страховой премии ему будет отказано. Тогда женщина подала иск в Октябрьский районный суд. Проведенная экспертиза показала, что мужчина погиб не в результате ДТП, а от утопления, которое могло произойти, даже если мужчина был бы трезв. Суд не усмотрел причинно-следственной связи между смертью водителя и степенью его трезвости и обязал страховую компанию выплатить вдове погибшего 4 560 000 рублей, большая часть из которых пойдет на погашение ипотечного кредита. Кроме того, суд взыскал со страховой компании около 70 тысяч рублей в качестве компенсации затрат на юриста. Страховая компания не стала обжаловать решение суда.
бывает же такое
Пол суммы пошло судье. Нет, страховую ни жаль ни разу, но, млять, нормальным людям копейки через суд, а за алкаша такой куш.
Судью, не понимающего, что упал в реку пациент только потому, что был пьян — НА МЫЛО!
Ипотеку платить было нечем ? ))) Ну теперь есть чем.
"Если бы мужчина был трезв", он ехал бы нормально и в речку бы не упал, вот и вся причинно-следственная связь. Туда алкашу и дорога. Жаль страховую. В нормальном государстве суд должен бы был отказать тётке, показывая тем самым, что бухой за рулём — это субъект, поставивший себя вне общества, это угроза обществу и никаких поблажек тут быть не может.
А ипотечный кредит платится в ВТБ-Банк?)))
Хрень какая-то. Если в договоре оговорено не платить бухозаврам, то какие вопросы? И неужели при выдаче кредита не было страховки на случай смерти заёмщика?
может это была их совместная машина
Думаю, всем участникам достался кусочек пирога, в том числе и жене заупокойничка
дайте мне ее телефон!))) она может открывать платную юридическую консультацию)
кстати, какая кошерная хромированная рама! Паджеро?
Так в том и дело, что тут половины инфы нет)))
Видится мне тут оборотная сторона медали того, что страховые навешивают допы к ОСАГО. Видимо (это только мои догадки), ВСК навесила мужику страхование жизни как доп к ОСАГО. Тогда все правильно — как водитель он был нетрезв, и по ОСАГО — шиш. Но, как застраховавший (по настойчивой рекомендации страховой компании) свою жизнь, он обычный гражданин, и погиб. Тут уж, будьте добры — выплачивайте.
Справедливости ради замечу — сам недавно оформлял ОСАГО в ВСК, и поползновений с их стороны что-то застраховать мне сверх не было.
А, может, и добровольно застраховался, мало ли. Интуиция.
Угу… на ипотеку большая часть пошла… Большая часть на судью и на представителя страховой пошла1
"Если бы мужчина был трезв", он ехал бы нормально и в речку бы не упал, вот и вся причинно-следственная связь. Туда алкашу и дорога. Жаль страховую. В нормальном государстве суд должен бы был отказать тётке, показывая тем самым, что бухой за рулём — это субъект, поставивший себя вне общества, это угроза обществу и никаких поблажек тут быть не может.
Если бы да кабы да во рту росли грибы. В суде сослагательные накланения не катят. Баба всё правильно сделала
Обратите внимание на это ДТП https://rusdtp.ru/41682-v-belarusi-po-vine-pyanogo-bespravnika-zazhivo-sgoreli-su
prugi.html. Если следовать этой логике, то супруги погибли "не в результате ДТП", а в результате пожара. Следовательно водителя мерседеса и сажать то не за что.
А я предупреждал, что у наших судей бывает очень отдалённое представление о том, что такое причинно-следственная связь. Хоть непосредственно страхование не относится к деликтному праву, но "двигателем" в изучении природы ПСС всегда являлись именно деликты, с чем у нас в стране большие проблемы на всех уровнях, кроме ВС. Я нисколько не сомневаюсь, что в случае рассмотрения дела в ВС местным товарищам бы указали и на ПСС, и на норму договора, основание не применять которую лично я не вижу.
Возможно.
Кроме извращённого понимания ПСС, в деле есть и другая ошибка.
Как описана ситуация — речь в деле о том, что нормы договора можно признать недействительными, если они не связаны со смертью. Вместе с тем в ГК существует понятия условия наступления события, и вот если бы этому условию способствовали действия одной из сторон (например, его напоил бы представитель СК) — вот тогда действительно дело надо было бы рассматривать исходя из того, что данное событие не наступило. Других положений в ГК, которые бы позволяли исключить факт наступления события из рассмотрения дела только потому, что кто-то не видит ПСС между событием и делом, лично я не знаю.
Так что по мне так тут может быть аж целых ДВЕ ошибки. Причём если ошибки есть, то это очень грубые и серьёзные ошибки.
В нормальном государстве смерть — есть смерть. И если человек застраховал на случай смерти, то единственная причина по которой будет отказ — доказательства самоубийства.
С некоторых пор, говорят, не обязательно.
Прецедент однако. Думаю тут многого не написали, но если так, то такая волна покатится. И от пожаров и от утопления. ИМХО зря страховая не продолжила судится. Земля пухом погибшему, но чудак на букву М, не мог не понимать последствий вождения авто в нетрезвом виде!
Действительно, застрахован он был по ОСАГО или всё-таки по допстрахованию жизни? По-моему, ОСАГО не выплачивает за смерть в дтп виновника самого, а вот по страхованию жизни даже без разницы, в дтп он погиб или просто упал дома на лестнице.
У меня вот вообще две страховки на жизнь (допы за старую машину и новую, по утилизации брал)
если он погиб не в результате дтп, то тогда причем тут договор о страховании жизни водителя? и выплаты тогда мимо… хотелось бы взглянуть на текст договора
prugi.html. Если следовать этой логике, то супруги погибли "не в результате ДТП", а в результате пожара. Следовательно водителя мерседеса и сажать то не за что.
тогда большинство погибших в дтп погибли не от дтп, а от удара об стойки, лобовое, асфальт и т.п. Разбегитесь-ударьтесь об железку со скоростью 90 км\\ч — помрете и без дтп
Не к ОСАГО, а к кредиту. Сейчас многие банки занимаются навязыванием страховок. Когда брал кредит в ВТБ, без страхования отказались выдавать.
всё правильно
Совершенно верно. Причём это полностью соответствует ГК РФ, потому что это как раз означает, что самоубийца способствовал наступлению события, соответственно, дело рассматривается, как будто событие не наступило, то бишь, ухо от селёдки получишь, так как страховое событие не наступило.
И при правильном договоре тётка может быть даже сразу бы всё получила и без суда.
Но проблема в том, что в договоре написано ещё условие, а значит, нужны основания его (условие) признать ничтожным. Вот это проблема. Возможно что основания и были, но о них умолчали. А если такое основание просто высосано из пальца — это беда.
Пол суммы пошло судье. Нет, страховую ни жаль ни разу, но, млять, нормальным людям копейки через суд, а за алкаша такой куш.
С-Справедливость