16 апреля, Москва. Пешеходы- подставщики вовсю трудятся.
Автор пишет: \»Автомошенник на зебре инсценирует якобы ДТП бросая сумку в автомобиль. Затем предъявляет якобы разбитый айфон.
2 пешехода появившиеся слева его подельники, якобы свидетели. Москва ул.Полковая 16.04.2014. Полиции мошенники конечно же не дождались, ретировались все трое еще до вызова полиции.
Дата на видеорегистраторе не была выставлена.\»
Вот уроды!(с)
А ведь без помощи регика развели бы как пить дать! )
бить таких надо….
регик молодец что заснял. только надо было делать по другому: отдать запись дедуле, чтобы полицейские приехали, переписали данные, а только потом просмотрев подставу решали что с этими делать.
могу поспорить, услышав "регистратор" они по быстрому позабыли все "обиды", до следующего случая.
Вроде было?
А по теме — я на стороне пешеходов. Пускай еще моральный ущерб слепой водятел выплачивает.
Пешеходы на переходе, а этот урод едет.
Для такой видимости на ПП (баррикады из машин по обе стороны ПЧ) дедуля несколько быстро ехал. Всегда жду засады в таких местах. Этого долбоЙОпа видно хоть было, а будь ребёнок?
Но тут явно просматривается преднамеренный удар сумкой по заднему крылу (в гневе праведном, наверное). Поэтому:
Согласен полностью.
И толку? Ломать нужно!
Вообще, тут нужны радикальные меры, чтоб народ не страдал из-за них.
Как вариант, ввести отрубание конечности: руки.
я негодуэ от таких актеров и вообще дармоедов, бесполезный биологический мусор
Так это же Горбачёв :)))
подставщики — уроды, конечно, но дядька-водитель, таки, правила нарушил
Если удар в дверь (к тому же- в заднюю), полиция поверит, что это был наезд? Но регик все равно молоток, неравнодушный.
Пешеходы на переходе, а этот урод едет.
согласна. в данном случае водителя не жалко, что нервы ему потрепали. ссзб. и еще факт подставы доказать надо. ну и что что сумку кинул — руку вперед выставил от неожиданности, сумка выскльзнула.
Таким подставщикам слава! Пусть водители
бздятбдят на ПП!Судя по фотке, подставщик прямо-таки напрашивается на сеанс анальной терапии к ХРОНу
+++++++++++++ 🙂
Пешеходы на переходе, а этот урод едет.
плюс сюда.
А в этом случае говорить о подставе концептуально неверно.
Подстава подставой, но в то время, когда артист театра и кино вышел на ПП, мужик даже притормаживать не стал. Замедлиться и полностью остановиться водителя заставило не само присутствие человека на ПП перед автомобилем, а удар о его имущество нажитое непосильным трудом и это печально.
Автору надо было вызывать полицию, показывать запись, а те бы пускай решали какие действия и к кому применять. Гы.
Тут речь уже даже не о сфальсифицированном наезде, здесь водителем ТС явно нарушен п.14.1. — ст. 12.18 КоАП РФ, 1500р .
Курица — не птица, подставщик — не пешеход.
так это ты переходил дорогу)))
А по теме — я на стороне пешеходов. Пускай еще моральный ущерб слепой водятел выплачивает.
Пешеходы на переходе, а этот урод едет.
Курица — птица, подставщик — не подставщик пока вина будет не доказана. 😉
Повнимательнее надо быть, повезло что регик попался рядом. Голь на выдумку хитра, работать никто не хочет гады.
Я бы даже вряд ли бы пнул машину, которая нагло прет на пеших, а тут мужик может решил проучить слепого деда.
нос ломать и руки выдергивать
Ничего себе, сколько там припаркованных машин! Вы тут говорите, что якобы водитель тоже виноват, дескать зебра, пропустить надо.
Ну, во-первых: наличие машин у самой зебры закрывает водителям обзор.
Во-вторых, пешеход прекрасно видел машину и воспользовался ситуацией. Шел он спокойно и целенаправленно ударил сумкой машину (еще пострадавшего изобразил, будто он рукой ударился). Абсолютно не похоже на то, как если бы пешеход испугался машины, которая его не пропустила.
Так что не надо винить водителя, подставщики просто хорошо все провернули, если бы не регик, конечно)
И именно по этому заработал царапину на крыло. а если бы не регик, еще и айфон купил бы.
Ну, как бы водитель должен видеть, что припаркованные машины мешают обзору и, соответственно, снизить скорость. То есть те, кто паркует машины впритык к ПП, попросту воруют у водителей время.
Точно! Абсолютный непрофессионализм!
Точно! Абсолютный непрофессионализм!
Я уверен это их не первый, и не последний спектакль. С кем то прокатывает, с кем то нет. Тут не повезло. Если бы не автор, дядя в очечках уже бы отслюнявил на новенький ётафон.)))
А он что, со скоростью 100 км/ч гнал? По-моему, как раз таки ехал не спеша.
возможно и не подстава. а пешеход, обидевшись что не успел перейти перед автомобилем, стукнул по борту сумкой. да силы не рассчитал. хотя на заметку пентам взять было бы неплохо, эти личности.
регику повезло, что полиции не дождались. а то б за остановку схлопотал бы еще 🙂
А "свидетели" просто мимо проходили и случайно это увидели.
один их них и вовсе дальше пошел, пох** ему было. так что вполне сойдет за случайного прохожего. другой — ну может тоже с принципиальной позицией в отношении защиты прав пешеходов. говорю ж, с одного эпизода не понятно. другое дело, если б регик там стоял и за полдня было бы несколько таких "совпадений"
Возможно. Но подставщик на машину просто прыгнул, это видно прекрасно. А про айфон-это вообще смешно, разводняк для детей. Подавай в суд и докажи, что он у тебя в сумке был целый.
А по теме — я на стороне пешеходов. Пускай еще моральный ущерб слепой водятел выплачивает.
Пешеходы на переходе, а этот урод едет.
"Горбачев" уже почти проехал переход, когда "пеший" кинул в него сумку…так-что, пешика только бить…много…в голову…
Очки пополам и в глотку засунуть этому очкозавру, а потом сказать, что так и было.
Пешику выписать шампанского в бутылке, анально
нужно быть пешиком. уработать этих троих и уйти.. будут знать как подставлять=)
Всё уже придумано до нас. Главное — не сужать контекст нормы из ПДД:
14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись…
Остановилось — не обязательно на Ваших глазах в Вашем присутствии.
Всё уже придумано до нас. Главное — не сужать контекст нормы из ПДД:
14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись…
Остановилось — не обязательно на Ваших глазах в Вашем присутствии.
Вот так и работают законы в рф, каждый их трактует (притягивает зауши) по своему.
Этот пункт именно это и подразумевает, что на ваших глазах.
Неужели нужно ещё и пояснение писать законодателям? Чтоб кто-то их по своему не трактовал.
———
12.4. Остановка запрещается:
на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними
Вот это правило нужно соблюдать, а не 14.2 пытаться натянуть.
А если кто-то его не соблюдает, нужно наказывать.
А наказывать нужно рублём до 100.000р и отправкой на штраф стоянку, за повторное нарушение изымать права на три месяца.
При ДТП на ПП, при косвенной виновности (закрыл видимость ПП), привлекать как соучастника — виновник причины ДТП. Штрафовать на 100.000р + компенсация пострадавшим (как другому виновнику ДТП, так и пострадавшему в ДТП) + лишать прав на 6 месяцев. А при тяжкой аварии с трупами то: + сажать от года до двух в колонию поселения.
Вот тогда будет гораздо лучше.
Лично меня злит то, что дорожные знаки вечно закрывают фуры, либо газели. Возле остановке (очень близко, а то и на ней) встречается знак ПП — но там стоят маршрутки и закрывают знак, разметку не видно/стёрта — это преступление!
То есть, остановка не на Ваших глазах уже остановкой не является? )))))
В определении термина "Остановка" есть хоть что-нибудь про наблюдателей — третьих лиц? Очевидно, что нет. Так какого, спрашивается, болта остановившееся ТС не считать таковым, а?
А что делать, если оно не соблюлось? Например, это стоит авто с аварийкой и реально неисправно? Или нарушитель с богатой фантазией остановился?
То что Вы пишете — это примерно как "если все будут соблюдать ПДД, не будет таких наездов". А в ПДД тройная защита от этого предусмотрена (правила остановки + обязанности водителя + обязанности пешика).
И в любом случае нарушение правил остановки у одного — не отменяет нарушение правил проезда перекрёстка у другого.
Покуда в 14.2 ни слова о причине остановки, моя позиция более чем безупречна.