26 ноября. Октябрьский. Перекресток Ленина-Кортунова. Я так поняла, поворачивающую девятку подбил пролетун на желтый…
с 0:35
Авторизация
1
Вход и регистрация
Ох и закрутило.
Кто виноват?) Ну ка спецы откаментите ситуевину)
гольфец-шельмец проскочил
___
летел то карашо…. новый метод: по звуку определять скорость — здесь хлопок минимум на 100
Неужели девяточник ег оне видел ?
да тут сопсно и думать нечего — видно ж всё…
чел влетал на желтый запрещающий (всякие экстренные и прочие потуги торможения не принимаются)
….
так что виноват… гольф)
ему щазлифчик на гольфе перекрыл обзор
Мда, круто он второрядником прикрылся.
интересно, что с содержимым 9-ки? удар не слабый был…
Конечно не видел.
В таких ситуациях пока не увижу что за другой машиной — никогда не выезжаю. А этот дурак. Надеюсь живой.
схерали они не принимаются, если как раз такой случай и описывается в пдд. Пролетун явно не успевал остановиться на светофоре, а на перекресток вылетел явно на желтый, а не на красный
Пролетун явно тапку при виде моргающего зелёного придавил, вместо того что-бы скинуть скорость. Когда уже будут виноватыми таких ипланов делать.
Пролетун не при делах опять будет, а поворачивающему 13.4? (
да потому что, несмышленныш, когда попадешь в такую же ситуевину и скажешь гаерам что: ну ипатьмолотить, ну не успевал я, ведь есть об экстренном торможение… тебе ответят фразой
"Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил"
а требование здесь одно — ОСТАНОВИТСЯ НА ЗАПРЕЩАЮЩИЙ сигнал светофора…
___
не надо испытывать иллюзий и выдумывать то, чего в природе встречается крайне редко, — эта оговорка для других случаев а не для пролетунов
если ты не видишь разницы — сдай ВУ от греха подальше… и по ПДД и по понятиям — это ЗАПРЕТ! никаких допущений в жизни а тем более в таком открытом ресурсе, таком как русдтп, не может быть
Вчера так и подмывало перед таким повернуть налево. ))
Я бы успел, а он бы пусть понервничал.
еуые
"Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил"
Разве что просто ОТВЕТЯТ. Вынести обвинение они конечно могут, но никто не отменял обжалование решения в суде
знали мы и такие суды, даже в последнем рассмотрении с моим другом года два назад — я ему не рекомендовал ссылаться на этот пункт, так он сразу проиграет… нет, не послушал… в итоге.. перенесли рассмотрение, через 3 дня снова заседание после рассмотрения всех обстоятельств… в итоге: виновность в дтп; ни о какой ссылке на пункт о невозможности остановится без экстренного — нарушении 10.1; злой судья — отправлено на рассмотрение адм.дела о причинении среднего вреда (от которого потом отмазавался хорошей суммой)…. как ему разъяснили, и что я пытался ему втолковать до этого ПОВРОТА событий: указанное допущение об использовании экстренного торможения, применяется в виде исключения при особых погодных условиях, при достаточно обоснованной позиции — доказательства что экстренное торможение могло привести к более тяжким последствиям — занос, выезд на ПП с людьми и т.п. и при показаниях очевидцев/свидетелей что обвиняемый/виновных в дтп не нарушал скоростной режим….ТОЛЬКО при наличии этих трех доказательств/фактуры данных факт МОЖЕТ быть рассмотрен в роли СМЯГЧАЮЩЕГО, либо, в отдельных случаях (мне неизвестны) оправдывающего пролетуна.
НИ О КАКИХ допусках для проскакунов я не слышал… с этим гаеры, к счастью очень строги.
Так что, категорически рекомендую забыть эту ссылку товарищам проскакивающим на желтый, а не спорить.
ПОЛОЖА руку на середце, ответье — что может оправдать пролетуна на желтый запрещающий? скорость? дык надо блюсти и быть внимательным…погода? ну и при этом соблюдай такой режим, который тебе позволит не создавать аварийных ситуаций…
Позитивчик…
я основываюсь ПДД, ты же руководствуешься своей жизненной неудоволетворенностью. Но ее к делу не приложишь, к счастью