Королёв, пересечение улиц Чайковского и Пионерская. Автор рассказывает, что \»каждый день на этом месте такие шустрилы объезжают хвост на светофоре и через встречку поворачивают в сторону Москвы\».
Авторизация
1
Вход и регистрация
Два барана.
регик баран, 0:14 надо было стоять, а не подкатывать к машине.
Триф, без звука смотришь?
Очевидно регик учится отказывать
Сломал всю систему, он БЕЛЫЙ!!!
Встречному и нечего сказать. Виновен .Не надо быть всех " умнее" .Все едут. всем надо ехать.
Выезжай раньше .что бы успеть и всё будет нормально.
поругают и, даже может и права отберут )))
Два идиота.
Не шустрик, а гна кусок
Разметки нет, можно обьехать…. Но надо успеть. Или же он бы врулил левее и автора пропустил. Проблемы нет
Триф,без обид,я бы с огромным удовольствием натянул весь салонный пластик на твой умный лоб.
И этот ездун по встречке ещё и возмущается,что его не пропустили…В этом месте летом машины разъезжаются впритирку.В бубен барану на белом уазике!
Может. А может и нет.
Сам по себе факт нахождения на встречке ещё не означает, что это обязательно лишенческая статья.
По видео не лишают прав. И ты об этом в курсе. Поэтому твой вы$ер можно характеризовать исключительно как вброс согласно методичке Шарпа.
Кроме того, даже лишение можно оспорить и тупо ждать суда, пока по интернету грантоеды тренируются вбрасывать.
Это чушь, так как есть хотя бы одна статья, при которой требуется положение ТС на встречке, а лишения за которую не предусмотрено. Например, объезд препятствия по встречке в нарушение ПДД не наказывается лишением прав.
У нас нет статьи "за встречку".
Грантоед, ты жутко уныл. Иди попроси у мамы кубики с цифрами и научись считать до двух хотя бы. Фабрика троллей — это ваше изобретение, не наше.
Ты знаешь разницу между протоколом и постановлением?
А при чём тут "тут"?
Это был лишь пример, что само по себе нахождение на встречке не является основанием для лишения ВУ.
И то, что ты пишешь дальше, даёт основания считать, что ты понимаешь, о чём идёт речь.
Но лишения за это нет.
А статью писал дегенерат: стоящее ТС нельзя обогнать, его можно только объехать.
Эта статья не покрывает все случаи нахождения на встречке в нарушение ПДД.
Поэтому ещё раз: у нас нет статьи за встречку. Если ты не в состоянии это понять — попробуй подумать над написанным ещё раз.
Вот и напиши им об этом. И ответ потом приведи сюда.
Ц
Там ключевое слово — ВЪЕЗД.
Нет тут "железобетонного", поскольку "оно" лишь при наличии сплошной лини или физического разделителя между встречными потоками.
Нет, разметка не видна.
Имеет место МНЕНИЕ о том, что лишить ВУ его надо.
И я полностью разделяю это мнение.
Я бы вообще лишал ВУ за очень много каких пригрешений на дорогах.
Но между мнением и реальностью есть ещё и правоприменительная практика, и присовокупление улик, и доказательная база, и тонны всего прочего. И дьявол как правило кроется в таких деталях, которые болтунам и вбросунам не интересны.
Я тебе предложил на основании публичной информации в СМИ написать запрос ментам с предложением лишить ВУ этого негодяя. Ты почему-то слился.
А между тем отсутствие лишения может быть обусловлено, например, неверно составленным протоколом. Ошибка в протоколе — и всё. И это даже не вопрос каких-то взяток и прочего бреда, что ты тут на низком старте готов из себя изрыгать.
ЧТД. Ты уже по фото рассказываешь какую-то правду. А между тем ошибки в протоколах — это чуть более, чем нормально, и случаются они везде. Я совершенно без понятия, что там было. И твой бред, который как правило является враньём, в этом плане вообще не является примером авторитетного источника.
Приходилось. Но это нельзя называть правовыми коллизиями.
Не знаю, не уверен.
У тебя есть возможность не просто рассказать, какой ты крутой диваноид и как в будущем ты шарахнешь по всем звездой смерти, а продемонстрировать это прямо здесь и сейчас. Но ты же почему-то не хочешь ничего делать. А тебе бы менты ответили, почему нет протокола. Или бы ответили, что протокол есть, но оспорен.
И что? Вина в ДТП и "лишенческая" статья — это разные вещи.
А по поводу снега: если разметки нет, то движение регулируется только знаками. Соответственно, через две сплошные после снегопада можно поворачивать где угодно, если нет знака, собственно, автоюристы говорят, что "водитель не обязан по памяти знать разметку"
11.4 зимой по сути действует на нечищенной дороге только для концов подъёмов и "закрытых" поворотов.
То что 9 из 10 сотрудников ГИБДД — моральные уроды, это надо чётко понимать, но вы не отходите от юридической плоскости. Ведь тут спор именно по букве закона, а не внутренним ощущениям, да?
Я правильно понимаю, что ты прежде, чем обогнать кого-то или объехать, выходишь и на всём протяжении траектории сбиваешь ногой снег с разметки?
Если нет, то к чему этот бред?
И что ты здесь доказал, клоун?
В том смысле, что тебе за это не платят? )))))) А тут стало быть платят?
Есть примеры, когда неверная дата приводила к тому, что протокол аннулировался. Гугл тебе в помощь.
Одно дело твои фантазии, а другое дело — реальность в правовом поле.
Я предполагаю, что правоприменительная практика в данной ситуации такова, что лишение за подобный объезд не наступает.
Шизофренией автора статьи. Ошибкой определения скорости ТС. Мало ли чем. Важно, что это не правовая коллизия. С точки зрения права всё чётко и однозначно.
В Сибири зимой может идти снег.
В том, что он идёт всегда, я не уверен. Скорее даже уверен в обратном, что не всегда он идёт.
И возможно даже существовал такой момент в истории, когда зимой на всей территории Сибири не шёл нигде снег.
А мне кажется, что тебе это как раз интересно. Ибо иначе никак нельзя объяснить твой фонтан.
Если разметку не видно, то значит ей нельзя руководствоваться.
Надо чётко понимать, что 9 из 10 людей вообще являются таковыми.
Это у тебя речь идёт о сотрудниках ГИБДД, потому что твоя работа по методичке Шарпа в этом и заключается.
А у меня речь идёт о людях вообще, потому что сотрудников ГИБДД мы не завозим с марса, они обычные люди, как ты, например. И когда ты врёшь, ты должен понимать, что и они могут врать. Сам этот факт ортогонален ответственности за враньё, поэтому то, что тебе за это ничего не будет, а им что-то должно якобы быть, к принципиальной возможности вранья отношения не имеет.
Для разных причин выезда разные части статьи. И не все они лишенческие.
Ты можешь прикидываться идиотом сколько угодно, но ещё раз: сам факт нахождения на встречке не означает, что применяется обязательно лишенческая часть статьи 12.15.
В таком случае я не вижу здесь железобетонного нарушения по 12.15.4.
Твоя уверенность в том, что оно здесь есть, проистекает из твоего желания неустранимые сомнения толковать в свою пользу, а не в пользу обвиняемого. Закон тебе такого права не даёт. Поэтому ты и выглядишь здесь идиотом. Ферштейн?
При чём здесь это?Я рассматриваю только в контексте встречной полосы.
Эээ как бы знаки — это и есть ПДД, одна из частей. Есть вторая часть — разметка, и при её отсутствии в зоне видимости эта часть не используется. 11.4 — это уж третья часть ПДД.
Это судебная практика. Почитайте блог Виктора Травина.
Дочитайте до конца.
…..
в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Вы опять не поняли. Объясняю на пальцах.
Перечитайте статью КОАП 12.15 часть 4
Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, —
Выездом в нарушение является:
1) пересечение сплошной линии 1.1, разделяющей встречные потоки;
2) нахождение ТС слева относительно линии 1.1, разделяющей встречные потоки;
3) въезд под действия знак "кирпич" на встречную полосу односторонней дороги.
3-й случай не наш, а 1 и 2 исчезают, когда невозможно определить разметку. Соответственно, пункт 12.15 часть 4 развалился в этой ситуации.
Ещё напишите, что моральных уродов и жертвенных людей во всех профессиях схожее количество в процентах.
У Вас какое-то странное деление на моральных уродов и жертвенных людей.
А между тем одно другого вообще не исключает: даже у моральных уродов есть принципы, ради чего они могут чем-то пожертвовать.
В общем, всё несколько сложнее.
Зачем настольная? Я просто знаю, как что происходит, и на какие процессы ты работаешь.
Стараются, но что-то мешает?
Также и здесь.
С чего ты это взял? Это тупое враньё. Причём в точности по Шарпу.
Ты заблуждаешься.
Во-первых, твои предположения не просто так здесь озвучены, и зад ты за них рвёшь не просто так.
Во-вторых, ПО ЗАКОНУ неустранимые сомнения трактуются в пользу этого водятла, а их тут более чем достаточно.
Тем, что моё соответствует закону, а твоё — нет.
Дело не в том, какой адвокат из тебя получился бы, и куда ты клонишь.
Ты уже проадвокатил гонщику в урге в соседней теме.
Так что то, что у тебя руки кривые, не означает, что твой палец смотрит в направлении меня случайно.
Бред, что ты тут несёшь, не боле чем дешёвая манипуляция и двойной стандарт: в данном случае по закону нет 100% уверенности в том, что оформление должно быть по 12.15.4.
Вовсе нет. Как раз наоборот, объясняю тебе, где ты не прав.
И твои бредни про пригожина лишь подтверждают, что сказать тебе по сути нечего.
Очевидные вещи хороши тем, что их легко доказать.
А ты этого так и не смог.
Верно.
Но на видео нет обгона на перекрёстке.
Слишком много оценочных суждений. Априори это демонстрирует манипулятивность характера высказываний вбросуна.
Возле — это сколько в метрах?
Запрещено — каким образом?
Готов от вас прочитать фамилии самых лучших, на ваш взгляд, автоюристов в РФ. Жду.
Как бы уже 10 метров прошло от стоп-линии, так что уже не самое начало.
Во-первых, чем странное? Во-вторых, вы ушли от вопроса.
Моральные уроды — это люди, которые ради собственной выгоды и/или ЧСВ готовы нанести вред материальный или здоровью другого человека.
В данном видео моральный урод за рулём Рэнж Ровера, но опять же не знаем мы его мотивы, может, он опаздывал на работу, и обстоятельства вынудили это.Тех же полицейских становиться моральными уродами вынуждает план по протоколам, но не всегда, часто они именно из-за юридического превосходства издеваются над гражданами. Пора уже в каждом УВД и СИЗО повесить камеры видеонаблюдения, даже в общем проходе туалета, но это невыгодно в первую очередь не столько полицейским, сколько их хозяевам.
Именно так.
Дозу героина не рассчитал ??
Обычно худшие из худших работают коллекторами, да и в плане материальной наживы таможенники бесчеловечнее полицейских в среднем.
Вам надо кардинально повысить внимательность. Я написал, почему оно странное. Потому что одно не исключает другое. Весь вопрос только в том, ради чего приносятся жертвы, и какие.
Потому что вопрос некорректен, примерно как что лучшее, тёплое или зелёное.
Крайне спорное определение.
Обычно худшие из худших вообще не работают.
А какое определение для них у вас?
Я про постоянное поведение в среднем, будучи в этой профессии. Всё чётко и ясно.
Если вы не в силах ответить на него, то он не становится некорректным. Люди определённого психотипа чаще выбирают определённые профессии (исключения в виде 1 из 10 я не отменяю, нам интересно большинство), плюс ещё профессиональная деформация психики в тех условиях, что создало государство для них.
хах недавно был видос аварии лобовой это тут же?))) автор молодец ))
От противного.
Есть определение нравственных людей, все остальные — моральные уроды.
В качестве критерия нравственности можете использовать Золотое правило нравственности, для нашей дискуссии этого будет достаточно.
А откуда Вы взяли информацию про поведение в среднем?
Вы в силах ответить, что лучше, тёплое или зелёное?
Поскольку число профессий и людей конечно, Вы просто сказали тупую банальность.
Насколько чаще? Какие параметры функции плотности вероятности? Чаще на 1 случай при 1 млн случаев?
Выбор идёт не по профессии. А как — читайте толстые книги, а не медузу и эхо мацы.
А большинство — это 9 из 10?
Откуда Вы знаете про условия? На основании какого числи случаев Вы делаете выводы? Или Вам в голову влит уже итоговый результат?
попиннал бы его, оборзевший.