Глазов (Удмуртия). Водитель Лады Калины сбил пешехода на ПП.
Смотреть с 2:00
Авторизация
1
Вход и регистрация
Глазов (Удмуртия). Водитель Лады Калины сбил пешехода на ПП.
Пароли пользователей были сброшены в целях безопасности
Пожалуйста восстановите доступ, пройдя по этой ссылке. Если возникли трудности, напишите нам в группе Вконтакте.
два слепых идиота-один идёт неглядя,второй едет неглядя.вот и встретились два одиночества.перелом бедра минимум.
топтуна двухногого растерзать
Кегля своим здоровьем волен сам распоряжаться, а вот водятла надо судить даже если пеш — подставщик.
Правильно, приоровода трогать нельзя, ему , козлу, еще лечение оплачивать.
Невероятная беспечность со стороны пешехода, и слишком высокая скорость идиота на КАЛине.
фига он шел, как бессмертный…
Отчаянный пацанчик.
Самонадеянно как-то пацан вышел на проезжую часть… как в последний раз. Ну это и правильно, отвернув взгляд — не так страшно.
"А тормозные колодки гораздо дешевле чем сбитый человек", — подумал калиновод.
пешеход не обязан смотреть по сторонам на переходе, его должны пропускать.
А та-та. ПДД п.4.5.
Само собой, Уааатсон. Но встать в длинную очередь номинантов на премию Дарвина, как минимум, он заслуЖИЛ.
Нащли друг друга,но у пешехода явно отсутствует все инстинкты.
Пешик попытался поиграть в Терминатора, но проиграл.
А та-та. ПДД п.4.5.
что то я там не разобрался.
если обязан смотреть но не посмотрел и не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств, создал аварийную ситуация повлекшую дтп — значит пешеход виновен.
что и требовалось доказать!
Вот и парень лучше в чужих обязанностях разбирался, нежели в своих. Как и Калиновод, в принципе.
Статья 12.29. Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения
[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 12] [Статья 12.29]
1. Нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения — влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Страшное дело!
С учетом того, что дело происходит на ПП, то он скажет, что думал, что тот остановится и докажи, что он не убедился в безопасности.
А вот для Калиновода дело может обернуться весьма серьезно, в зависимости от последствий. И вообще он управляет средством повышенной опасности, а освоил только педаль газа.
чё-то здесь народ раздухарился не к добру… а все уверены что у мальчика нет проблем со зрением, с вниманием, с психикой?
"пацанчик" прав — и это дело его личного здоровья — как ему переходить…. а тазовода на кол
а та-та тебе))
"могут" и "обязаны" разные вещи))
истина
"могут" и обязаны разные вещи))
так что
Олег, название раздела не подскажешь?
Не надо выдёргивать слово "могут" вот от сюда: "…могут выходить на проезжую часть после того, как…".
ты же написал
Р а з д е л а, а не пункта в разделе Правил. Так фирштейн?
и что??? не фирштейн! у нас где-то написано что терминология раздела подменяет конкретный термин пункта?
это новый подход к применению пдд рф)))
Раздел 2. Общие обязанности водителей
2.6. Если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося
могутОБЯЗАН, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган полиции для оформления происшествия.так что-ли?))
а п.2.7. того же раздела вообще при такой трактовке рушит мне мозг)
Буду краток. Не стОит понимать обязанность как самостоятельное слово "обязанность". А если нет этого слова в предложении, то расценивать описанный целый круг действий определённого субъекта, за что угодно, но только не за обязанность.
P.S. Всё выше написанное, никак не относится в оправдание Калиноводу или в замолвке его собственных обязанностей. Смысл в другом.
P.P.S. Спокойной ночи, я удаляюсь.
..ну и помнить о том, что пеший может быть с дозволенными ему отклонениями, не позволяющими ему увидеть ТС, а вот водитель такими отклонениями обладать не может…. отсюда на ПП пешеход — "может", а водитель "обязан"… имхо — вполне справедливо))
Взаимно.
ПС. прости — но охренительно на это похоже)))
Перечитай.
а что, была еще и приора? фантом?)))
все одно и тоже, один идет не смотри, другой летит не видит. С водителями все понятно — нечего не помогает, ни штрафы, ни искусственные полицейские, ни знаки. Значит надо взяться за пешиков и помочь их спасти, раз сами не хотят. Новый способ: установить на тротуаре перед началом ПП прибор, который бы параллельно дороге генерировал бы лазерный луч…нет он бы не отрезал пешику ноги, как многие бы хотели, а при его пересечение пешиком проигрывался бы громкий голос, например путина, "Посмотри налево, направо, теперь иди!". Так как сигнализация работает. ДУмаю это не очень дорого для бюджета города, да и польза есть — новые голоса спасенных изберателей. )
А тут машина. И приказ Верховного "Иди!"….
(c) газета "Наши Мытищи" №36, 2014.
А тут машина. И приказ Верховного "Иди!"….
)) ну я думаю специалисты допилят систему, чтобы небыло таких моментов
Забавнее всего, когда пеняют незнанием ПДД, а сами не понимают, что там написано.
Обязанность оформляется в законодательстве или прямым требованием (обязан пристегнуться) или запретом (не дудеть на саксофоне за рулём) или условным оборотом (разрешено … только если …) + вариации на тему.
Сравните:
а) вы можете здесь ехать прямо или направо — ничего про другие направления не сказано, и ограничений нет, утверждается, что прямо или направо разрешено;
б) вы можете здесь ехать ТОЛЬКО прямо или направо (иначе — только если едете прямо или направо) — если едете, то обязаны только прямо или направо (впрочем, ехать в принципе — не обязывает)))))).
а мож это вовсе и не пешик был?
а что, была еще и приора? фантом?)))
Не придирайтесь)))
Предлагаем: кто что хотел бы отрезать пешику лазером?
Если не покрутил башкой — то сразу на двухминутку ненависти.
А какая связь с п. 4.5? Т.е. придраться к чему угодно можно, разумеется, но зедсь речь о том, что "мочь убедиться" — в интересах самого же пешехода в первую очередь.
и правильно, что сбил. Нужно было вообще раздавить пешика-идиота.
и присесть.. желательно надолго…
В интересах. Но возможно, не в силах. Поэтому на больных слепых пешиков такая обязанность возложена быть не может.
дерзай… а мы тебе сухариков насушим…)
В данном ролике лично мне не показалось, что пешик — инвалид.
в России есть три степени запрещения:
запрещено, строго запрещено и категорически запрещено.
уродец, почему не пропустить машину, чтобы для себя же лучше было, а то если башкой треснуться от асвальт ни есть хорошо
Пешеход — мудак. Поделом.
Соглашусь
В данном ролике лично мне не показалось, что пешик — инвалид.
Ты ошибся. Идиот, но никак не инвалид
идите головой об стену постучитесь
Может он только ещё идёт за удостоверением?
Видимо, уже где-то нашёл стену и постучался. Отсюда и такие каменты.
Может он только ещё идёт за удостоверением?
В этом случае надо предупредить, чтобы удостоверение выдали в крепкой обложке. Риски преждевременной утраты удостоверения в обычной — слишком велики.
Да всё нормально, не стоит волноваться, у парня всё было под контролем: он явно убедился, что переход будет для него безопасен.
P.S. На оф сайте ГАИ МВД России содержится очень хороший комментарий-пояснение как к словосочетанию "могут выходить на проезжую часть после того, как…", так и к п.4.5 в целом и пояснением обязанностей самих пешеходов.
Я так понимаю, в Глазове все со 100% зрением должны быть, а тут сразу двое незрячих. Парадокс.
Сайт-оффтоп? Круто! 🙂
Ну всё-таки можно было перепостить сюда?
Мда, :] с одной буковой ф , я явно перестарался. Привычка.
Версия сайта для слабовидящих:
Сайт off: выключен.
Как включат — так сразу.
Им двоим просто в последний раз не досталось глазированных сырков. А в них весь секрет дальнозоркости жителей.
пешику больничный нужен был, не хотел на работу после праздников выходить.
Теперь месяца 3-4 отдохнет. В лучшем случае. Ну и переломы потом ныть будут, ничего страшного.