Верховный суд РФ обязал дорожников компенсировать ущерб из-за ям на дорогах. Суд ссылается на иск автовладельца, который наехал на выбоину и попал в ДТП, которое привело к значительным механическим повреждениям автомобиля. Иск был подан к управлению автомобильных дорог. Суды первой и второй инстанции отказали в удовлетворении иска, сославшись на статью 1083 ГК РФ, согласно которой «не подлежит возмещению ущерб, возникший по вине потерпевшего или по его неосторожности». Также суды обязали водителя самому доказывать собственную невиновность. ВС решения нижестоящих судов отменил и иск удовлетворил, так как ответчик не выполнил требования закона и не обеспечил безопасность дорожного движения на трассе. Дорожное полотно в месте происшествия не соответствовало требованиям ГОСТа, а размер ямы превышал предельно допустимые размеры. Длина выбоины составила 15,3 м, ширина — 1,8 м, а глубина — 0,26 м. Таким образом, Верховный суд РФ разъяснил, что причинённый автомобилям ущерб из-за некачественного покрытия должны возмещать дорожные организации. Они же должны доказывать виновность водителя.
О, недавно только обсуждали, +1 за своевременность.
После прочитанного сообщения утвердилось впечатление, что по Закону дела разбирают только в Верховном Суде.
Все остальные суды принимают решения "по понятиям", будучи абсолютно безграмотными юридически.
Не, просто если вопрос решается ниже, то выше никто и не идёт.
Не, просто если вопрос решается ниже, то выше никто и не идёт.
Да это понятно, но…
Суды двух инстанций сослались на статью ГК, не став рассматривать вопрос о нарушении ГОСТ дорожными службами.
А "суды обязали водителя самому доказывать собственную невиновность" — как насчёт презумпции невиновности? За вынесение такого судебного решения судей надо отстранять пожизненно, как не знающих законов.
Кстати, сразу вспомнилось решение в деле "обочечника". Чтобы доказать факт нарушения ПДД, пришлось опять дойти до ВС.
Презумпция невиновности — это в уголовном праве. В гражданском праве как раз наоборот, презумпция виновности.
Презумпция невиновности — это в уголовном праве. В гражданском праве как раз наоборот, презумпция виновности.
Я не юрист, и таких тонкостей не знаю. То есть получается, что ответчик должен доказать свою невиновность?
Но все равно чего-то не понимаю. Ведь ответчик — дорожные службы, и доказывать свою невиновность должны именно они.
Поправьте меня, если что-то напутал…
Это не совсем так.
Существует ряд отраслей права, где есть презумпция невиновности. Самое известное у нас — это уголовное и налоговое законодательство.
В гражданском праве каждая сторона должна доказывать то, на что она ссылается, и соответственно опровергать то, на что ссылается другая сторона.
Да, они доказывают свою "половину", или соответственно не доказывают.
Нет, доказывать её они не обязаны.
Я бы поостерёгся заявлять о том, что кто-то не знает законы, имея подобные знания.
В сюжете не уголовный, а гражданско-правовой процесс.
Более подробно см. Деликт. Там правда есть некоторые особенности в части осознания намерения причинить вред, но сути по большому счёту это не меняет.
Я бы поостерёгся заявлять о том, что кто-то не знает законы, имея подобные знания.
В сюжете не уголовный, а гражданско-правовой процесс.
Виноват, погорячился, признаю свою ошибку
Почитал Вашу ссылку, благодарю.
Но при этом не изменилось то, что:
Суды двух инстанций сослались на статью ГК, не став рассматривать вопрос о нарушении ГОСТ дорожными службами, т.е. суд не принял законные доказательства истца. Или я опять не прав?
Тут надо фактуру иметь, чтобы понимать, что и как было (не) принято.
А то может быть суд доказательства приобщил, но противная сторона отмазалась от этих обвинений своими доказательствами, что они ни при чём.
Ссылка на статью ГК в данном случае не исключает принятия доказательств к рассмотрению, так как это всего лишь формулировка такая в качестве основания для отказа от удовлетворения иска, а не в качестве основания для отказа приобщить материалы к делу или принять доказательства.
Лично я не вижу в описании к сюжету, что суд не принял законные доказательства истца.
Это конечно не означает, что суд их принял, так как он вполне мог ошибиться и не принять их вообще.
То есть, на основании предоставленной информации нельзя сделать вывод, прав или нет. Можно сделать только вывод, что суд был не прав, но как именно — не понятно.