24 мая в 15 часов на 105 километре трассы Екатеринбург — Тюмень водитель «Волги» при обгоне выехал ан встречную полосу и совершил столкновение с внедорожником Toyota Land Cruiser. 62-летний водитель отечественной легковушки и его 50-летняя пассажирка скончались на месте ДТП. Травмы получили пассажир «Волги», а также три пассажира «Тойоты», в том числе 5-летний мальчик и 11-летняя девочка. В обоих автомобилях все были пристегнуты ремнями безопасности, — сообщили rusdtp.ru в пресс-службе ГИБДД по Свердловской области.
дурак на волге на чужую обочину полез и ……траектории не должны пересекаться…
А на какую ему лезть? Крузак должен был оставаться в полосе и тупо тормозить.
поворотник надо включить хоть одному барану, тогда вероятность встретиться уменьшается.
Раскочегарил баржу на всю катушку хотел в один заход сразу два грузовика обойти да только вот зрение подвело.
Хорошо хоть в крузак прилетел, а не во что-то легкое!
Идиот столько прожил и не первый год за рулём, а на обгон пошёл на подъём,подписал себе приговор и пассажирке .
На крузаке зря метаться стал. Бей в своей полосе, и все. Вытормаживайся
Прижиматься вплотную к обгоняемому сколько возможно. На большинстве дорог места хватит чтобы уместиться
Мозг подвел, а не зрение.
между грузовиками место было чтоб обратно занырнуть. Ну Волге слепой, упоротый баран. Был.
Так точно. И наркоманы с алкоголиками всегда попытаются оспорить эту простую истину.
Как синхронно начали смещаться! За технику исполнения 6.0 .
Тойота частично тоже виновна, — Потому что нельзя быть на свете тяжёлой и прочной такой. …
Движение по чужой обочине запрещено даже для целей остановки.
Просто табу.
Вот прямо должен был?
Так точно.
А ещё лучше вовремя обгонять, а не когда вожжа под х. попала.
Трассы между субъектами РФ должны быть как минимум 4-х полосными, в с обязательным разграничителем между встречными потоками, а не две узенькие полосочки, когда встречные авто разъезжаются чуть ли не касаясь друг друга!!!
Если бы не было видео, то по фотографиям можно предположить, что крузак выехал на встречку.
Для тех кто выкладывает видео, снимая на мобилу с экрана монитора, заготовлено отдельное место в аду.
А на какую ему лезть? Крузак должен был оставаться в полосе и тупо тормозить.
Встречный разъезд на прямом участке должен быть левыми бортами!!! Или ты из англо-японии???
Огромную волгу с огромной мордой сложило аж до багажника…….и многие жалеют что волгу больше не выпускают…не выпускают и слава богу, огромная машина из фольги которая прочнее разве что чем иж и семёрка…..
Если бы крузак выехал на встречку и ударил в лоб волге, она бы улетела в другую сторону.
Пошел в гору на обгон, печально. Лет под сраку, а все куда то спешат.
эта волга с горы то нихрена не едет
По сабжу — очень сложно психологически водиле крузака было оставаться в своей полосе и не смещаться на обочину. Он давал шанс волговоду, но тот упорото шел к успеху
Лучше было бы вообще не выложить?
В ГИБДД не дают делать копию видео. Максимум разрешают снять с экрана видео.
на свою половину. Или держаться как можно ближе. Логичное движение — вправо, так как там и находится разрешенная половина дороги. И именно уходя вправо мы уходим от опасной встречной половины дороги
Нужно на законодательном уровне установить, кому и как действовать, для таких ситуаций.
Ведь установили правило "преимущество того, кто справа" при обоюдном маневрировании.
Нужно на законодательном уровне установить, кому и как действовать, для таких ситуаций.
Ведь установили правило "преимущество того, кто справа" при обоюдном маневрировании.
Нужно на законодательном уровне установить, кому и как действовать, для таких ситуаций.
Ведь установили правило "преимущество того, кто справа" при обоюдном маневрировании.
Согласен, давно пора. По хорошему, тот, кто на встречку выехал, должен уходить на встречную обочину. Если Крузак едет по своей полосе, зачем ему уходить на обочину, на которой его может перевернуть. По ПДД, Крузак должен был тормозить на своей полосе, без маневров.
А какого хрена крузак на обочину полез?
Видишь опасность — тормози.
Начал маневрировать — будь готов отвечать за последствия.
Видишь опасность — тормози.
Начал маневрировать — будь готов отвечать за последствия.
я надеюсь это вы водителю волги? ему хоть вправо в корман, хоть тормози в своей, но нет…..
Давно уже закреплено, просыпайтесь, доброе утро. ПДД 9.4:
Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
Не курите больше героин, не колитесь больше шнапсом.
Видишь опасность — тормози.
Начал маневрировать — будь готов отвечать за последствия.
Полез по предписанию правил. 9.4 например.
В 10.1 нет запрета на маневрирование.
В 10.1 нет запрета на маневрирование.
Но только попытка объехать встречника по своей обочине это 9.9
В 10.1 запрета маневрирования нет, только маневрировать надо в соответствии с п.8 При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, так что если сманеврировал и из-за этого произошло ДТП то несоблюдение 8.1.
Тут получается что если бы крузак тормозил не маневрируя тогда к нему вопросов нет, вся вина только на волге была бы.
А так экспертиза вполне может показать что если бы просто тормозил то погибших бы не было (по его вине).
Вообще дурацкая ситуация.
Продолжишь прямо ехать — и втречник может прямо поехать.
Свернешь на обочину — и встречник туда же.
А еще он может дернуться вправо, зацепить грузовик и опять же в тебя влететь, не зависимо от того прямо ты едешь или на обочину свернул.
В первой передаче рассказывали случай также полез на свою обочину его виноватым и сделали.
Ну тут водителя крузака конечно вряд ли сделают виноватым.
Не для таких ситуаций, а всегда.
ТС необходимо вести по возможности правее.
Нет, это бред работающих на увеличение смертности в ДТП.
Спасение — только справа. И это соответствует ПДД.
По ПДД РФ крузаку ничто не запрещает остановиться на обочине в этом месте.
А из какой Вы зимбабве и что там в ваших зимбабвях в ПДД — это не особо и интересно.
Это была попытка остановки на обочине. Остановка реализовалась.
Опять чушь какая-то.
Вспоминаем поворотчика по ГД, в которого врезался прямоедущий второстепенщик.
Главнюк нарушил 8.1?
Мне иногда кажется, что люди специально себе мозг насилуют чем-то, чтобы бред нести.
А волгарь не маневрировал на чужую обочину?
Обычная судебная ошибка.
Если ехал 200 — правильно сделали. Если сбил идущих по ней людей — правильно сделали. Если врезался в стоящий на обочине автомобиль — правильно сделали. И так далее.
Ничего подобного. Выполняя 10.1 водитель тормозит, вплоть до полной остановки — на обочине не запрещено тормозить вплоть до полной остановки.
Единственная вина Крузовода тут в том, что он долго спал или в мобилу втыкал. Каждый год езжу по М6 в Астрахань на рыбалку. Так вот таких моментов дофига каждый раз. Идинственное правильное решение в таких ситуациях это как только увидел неуспевающего обгоняльщика сразу же смещаться к правой части асфальта с одновременным торможением и если видно что обгоняльщик всё равно не успевает обогнать, то уже нужно отпускать тормоз и съезжать на обочину. Только в этом случае обгоняльщик будет видеть что встречка его заметила и освобождает коридор, смещаясь к обочине. И в этом случае обгоняльщику уже не придёт в голову дурацкая идея сворачивать на встречную обочину.
Тоже так делаю. Не нужно надеяться что встречник куда то испариться только из соображения "это его проблема и его на встречке не должно быть". Удовольствие от лобового столкновения даже если ты прав не большое.
Спасение — только справа. И это соответствует ПДД.
Где в ПДД написано что Спасение — только справа?
А волгарь не маневрировал на чужую обочину?
Он начал обгон с нарушением 11.1 и этим самым создал помеху для крузака.
И волгарь маневрировал для того чтобы "не создать помеху".
У волги выезд на встречную обочину вполне попадает под определение "крайняя необходимость"
Данный обгон это ошибка волговода, а крузак попытался исправить чужую ошибку.
Вспоминаем поворотчика по ГД, в которого врезался прямоедущий второстепенщик.
Главнюк нарушил 8.1?
Нет. Смотри определение "УД (НСП)"
Поворачивающий по главной не может создать помеху тому кто едет прямо по второстепенной.
Там был именно такой случай как в этом ДТП
Для того чтобы тормозить на обочине по ней надо двигаться, а это запрещено 9.9
т.е. тормози на дороге и потом съезжай на обочину, а не сначала съезжай, а потом тормози.
Я разве намекал, что такая формулировка есть в ПДД?
В ПДД написано, что надо держаться по возможности правее.
Совершенно нет.
Более того, поскольку ему там движение запрещено, то право первоочередного проезда по своей обочине для целей остановки есть у TLC.
Поэтому вину TLC или какие-либо нарушения тут может видеть только оборотень-наркоман.
А опасность для движения?
"Опасность для движения" — ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Разве продолжение поворота по ГД не создаёт в этом случае угрозу возникновения ДТП? ))))))))))
Плюс правый поворотник — и будет всё верно.
Включение поворотника не обязывает остановиться на обочине в том случае, если встречник пролезет левее.
"Опасность для движения" — ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Разве продолжение поворота по ГД не создаёт в этом случае угрозу возникновения ДТП? ))))))))))
Поворот это не "продолжение движения в том же направлении", это изменение направления движения
Это тот кто едет прямо по второстепенной создает опасность для движения
Но в тоже время он не маневрирует, т.е. п.8.1. на едущего прямо не распространяется.:))))))
Не сказано, что прямолинейно. То есть речь идёт о предполагаемом направлении движения.
Иначе получается, что при маневрировании водитель в принципе не может создавать опасность для движения.
т.е. тормози на дороге и потом съезжай на обочину, а не сначала съезжай, а потом тормози.
Избирательно читаете ПДД, не улавливаете оглашённые прямым текстом взаимосвязи. Водитель, выполняющий 10.1 с целью снижения скорости вплоть до остановки, имеет право воспользоваться обочиной в процессе торможения согласно 12.1, это следует из текста 9.9, смотрите отрывок "запрещается движение… кроме случаев 12.1", то есть в случае 12.1 — не запрещается. Фактическое значение скоростей не оговорено, оговорена лишь цель — остановка. Одномоментно из состояния движения в полосе в состояние стояния на обочине перенестись невозможно, будет фаза движения с обратным ускорением на обочине, именно это движение и не запрещено в пункте 9.9 согласно отсылке к пункту 12.1. Размер этой фазы не формализован, поскольку связан с эффективностью торможения, дорожной обстановкой и другими параметрами. Поэтому, раз не формализован, суд будет субъктивно его формализовывать для каждого конкретного случая на основании сведений, которые получит.
"Именно такой случай" понятие расплывчатое. Даже если визуально выглядит также, есть набор параметров ДТП, которые визуально не известны. Поэтому "именно такие случаи" как правило на поверку оказываются очень разными.
Например — параметр скорости. Если встречный упырь почти остановился на обочине справа, а виновник на месте автора заметался и въехал в останавливающийся автомобиль на скорости х2-х3, то решение суда может быть спорным, но объяснимым — это 10.1. Если виновник принимал таблетки от кашля — решение суда может быть спорным, но объяснимым — это 2.7. И так далее. Ну а если два абсолютно равных по обстоятельствам движения и состоянию водителей автомобиля сталкиваются на обочине. решение суда по обвинению того водителя, на чьей обочине произошло ДТП является неверным — в равных условиях встречнику точно так же запрещено занимать обочину, как и автору, поэтому доводом пункт 9.9 никак быть не может, как не может им быть довод про 10.1, который также обязаны соблюдать оба водителя.
Либо ошибка в суде, либо ошибка в определении "именно такого случая".
Иначе получается, что при маневрировании водитель в принципе не может создавать опасность для движения.
Он не должен создавать опасность для других.
И другой не должен создавать опасность для него.
т.е они в любом случае находятся в равных условиях с позиции п.8.1, но в соответствии с г.13 они находятся в не равных условиях, и опасность возникает в случае нарушения г.13
Вы правы, в принципе кто первый занял обочину тот и будет прав.
В данном случае крузак раньше съехал, а в том позже.
вы опасны на дороге если сделали такой вывод…запомните при таких раскладах как здесь чужая обочина для обгоняльщика табу без вариантов…..траектории не должны пересекаться…
вот правильно написал уже человек…
Спасение — только справа.
Во первых — с чего вы решили что для встречника чужая обочина табу?
Во вторых — где сказано что траектории не должны пересекаться?
Если встречник уже выехал на обочину то зачем тогда и тебе выезжать на обочину?
Для того чтобы устроить ДТП?
Во вторых — где сказано что траектории не должны пересекаться?
Если встречник уже выехал на обочину то зачем тогда и тебе выезжать на обочину?
Для того чтобы устроить ДТП?
все ваши блаблабла измышления неуместны и они от недопонимания динамики ситуации, когда счет идет на десятые доли секунды, люди должны знать прописные истины и действовать соответственно…..любое недопонимание, как например на ролике, это смерть…. так вот запомните для собственной безопасности:
все остальное от лукавого…..
это ваши блаблабла, в экстремальной ситуации каждый действует по своему.
Вот крузак и взял вправо.
Спасло это его от ДТП?
В подобной ситуации водитель будет пытаться отрулить туда где свободно, справа занято, спереди занято, вот влево он и поедет
А на какую ему лезть? Крузак должен был оставаться в полосе и тупо тормозить.
Встречный разъезд на прямом участке должен быть левыми бортами!!!
Это, если каждый в своей полосе едет, тогда левыми, а если чепушило решило обгонять, вот пусть и валит с моей полосы, хоть на свою, хоть на мою обочину.
И другой не должен создавать опасность для него
Другой (прямоедущий второстепенщик) не маневрирует, а значит 8.1 на него не распространяется.
Нет.
Поворачивающий по ГД обязан выполнять требования 8.1, а прямоедущий второстепенщик — нет.
По встречной обочине здесь запрещено как движение, так и остановка на ней запрещена.
То есть в ПДД нет ни одной причины, почему на ней может законно оказаться встречник.
Если уже выехал, тогда конечно не надо выезжать на обочину.
Но мы здесь подобные сюжеты обсуждаем в ситуации, когда два водителя не смогли между собой договориться.
Всё рассчитано. Складываясь до задних сидений, Волга спасает жизнь Секретаря обкома партии, который там и сидит. А водителя другого найдут!
УД (НСП) на него распространяется, и если он не УД то тем самым создал опасность для других.
Он не просто прямоедущий, а именно прямоедущий второстепенщик.
Прямоедущий второстепенщик должен соблюдать 13.9. Он должен УД поворачивающему. Если он создал помеху то тем самым создал "опасность для движения".
Поворачивающий должен соблюдать 8.1 в отношении обозначения маневра.
То есть в ПДД нет ни одной причины, почему на ней может законно оказаться встречник.
Такой обгон тоже запрещен законом. Тем не менее вcтречник начал его.
Если он нарушил один закон, что ему мешает нарушить другой?
Так в этом то и проблема.
Они не могут договориться так как нет четкого описания в ПДД что делать в такой ситуации.
А так как описания нет, то и развитие ситуации не предсказуемо.
Повторю:
Вообще дурацкая ситуация.
Продолжишь прямо ехать — и втречник может прямо поехать.
Свернешь на обочину — и встречник туда же.
А еще он может дернуться вправо, зацепить грузовик и опять же в тебя влететь, не зависимо от того прямо ты едешь или на обочину свернул.
Дописали бы в ПДД например:
При возникновении опасности столкновения на встречном ходу должны расходиться между собой только левыми бортами.
Они не могут договориться так как нет четкого описания в ПДД что делать в такой ситуации.
А так как описания нет, то и развитие ситуации не предсказуемо.
Повторю:
Вообще дурацкая ситуация.
Продолжишь прямо ехать — и втречник может прямо поехать.
Свернешь на обочину — и встречник туда же.
А еще он может дернуться вправо, зацепить грузовик и опять же в тебя влететь, не зависимо от того прямо ты едешь или на обочину свернул.
Дописали бы в ПДД например:
При возникновении опасности столкновения на встречном ходу должны расходиться между собой только левыми бортами.
В правилах могут быть записаны или правила или запреты. То что предлагаете Вы будет воспринято водителями как правило, что недопустимо. При этом это "правило" начнет противоречить другим правилам и запретам ПДД.
Все ситуации накоторые способны некоторые индивиды не предусмотреть в ПДД. Например ехать задом по встречной обочине ? Какими тогда прописать в ПДД бортами нужно разъезжаться ?