Скорая и автомобиль ДПС столкнулись, торопясь на одну аварию

ДТП произошло в Ухте. На перекрестке столкнулись скорая и автомобиль ДПС, которые спешили на одну и ту же аварию, произошедшую возле поселка Югэр. В полиции сообщили, что аварию оформили по европротоколу. Кого признали виновным, не сообщается. Момент столкновения запечатлел видеорегистратор очевидца.

Скорая и автомобиль ДПС столкнулись, торопясь на одну аварию
0
47 Комментариев
Подписаться
Уведомить о
47 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
leroy
В полиции сообщили, что аварию оформили по европротоколу.

ДПС не стала бузить, и правильно. Виноват её сотрудник. Бывает.

периней

понты дороже денег.дураккам закон не писан и пдд тоже. это тоже самое когда они ехали и бибикали чтоб полевалка уступила им дорогу

lex77a

Эпично так получилось…

136 Region

Это Россия детка.. wink

bord-51

А вот интересно "помеха справа", если все машины с мигалками, работает?

Юра

Водитель скорой — "Жёлтый мститель", "Санитар дорог"?
Чего он так влево взял?

SashaAn

полный контакт …..

LikeGiz

У грантоедов теперь будет разрыв пукана.

JIELLIAK
Цитата: bord-51
А вот интересно "помеха справа", если все машины с мигалками, работает?

А работающий светофор Вас не смущает?

TSI
Цитата: RusDTP
Кого признали виновным, не сообщается.

Самое интересное осталось за кадром (с)

Цитата: JIELLIAK
А работающий светофор Вас не смущает?

В любом случае они оба нарушили 3.2 laughing

trifolium

а все потому, что правило для всех, а не только для тех, кто ищет исключение в виде спец полос, спец знаков, спец мигалок, спец пропусков, дающих возможность нарушать предписанные правила. для меня они оба преступники.

ua3sfk

Помощнички хреновы lol

GriN

Спешка хороша только при ловле блох

MakSimZ

Яркий пример того, что нарушать правила и ехать в слепую, если у тебя мигалка, нельзя!

Какие бы мигалка не давала преимущества, нужно сначала убедиться в безопасности маневра и что все тебя заметили.

bord-51
Цитата: JIELLIAK

Цитата: bord-51
А вот интересно "помеха справа", если все машины с мигалками, работает?

А работающий светофор Вас не смущает?

Я не про этот случай, а вообще.

Kirill2000
Цитата: trifolium
а все потому, что правило для всех, а не только для тех, кто ищет исключение в виде спец полос, спец знаков, спец мигалок, спец пропусков, дающих возможность нарушать предписанные правила. для меня они оба преступники.

Однозначно!

Papasha

Коса на камень, слепой на глухого напоролся!

adget

Пенты не убедились.

kaa1979

"Водитель автомобиля ДПС выполняя неотложное служебное задание, заблаговременно включил спецсигналы для обеспечении безопасности ДД и получения преимущества при движении на запрещающий сигнал светофора, убедился, что благодаря заблаговременно включенным спецсигналам ему уступают дорогу, чем полностью выполнил ПДД 3.1, двигался в соответствии с ПДД."

А тут БАЦ, и плохо убедился.

А на скорой тоже красавчег, не знает что полиция имеет больше приоритета.

И они ОБА ОПОЗДАЛИ

Юра

Ещё б пожарную сюда до кучи, она бы всех снесла.
И 02, и 03, потому что она 01 !

dubinushka66
Цитата: bord-51
А вот интересно "помеха справа", если все машины с мигалками, работает?

В данном случае ситуация простая как три рубля: скорая ехала на свой зелёный, и не прав це ментовоз.

Цитата: UELL
а случай, как раз для "разруливания" той аварии — микроавтобуса со скорой

Каждое дело имеет свои уникальные особенности. Не бывает единого шаблона на все дела.

556677rus

Полный контакт! Сказали по радио.

glory

ну вот и настал тот момент когда два мудака с люстрами и сиреной НЕ УБЕДИЛИСЬ точно что им уступают дорогу. А как тут намедни усирались знатоки

leroy
Цитата: glory
НЕ УБЕДИЛИСЬ

Для пустозвонов: ДТП произошло из-за нарушения водителем ДПС пункта ПДД 3.2, 6.2 и 6.13

bord-51
Цитата: dubinushka66

Цитата: bord-51
А вот интересно "помеха справа", если все машины с мигалками, работает?

В данном случае ситуация простая как три рубля: скорая ехала на свой зелёный, и не прав це ментовоз.

Цитата: UELL
а случай, как раз для "разруливания" той аварии — микроавтобуса со скорой

Каждое дело имеет свои уникальные особенности. Не бывает единого шаблона на все дела.

Повторю последний комент на прошлой странице — я не про этот случай а вообще.

kaa1979
Цитата: dubinushka66
Каждое дело имеет свои уникальные особенности. Не бывает единого шаблона на все дела.

Ни какой особенности. Надо убедиться что уступают.
Просто те кто ездит со спец сигналами думают что спец сигналы автоматически отменяют законы физики.

TSI
Цитата: kaa1979
Ни какой особенности.

Именно. Движение в одной плоскости — это не сложная задача, поэтому можно написать алгоритм, по которому будет определяться виновник.

leroy
Цитата: kaa1979
те кто ездит со спец сигналами думают что спец сигналы автоматически отменяют законы физики

Слова не мальчика, но Трифа.

SVP
Цитата: Юра
Ещё б пожарную сюда до кучи, она бы всех снесла.
И 02, и 03, потому что она 01 !

Разнимать в следующий раз приедут, наверное

kaa1979
Цитата: leroy

Цитата: kaa1979
те кто ездит со спец сигналами думают что спец сигналы автоматически отменяют законы физики

Слова не мальчика, но Трифа.

Это просто вывод сделанный на основе ваших объяснений.

Цитата: leroy
Водитель скорой выполняя неотложное служебное задание, заблаговременно включил спецсигналы для обеспечении безопасности ДД и получения преимущества при движении на запрещающий сигнал светофора, убедился, что благодаря заблаговременно включенным спецсигналам ему уступают дорогу, чем полностью выполнил ПДД 3.1, двигался в соответствии с ПДД.
Водитель катафалка двигаясь со скоростью, не позволяющей контролировать ТС сообразно дорожной ситуации, зная и осознавая последствия этого, не выполнил требование уступить дорогу ТС со включёнными спецсигналами, чем нарушил ПДД 3.2 и 10.1, и совершил ДТП.

Вот и полиция ехала полностью в соответствии с вашим логическим объяснением.

Включенные спец сигналы = все должны уступить. — Это абсолютно верно, но только упрощено.
Включенные спец сигналы = все должны заметить заблаговременно + все должны уступить. — Так более логично.

В данном случае ДТП было неизбежно, не важно кто с какой стороны ехал.
Увы но так и будет происходить.

dubinushka66
Цитата: bord-51
я не про этот случай а вообще

А вообще — не бывает. Есть сюжет — его можно обсудить. Будет другой сюжет (пусть и выдуманный) — будем его обсуждать.

Цитата: kaa1979
Ни какой особенности. Надо убедиться что уступают

Вы не только упорно не желаете слышать, что Вам пишут по поводу "убедиться", но ещё более упорно продолжаете делать неверные выводы из своих ошибок.

Цитата: TSI
Движение в одной плоскости — это не сложная задача, поэтому можно написать алгоритм, по которому будет определяться виновник.

Нельзя написать такой алгоритм.
Попробуй, напиши — и я легко его опровергну.

Цитата: kaa1979
Вот и полиция ехала полностью в соответствии с вашим логическим объяснением

Вы взяли объяснение из совершенно другого сюжета, где только одна машина с мигалкой.
Здесь же 2 ТС со спецсигналами, причём один водитель едет на свой зелёный, то есть ситуация совершенно другая.

miksergeev
Цитата: JIELLIAK
А работающий светофор Вас не смущает?

При пересечении путей спецТС, светофоры не имеют значения. Помеха справа!

kaa1979
Цитата: dubinushka66
Вы не только упорно не желаете слышать, что Вам пишут по поводу "убедиться", но ещё более упорно продолжаете делать неверные выводы из своих ошибок.

Полицейский "убедился"?

Цитата: dubinushka66
Вы взяли объяснение из совершенно другого сюжета, где только одна машина с мигалкой.
Здесь же 2 ТС со спецсигналами, причём один водитель едет на свой зелёный, то есть ситуация совершенно другая.

Ситуация одинаковая, абсолютная уверенность в самодостаточности включения спецсигналов для обеспечения безопасности ДД.
Сбавь скорость перед проездом на красный, убедись что другие участники движения тебя заметили и уступают.
"Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу."

kaa1979
Цитата: miksergeev

Цитата: JIELLIAK
А работающий светофор Вас не смущает?

При пересечении путей спецТС, светофоры не имеют значения. Помеха справа!

С чего вы это решили?

dubinushka66
Цитата: kaa1979
Полицейский "убедился"?

Нет, он не убедился, что присутствует другой автомобиль со спецсигналами (скорая), и более того, он не выполнил требования УД (НСП) по отношению к скорой.

Цитата: kaa1979
Ситуация одинаковая

Нет. Совершенно не одинаковые ситуации.

Цитата: kaa1979
абсолютная уверенность в самодостаточности включения спецсигналов для обеспечения безопасности ДД

Это Ваше безосновательное мнение. К реальности оно отношения не имеет.

kaa1979
Цитата: dubinushka66
Нет, он не убедился, что присутствует другой автомобиль со спецсигналами (скорая), и более того, он не выполнил требования УД (НСП) по отношению к скорой.

Значит убеждаться надо? Хотя бы в том что нет других машин со спец сигналами?
А как это можно сделать пролетая на красный свет в условиях ограниченной видимости?

Цитата: dubinushka66
Нет. Совершенно не одинаковые ситуации.

Да, не совсем одинаковая.
В этом ДТП просто не смотрели по сторонам.
А в том ДТП даже если бы и смотрели, то не успели бы среагировать.

Цитата: dubinushka66
Это Ваше безосновательное мнение. К реальности оно отношения не имеет.

Мое мнение основано на высказываниях leroy. Почему не имеет?

dubinushka66
Цитата: kaa1979
Значит убеждаться надо?

Надо. Есть требование убедиться. Здесь он его не выполнил. В чём именно он не убедился, я написал.
Я разве писал, что не надо выполнять ПДД и не надо убеждаться?

Цитата: kaa1979
А как это можно сделать пролетая на красный свет в условиях ограниченной видимости?

Так он и не убедился и не уступил.

Цитата: kaa1979
В этом ДТП просто не смотрели по сторонам

А может быть смотрели?

Цитата: kaa1979
Мое мнение основано на высказываниях leroy. Почему не имеет?

Потому что оно относится к другому сюжету.

Я уже предложил Гоньке придумать алгоритм, однозначно определяющий виновного в ДТП, но что-то он сдулся.
Предлагаю Вам тоже. Без этого нельзя обосновать, что логика одного сюжета подходит к другому сюжету.

leroy
Цитата: kaa1979
Это просто вывод сделанный на основе ваших объяснений.

Сформулированный в методичке Трифа.

Цитата: kaa1979
Вот и полиция ехала полностью в соответствии с вашим логическим объяснением.

У вас проблема с логикой. Вот мой текст, который вы привели:

Водитель скорой выполняя неотложное служебное задание, заблаговременно включил спецсигналы для обеспечении безопасности ДД и получения преимущества при движении на запрещающий сигнал светофора (а), убедился, что благодаря заблаговременно включенным спецсигналам ему уступают дорогу, чем полностью выполнил ПДД 3.1, двигался в соответствии с ПДД.
Водитель катафалка (б) двигаясь со скоростью, не позволяющей контролировать ТС сообразно дорожной ситуации, зная и осознавая последствия этого, не выполнил требование уступить дорогу ТС со включёнными спецсигналами, чем нарушил ПДД 3.2 и 10.1 (в), и совершил ДТП.

Откуда совершенно ясно, что тот сюжет с катафалком и этот — далеко не тождественны.

а) Здесь скорая едет на зелёный;
б) Здесь оппонент не катафалк, а ТС со спецсигналами;
в) Экипаж ДПС при мигалке+сирене имеет право отступать от соблюдения пункта 10.1.

Следовательно, логика того сюжета сюда не переносится. Т — топология.

Цитата: dubinushka66
алгоритм, однозначно определяющий виновного в ДТП

Теория динамического хаоса, теория катастроф, теория управления социальными суперсистемами, алгебраическая топология, откуда ни подойди НОБЕЛЬ ОБЕСПЕЧЕН, а то и два. Может, проектирует человек.

kaa1979
Цитата: leroy
У вас проблема с логикой.

Возможно что видимые вами логические противоречия мнимые.

Цитата: leroy
Откуда совершенно ясно, что тот сюжет с катафалком и этот — далеко не тождественны.

А я не утверждал что они тождественны.
Тождественно только поведение ТС со спецсигналами проезжающими на красный.

Цитата: leroy
Экипаж ДПС при мигалке+сирене имеет право отступать от соблюдения пункта 10.1.

Он не должен учитывать особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения?
Получается что включенные спецсигналы отменяют законы физики?

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. — по вашей логике от этого требования тоже можно отходить?

Вальд
Цитата: leroy

благодаря заблаговременно включенным спецсигналам

Скажите, в данном конкретном случае, если мысленно "выключить" сирену у скорой (ну или вообще условно "заменить" ее простым автомобилем), то дпс перестает быть виновным?

leroy
Цитата: kaa1979
Возможно что видимые вами логические противоречия мнимые.

Вы пишете чушь. Вот логические противоречия:

а) Здесь скорая едет на зелёный;
— следовательно, здесь имеется ТС со спецсигналами, двигающееся на разрешающий сигнал светофора, в ролике с катафалком его нет;

б) Здесь оппонент не катафалк, а ТС со спецсигналами;
— следовательно, здесь два ТС со спецсигналами, а в ролике с катафалком — нет;

в) Экипаж ДПС при мигалке+сирене имеет право отступать от соблюдения пункта 10.1;
— а катафалк в ролике с катафалком не имеет такого права.

Мнимое здесь только ваше ощущение обладания логикой.

Цитата: kaa1979
А я не утверждал что они тождественны.

А я и не утверждал, что вы утверждали. Вы просто в умолчаниях пользуетесь ими как тождественными:

Цитата: kaa1979
Тождественно только поведение ТС со спецсигналами проезжающими на красный.

Нет. См а-б-в под первой цитатой.

Цитата: kaa1979
Он не должен учитывать особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения?

Вы в состоянии пользоваться русским языком корректно? Написано — "имеет право отступать от соблюдения пункта 10.1", вы пишете глупости про "не должен учитывать". Нет, не следует такого вывода — учитывать он должен, но имеет право отступать. Учёл, оценил риски для БДД согласно 3.1, отступил от 10.1 по необходимости.

Цитата: kaa1979
Получается что включенные спецсигналы отменяют законы физики?

Как это у вас такой вывод получается? Вы переутомились.

Цитата: kaa1979
по вашей логике

Вы сначала со своей справьтесь.

Цитата: kaa1979
от этого требования тоже можно отходить?

От любого требования "разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 — 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения" можно отходить. При условии обеспечения безопасности движения, повторю в третий раз.

Цитата: Вальд
Скажите, в данном конкретном случае, если мысленно "выключить" сирену у скорой (ну или вообще условно "заменить" ее простым автомобилем), то дпс перестает быть виновным?

Если нет второй сирены, то сотрудник ДПС не нарушает 3.2, следовательно, не аккумулируются и нарушения тех пунктов, от соблюдения которых он имел право отступить согласно 3.1, например 6.13.

kaa1979
Цитата: leroy
Нет, не следует такого вывода — учитывать он должен, но имеет право отступать. Учёл, оценил риски для БДД согласно 3.1, отступил от 10.1 по необходимости.

Из-за условий ограниченной видимости риск он оценил неверно. Он не учел того что при проезде перекрестка с ограниченным обзором другие участники ДД не смогут предпринять необходимые меры для предоставления преимущества.

Цитата: leroy
Водитель скорой выполняя неотложное служебное задание, заблаговременно включил спецсигналы для обеспечении безопасности ДД и получения преимущества при движении на запрещающий сигнал светофора (а), убедился, что благодаря заблаговременно включенным спецсигналам ему уступают дорогу, чем полностью выполнил ПДД 3.1, двигался в соответствии с ПДД.

Вот и полиция ехала полностью в соответствии с вашим логическим объяснением.
Не важно кто и как едет на зеленый.
В действиях того кто едет на красный не усматривается обеспечение безопасности движения.

Цитата: leroy
От любого требования "разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 — 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения" можно отходить. При условии обеспечения безопасности движения, повторю в третий раз.

От 1.5. отступать не имеет права.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Цитата: leroy
При условии обеспечения безопасности движения

В третий раз спрашиваю, какие конкретные условия должны быть выполнены.

leroy
Цитата: kaa1979
Из-за условий ограниченной видимости риск он оценил неверно. Он не учел того что при проезде перекрестка с ограниченным обзором другие участники ДД не смогут предпринять необходимые меры для предоставления преимущества.

Будьте внимательнее. Соберитесь. Он неверно оценил риск своего нарушения 10.1, а не нарушений другими участниками 3.2, для соблюдения же 3.2 другими он выполнил 3.1 — включил спецсигналы.

Цитата: kaa1979
Вот и полиция ехала полностью в соответствии с вашим логическим объяснением.
Не важно кто и как едет на зеленый.

Вы снова выдаёте свою кашу за якобы мою логику. Ещё раз: в соответствии с моим логическим объяснением кто и как едет на зелёный имеет значение. Перечитывайте комментарий 42 пока не разберётесь, и прекращайте выдавать свои выдумки за мою логику.

Цитата: kaa1979
В действиях того кто едет на красный не усматривается обеспечение безопасности движения.

В случае с катафалком усматривается: водитель скорой выполнил 3.1.

В рассматриваемом сюжете водитель ДПС выполнил 3.1, но нарушив 3.2 аккумулировал в совокупности нарушения по тем пунктам, от соблюдения которых ему позволяет отходить выполнение 3.1 — это 6.13 и 10.1. Нарушение 3.2 и обоснованное нарушение 6.13 и 10.1 привели к ДТП, и подтверждается это просто: не нарушив любой из трёх пунктов сотрудник ДПС не совершил бы ДТП. Но такая логика применима только к ситуации с двумя ТС со включенными спецсигналами, где оба выполняют 3.1. К ситуации с катафалком, которую вы ошибочно притягиваете сюда, нет двух ТС со спецсигналами. Вы ошиблись.

Цитата: kaa1979
От 1.5. отступать не имеет права.

От 1.5 он и не отступал. Он его нарушил. Но к ДТП привело не это нарушение, а нарушения 3.2, 6.13 и 10.1.

Цитата: kaa1979
В третий раз спрашиваю, какие конкретные условия должны быть выполнены.

Третьего раза вы не спрашиваете, незачем передёргивать.

Условия — обеспечить своё заблаговременное обнаружение другими участниками ДД, для возможности соблюдения ими 3.2; выполнить все пункты остальных разделов ПДД, не оговорённых в 3.1, в частности выполнить 3.2 по отношению к ТС со включенными спецсигналами.

Вальд
Цитата: leroy
Если нет второй сирены, то сотрудник ДПС не нарушает 3.2, следовательно,

Стало быть, в этом случае не нарушает, при этом внешне поведение дпс никак не меняется. Тогда состояние "убедился/не убедился" зависит только от фактора "выключена/включена" сирена у скорой, т.е. только от действий другого лица, а от действий/бездействия самого субъекта пункта соответственно не зависит вообще. Чего не может быть.

PS. Само собой разумеется, что неправильное понимание это исключительно проблема слушающего, вины объясняющего в том, что его неправильно понимают, абсолютно не может быть никакой.

leroy
Цитата: Вальд
Стало быть, в этом случае не нарушает, при этом внешне поведение дпс никак не меняется.

Невозможно однозначно утверждать про внешнее проявление. Может меняется, может нет, неизвестно. Вы сравниваете свою фантазию, скажем, с моей, а это бессмысленно. Но допустим.

Цитата: Вальд
Тогда состояние "убедился/не убедился" зависит только от фактора "выключена/включена" сирена у скорой, т.е. только от действий другого лица, а от действий/бездействия самого субъекта пункта соответственно не зависит вообще. Чего не может быть.

Это ошибочное утверждение. Мы вели речь про пункт 3.2, в котором нет состояния убедился, в нём есть состояние уступил.

Состояние уступать/нет зависит в вашем примере от фактора необходимости выполнения водителем ДПС пункта 3.2 — если спецсигналы скорой включены, то 3.2 актуализируется и относительно него возникает состояние уступать/нет. Если же спецсигналов нет, то 3.2 не актуализируется, и относительно него состояние уступать/нет не возникает.

А состояние убедился/нет возникает относительно выполнения рядовыми участниками ДД (а водитель скорой без спецсигналов именно такой участник) пункта 3.2. Они определяются выполнением условия обеспечения своего заблаговременного обнаружения другими участниками ДД, для возможности соблюдения ими 3.2 — то есть заблаговременным включением спецсигналов согласно 3.1. Поэтому состояние убедился/нет в пункте 3.1 связано с действиями водителя ДПС по обеспечению своего заблаговременного обнаружения.

И если водитель ДПС включил заранее сирену, а водитель скорой, услышав её, либо включает и далее взаимная коллизия 3.1+3.2 разруливается по сути общими правилами очерёдности проезда регулируемых/нет перекрёстков, либо не включает и выполняет УД/НСП согласно 3.2 на общих основаниях. Соответственно, если на месте скорой рядовой участник ДД, он не может воспользоваться первым вариантом, значит ситуация ограничивается строго вторым: услышал сирену, выполняй УД НСП согласно 3.2. Но при этом в любом из этих случаев водитель ДПС уже убедился по условию задачи.

Вальд
Цитата: leroy
Это ошибочное утверждение

Да, это ошибочное утверждение.

Цитата: leroy
Мы вели речь про пункт 3.2, в котором нет состояния убедился, в нём есть

Не совсем так. Вопрос имеет свою историю, в начале которой в числе прочего — можно ли выскакивать как чертик из табакерки, если у тебя включены спецсигналы. Здесь мнения разделились. Часть считает, что нельзя, часть — что льзя, а вашего мнения я не понял (свои недостатки знаю, не трудитесь). Если не затруднит, то односложно: можно или нельзя?

Цитата: leroy
состояние убедился/нет возникает относительно выполнения рядовыми участниками пункта 3.2. Они определяются выполнением условия обеспечения своего заблаговременного обнаружения — то есть заблаговременным включением спецсигналов согласно.

Откуда это? Из судебного решения?

kaa1979
Цитата: leroy
Условия — обеспечить своё заблаговременное обнаружение другими участниками ДД, для возможности соблюдения ими 3.2; выполнить все пункты остальных разделов ПДД, не оговорённых в 3.1, в частности выполнить 3.2 по отношению к ТС со включенными спецсигналами.

Как конкретно обеспечить своё заблаговременное обнаружение другими участниками ДД в условиях ограниченной видимости?
Тем более по отношению к ТС со включенными спецсигналами? Вряд ли со включенными спец сигналами слышно чужие спец сигналы.

Цитата: leroy
А состояние убедился/нет возникает относительно выполнения рядовыми участниками ДД (а водитель скорой без спецсигналов именно такой участник) пункта 3.2. Они определяются выполнением условия обеспечения своего заблаговременного обнаружения другими участниками ДД, для возможности соблюдения ими 3.2 — то есть заблаговременным включением спецсигналов согласно 3.1. Поэтому состояние убедился/нет в пункте 3.1 связано с действиями водителя ДПС по обеспечению своего заблаговременного обнаружения.

Не понял этого. Каким образом действия по обеспечению своего заблаговременного обнаружения связаны с состоянием убедился/нет?

1
rusdtp logo icon
Авторизация
Или через почту и пароль
*
*

Пароли пользователей были сброшены в целях безопасности

Пожалуйста восстановите доступ, пройдя по этой ссылке. Если возникли трудности, напишите нам в группе Вконтакте.

rusdtp logo icon
Регистрация
Или через почту и пароль
*
*
*
rusdtp logo icon
Восстановить пароль