16 марта днем на трассе «Кавказ» в Минеральных Водах автомобиль Toyota Camry под управлением 44-летнего водителя сбил 10-летнего ребенка, который переходил дорогу по пешеходному переходу. Школьник скончался на месте ДТП. Как сообщили rusdtp.ru в пресс-службе ГИБДД по Ставропольскому краю, на перекрестке не работал светофор.
Всё равно пропагандисты преступлений назначат виновником пешехода.
И да:
Коронавирус, коронавирус, орут на каждом углу. Только вот беда — у нас сотни людей, а то и тысячи в год погибают из-за таких вот "Он является злостным нарушителем скоростного режима."
И ни у кого ничего не чешется на этот счет.
10 лет, а так и не успел научиться переходить дорогу.
44 года, а так и не успел научиться соображать, управлять автомобилем, не быть тупым упырём, соблюдать ПДД.
А ему это не смертельно !!!! Он может тупить, быть пьяным, обкуренным и т.д., но останется ЖИТЬ !!!
Кто должен быть самым внимательным в клетке со львами, кролики или львы ???
Нет. Это запрещено. Так что ты врёшь.
Какое отношение твой бредовый вопрос имеет к сюжету?
Проблемы хлопания в ладоши всем предложено обсуждать в специальном топике.
И да:
Спасибо за очень ценную информацию
Идакайте дальше.
Для тех, кто снимает мобилой с экрана монитора, для вас отдельное место в аду. Не ужели так трудно скинуть сам фаил? Чего, совсем худо с мозгами?
Там дорога из 6 полос. И это не городская черта (до Минвод еще километров 5), а трасса где гоняют как черти. КАК можно было начинать переходить не глядя? Родители куда смотрели?
Поскольку очень много попав за руль ынымарки возомняют себя правителями, то перед каждым ПП (даже регулируемым) с двух сторон нужно лежачие полицейские.
Судя по видео пешики ПП могли только штурмом взять. Всем водятлам на пешиков пофик было.
Школьника жалко, не смог в водятле камри упоротого шумахера распознать и вычислить его скорость.
Фигасе он летел, но пацан тоже хорош,
Кто должен быть самым внимательным в клетке со львами
Какое отношение твой бредовый вопрос имеет к сюжету?
Молодец !!!
Видимо, остальные постеснялись спросить, т.к. не хотели показать себя тупыми.
ПОЯСНЯЮ:
Клетка — ДОРОГА
Львы — МАШИНЫ
Кролики — ПЕШЕХОДЫ
Думаю, теперь догадаешься.
Не поможет.
На скорости 90-100 км/ч эти лежачие даже не чувствуются.
Руслан, ты уже всех утомил. Угомонись. Или лучше продай компьютер и смотри телевизор.
Когда дети на форуме пишут глупости, то я не могу не реагировать на такие комменты, т.к. я ненавижу глупости.
И опять пропаганда преступлений посредством оправдывания виновника и перекладывания вины на пострадавших.
Идакайте дальше.
Для непроснувшихся, это знаки со стороны движения Тойоты:
пешикам самое главное — не лезть под движущуюся машину, все остальное для них должно стать второстепенным.
Снова пропаганда преступлений посредством оправдывания виновника и перекладывания вины на пострадавших.
Вина пешехода и вина водителя — НЕ взаимоисключающие вещи. И говоря, что пешик поступил неразумно, думаю, никто не отрицает вины водителя.
Даже согласно ПДД, не только водитель должен уступить, но и пешеход должен убедиться (в ПДД, если вы не знали, есть еще глава 4 "Обязанности пешеходов"- они такие же участники дорожного движения). К событию ДТП как правило приводит нарушение обоих. Если б хоть один не нарушил — ДТП бы не было.
По закону — больше ответственности на водителе, как управляющему средством повышенной опасности. Но объективно больше рискует и теряет пешик. Он рискует здоровьем и жизнью. И если для водителя халатность — преступление, то для пешехода — большая большая глупость против самого же себя
Пешеход не обязан убеждаться в том, что водитель не нарушает, пешеходу требуется лишь оценить скорость и расстояние, и убедиться в том, что:
В законе никак не прописан алгоритм определения скорости и расстояния пешеходом, метод установления безопасности и её параметры, следовательно, согласно презумпции невиновности в УК, пешеход не обязан ничем доказывать формальные признаки "убеждённости" и будет считаться убедившимся. Он может быть инвалидом по зрению, уставшим и под медикаментами, это пешеходам не запрещено. То есть, имеем:
1. Водитель не уступил — нарушил, есть формальные признаки нарушения;
2. Пешеход убедился — не нарушил, формальных признаков нарушения нет.
Заявления вида "должен был убедиться, что водитель не нарушает" — являются пропагандой преступлений посредством оправдывания виновника и перекладывания вины на пострадавшего. Можете топить за безграмотность дальше.
Из первого нестрогого предложения не следует строгое второе. ДТП может произойти без нарушения ПДД вообще, и конечно же с нарушением только одного участника. Например — провалился асфальт, проломился мост, упало дерево — ПДД не нарушены никем. Или водятел выехал на тротуар и сбил пешехода — нарушил только водятел.
Учите логику, пока она у вас швах, и незачем так искренне вставать в ряды пропагандистов преступлений. Я считаю вас выше этого.
а для чего ему что то оценивать, если для него главное не попасть под машину?
а для чего тогда эти пункты пешеходам, если получается у них нет никаких обязательств? а если тогда мы имеем такие не проработанные правила, то вообще нельзя доверять им безоговорочно. к тому же в них написано множество исключений: типа проезда по выделенной полосе, в том числе под знак "кирпич".
вот сам бы тут как, прошел по правилам, или все же не вышел под машину?
у тебя с логикой хуже. это уже не пдд с административкой и штрафом, это статья ук, как минимум халатность.
Цитата: ПДД 4.5
На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.
Кто-то с этим спорил? И это не меняет сути. А суть в том, что не убедившись в безопасности — он поступает глупо и сильно себе в ущерб.
Да, пешик имеет право быть дебилом, водитель — нет. Посему де-юре водитель — виновник в ДТП и несет полную ответственность. И снова, разве кто-то с этим спорил?
Может и так случиться, что не нарушитель. Но ему от этого не легче.
Покажите, где я говорила фразу именно в такой формулировке. Просто она довольна глупа, а вы прям в кавычки выделили, как мои слова.
С чего вы взяли, что второе предложение должно следовать из первого? Первое сказано в общем, а второе для данного случая.
И снова набор детских банальностей.
Учите лучше биологию, эволюционную психологию.. Хотя бы научпоп по эволюции, генетике, работе мозга, когнитивным искажениям. Это база, без которой любая философия (логика, при условии пристрастности) будет кастрированной. Хоть наизусть выучите свою книжку по логике.. Вы же в своем глазу бревна не видите, искаженно воспринимаете информацию, а несогласных считаете пропагандистами, врагами, грантоедами… кем там еще… собак запретили, да?)
Дети, вот до чего доводит приём наркотиков, это плохо. Следите за логикой разговора:
Дядя совсем не понимает, что пишет чушь про всякие там УК и халатность, когда довод был о том, может ли ДТП быть лишь с одним нарушителем ПДД или вообще без нарушения ПДД. Скажите наркотикам НЕТ. Ведь может быть даже вот такое насилие над собственными взаимоисключающими параграфами:
Дети, скажите наркотикам НЕТ.
Цитата: ПДД 4.5
На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.
Кто-то с этим спорил? И это не меняет сути. А суть в том, что не убедившись в безопасности — он поступает глупо и сильно себе в ущерб.
Да, пешик имеет право быть дебилом, водитель — нет. Посему де-юре водитель — виновник в ДТП и несет полную ответственность. И снова, разве кто-то с этим спорил?
Может и так случиться, что не нарушитель. Но ему от этого не легче.
Покажите, где я говорила фразу именно в такой формулировке. Просто она довольна глупа, а вы прям в кавычки выделили, как мои слова.
С чего вы взяли, что второе предложение должно следовать из первого? Первое сказано в общем, а второе для данного случая.
И снова набор детских банальностей.
Учите лучше биологию, эволюционную психологию.. Хотя бы научпоп по эволюции, генетике, работе мозга, когнитивным искажениям. Это база, без которой любая философия (логика, при условии пристрастности) будет кастрированной. Хоть наизусть выучите свою книжку по логике.. Вы же в своем глазу бревна не видите, искаженно воспринимаете информацию, а несогласных считаете пропагандистами, врагами, грантоедами… кем там еще… собак запретили, да?)
Безграмотная демагогия для одноклеточных.