6 июня вечером в Пензе на улице Калинина водитель автомобиля Renault Logan спровоцировал ДТП и скрылся. Водитель автомобиля с видеорегистратором догнал нарушителя и задержал его. Мужчина оказался пьян. Его задержали и отправили на медосвидетельствование. Водителю ждет штраф и лишение прав, — сообщили rusdtp.ru в ГИБДД.
с 0:15
Гражданская позиция должна быть! И будет Россия. Спасибо водителям — регику и мерса! Не остались равнодушными (как многие на этом ресурсе — выложил видео и поехал дальше)
Регику РЕСПЕКТ!!!!!!!
Принципиальный рег. Люблю таких.
Дырка и дитё тоже бухие?
Семейка блин… А о чем дамочка с ребенком думает, с бухим садится…
Я бы девушку тоже наказал,несколько раз…
Реновод идиот. Надо было быстренько мадаму за руль посадить и типа, это она ехала и хрена регик доказал бы обратное. Штраф получил бы хозяин машины и всё.
вот я не беру в расчет пдд, кроме превышения региком допустимой скорости в городе, думаю до 110 км\\ч. хочется вообще рассмотреть эту ситуацию в правовом аспекте.
семейка конечно так себе. но как только регик пошел на контакт, тетке надо было заступиться за мужа, а ребенку за мать. и если это не отрезвит регика, брать монтировку … и уже под прикрытием закона наводить порядок в желаниях регика.
она тоже пьяная, а по коап 12.8, такое же лишение.
она тоже пьяная, а по коап 12.8, такое же лишение.
Ну, если тоже пьяная, то мужик конкретно влип.
она тоже пьяная, а по коап 12.8, такое же лишение.
дитё же было. его надо сажать
семейка конечно так себе. но как только регик пошел на контакт, тетке надо было заступиться за мужа, а ребенку за мать. и если это не отрезвит регика, брать монтировку … и уже под прикрытием закона наводить порядок в желаниях регика.
когда вас подрежет синева,я думаю по другому запоете, у нас за неделю 2 пьяных дтп в маленьком городе, в одном из которых пострадал ребенок. я бы башку проломил такому дауну, случись подобное. сдавал одного такого, когда он мне в лоб на грузовике летел, синяя гнида. благо реакция хорошая, таких муд аков за версту вижу. вот и сейчас, пару синяков читают эту запись и думают:"очередной диванный эксперт-храбрец".
но это по любому ваши тамбовские товарищи. а по теме, если конечно разобраться в сути: касания не было, регик превышал, реношник доехал целый. а дальше, регик проявил противоправные действия, на которые реношник в праве был по другому среагировать.
думаю тут пьянь вряд ли смогла бы что-то ответить, в плане физических возможностей.
может все-таки ваши? вы же их поддерживаете. протрезвеете, может быть продолжим беседу.
Да, точно в правовом, не по понятиям? В правовом аспекте гражданин проявил смекалку и протянул время до приезда ДПС. Ничего противозаконного он не сделал, сколько бы ты не выдумывал сказок про "нельзя трогать чужое имущество". А пьяный общественно опасный владелец ИПО, управляя ТС в нетрезвом виде совершил ДТП и скрылся, после чего был найден и предоставлен ДПС.
Не волнует. Дай проверю, есть ли кто кому не пох….. Неа, нету, не засчитываем, касания не видно, было оно или нет неизвестно, но точно можно утверждать, что алкаш в ДТП поучаствовал.
Штраф заплатит, если спросят
В твоей бурной фантазии
В праве волков чтоль? Так и думал, что снова под твоими словами "рассмотреть ситуацию в правовом аспекте" будет молебен о том, как всем надо жить по твоим понятиям и в чём они заключаются. Законы читать будем? Назовешь пункты любых правовых актов, которые нарушил регик, помимо ПДД 10.2, или по понятия бухтеть будешь?
Справа от Рено авто — экзотика.
по законности, в том числе даже по конституции, у него есть право на неприкосновенность.
я вообще даже не курю, а спиртное только по большим праздникам, и то не допиваю.
а типа ехать в городе со скоростью 110 можно? кстати за преследование тоже статья ук есть, я уже не говорю что было дальше.
где доказательства? они даже машину не рассматривали. регик с чего то взял что может качать права, а это еще статья ук самоуправство.
это как минимум, а вообще за такое превышение полагается лишение. там еще развороты через две сплошные, еще помнится поворот вторым рядом.
я уже половину указал, можно конечно найти еще столько же … но вот жаль регик видео удалил. думаю не с проста такое случается.
Он неприкосновенен остался до самого конца видео. Право никак не нарушено.
Я уже ответил — вручат штраф, если сочтут необходимым. Больше это никак не регулируется здесь.
Триф. Пожалуйста. Ты же про статью УК 299 в простонародье "незаконное преследование", да? Не шути так, у меня так Гуф два раза умер.
В суде
Номер статьи, ещё раз говорю, ты сразу номерами кидай, я разберусь. Если что, самоуправства тут нет. Регик ничего не делает, просто бухтит с согражданами за жизнь. Хотят пусть уходят, но не уходят же, а он никого не держит даже.
Только исключительно по настоянию верховных жрецов. Но на это дело они не поедут. Мелковато.
Штраф, или при желании списывается на крайнюю необходимость. Проще закрыть глаза на это вовсе, поскольку никакого вреда от нарушения регика никому не было причинено.
Ни одного номера статьи. То есть ноль. Ну да, я так и предполагал, всё по понятиям, не хочешь ты с законом дружить.
Испугался тебя, вот и удалил. А вообще видео со своими нарушениями лучше не публиковать в открытом доступе, да. Мало ли недоброжелателей.
++++++
Видео не доступно, но поддерживаю полностью. Выпил — не садись за руль.
как это не нарушено, он же не давал ему прохода, а это уже ограничение передвижения. ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. и ст. 2 Протокола N 4 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
нарушения у регика не только по пдд, ук, конституции и тд. но и в этическом поле он поступил плохо. по пдд водитель чист, к дтп без касания не притянуть. все остальное что вообразил себе регик, вообще не имеет никакого отношения к законности. для начала, взять хотя бы то, что во время приезда полиции, за рулем никого не было. следовательно доказать сам факт управление с алкогольным опьянением будет вообще невозможно. ни около машины, ни рядом на заднем сиденье или во дворе на лавочке. проба должна сниматься у водителя, который был за рулем, и был остановлен инспектором. тут такое было? нет. вопрос закрыт.
Что такое право на неприкосновенность?
Может быть и в тюрьму нельзя таких неприкосновенных?
Неправда.
Триф, остановись, пока не поздно.
А теперь подумай, зачем существуют свидетели, и зачем вообще весь сюжет произошёл.
Ты просто не в курсе. Вообще. Анализы даже у трупа могут взять. И у пешехода. И у пассажира.
А в некоторых случаях — даже я через интернет могу.
Красавчик, а где видео.
Открой эту статью и прочитай её, постарайся найти там признаки этого деяния и сравнить, делал ли автор то, о чем говорится в этой статье. Подскажу — абсолютно ничего и никак из этой статьи здесь не применить, состав преступления отсутствует.
Никаих УК и Конституций регик не нарушал, успокой свою фантазию. Про этику разговор простой — в действиях автора никаких нарушений этики нет, он увидел правонарушение, участника ДТП скрывшегося с места ДТП, проследовал за ним, нарушив ПДД, догнав, выяснил что тот источает запах спирта и не вяжет лыка, вызвал ДПС и разговаривал с осликом, пока не приехали сотрудники.
Ты вообще в курсе, что за ДТП осуждают даже тех, кто скрылся с места ДТП и был обнаружен через неделю? Такие тоже сидят бухие за рулем и ждут инспектора?
Суд надрывая животики катается по полу, адвокат Трифолиум снова показал мастер-класс
Может быть и в тюрьму нельзя таких неприкосновенных?
в тюрьму можно виновных, если суд докажет их виновность. тут был суд?
это в случае причастности, или возможного подозрения и привязке к какому то нарушению. тут к дтп без касания не притянуть. все натуги которые совершил регик, просто высосаны из пальца.
свидетели нужны, как помощь суду в доказательстве вины. только они наверное плохо понимают, что он не участвовал в дтп. следовательно, все что регик дальше выдумал, пусть задумает обратно.
он не позволял ему пройти, то есть вопреки его воли сдерживал его возможность передвижения. к тому же там какой то конфликт произошел с ключами, и он не закрыл машину. а это уже не законное отжатие.
абсолютно все равно где они ждут. для инспектора с проверкой на алкоголь, должно соблюдаться условие, чтоб виновник управлял машиной. а не чтоб он не выходил с бара, или сидел на заднем сиденье, или рядом с машиной как тут, или на лавочке с бутылкой во дворе. по другому, не может инспектор предъявить пешеходу что он пьян. инспектор его остановил за рулем? нет. он простой пешеход у себя во дворе, имеет право расслабиться на праздник.
как я уже писал, он не правильно сделал, а вполне мог законно защититься от самоуправства еще до приезда полиции.
зы. а вот просто интересно, что полицейский напишет в рапорте: "я, инспектор сидоров, остановил во дворе пешехода рядом со своей машиной, чтоб проверить его на алкоголь, по звонку неизвестного, который гнался за ним, из за дтп в котором не участвовал."
так да? а вот с этого, они животики точно порвут!
Давай ты для начала ответишь, что такое неприкосновенность.
Тут в букваре ошибка. Рассуждать о тонких материях ещё рано.
При чём тут ДТП? Ты откуда вообще взял, что пьянь не надо сдавать, если даже не было ДТП?
Его притянут не за ДТП, а за пьянку. Ферштейн?
в гугле можно все посмотреть. в двух словах: нельзя ограничивать право прохода во дворе, и тем более нельзя трогать без разрешения.
ну это совсем другое дело.
а где написано что во дворе нельзя быть пьяным? или что, его поймали распивающим?
Давай не в двух словах, а определение. Ты ж про Конституцию плакался? К чёрту сопли, вдарь по нам глаголом конституционным!
Ты сейчас ещё прикидываешься, или уже нет?
Свидетели для того и нужны, чтобы подтвердить, что он не просто во дворе на лавочке квасил.
я говорю не буквенным определением, а доступными для пользователей общечеловеческими правилами. чтоб было понятно большинству, а не тем, которые любят высматривать пунктики и ссылки на другие ссылки. кому надо, пусть сами ищут номера параграфов и законов, гугл это позволяет.
Свидетели для того и нужны, чтобы подтвердить, что он не просто во дворе на лавочке квасил.
на какой он лавочке квасил? этим "свидетелям", ко всему прочему грозит еще лжесвидетельство.
Можно
Естественно ты не говоришь про законные аспекты, ты подменяешь их на свои понятия и утверждаешь, что так говорит закон. А закон так не говорит, и часто даже обратное говорит. Так что твои понятия расходятся с законом, поэтому никакими законами ты себя подтвердить не можешь, только демагогией по понятиям.
Он не квасил на лавочен. Он управлял ТС в том состоянии, в котором его запечатлел регистратор, что и будет в дополнение к показаниями очевидцев ДТП регика и мерсовода приложено как дополнение. Что чучело езал подозрительно неадекватно и из автомобиля вышел шатаясь и вёл себя неадекватно, а потом приехали ДПСники и установили картину со слов свидетелей, двух незнакомых людей и записи видеорегистратора не противоречащая их показаниям. Состояние алканавта определит медэкспертиза.
В общем, я понял, что ты видишь состав преступления там, где его нет, и не видишь состав правонарушения там, где он есть. Ничего противозаконного против личности алкаша регик не совершил, никакой суд даже не примет все твои слова во внимание, поскольку это чушь. Что касается алкаша, то привлекут его к ДТП или нет это вопрос к следствию и суду, а не к регику, регик лишь проследил его до стоянки и вызвал ДПС, передав алкаша на руки сотрудников. Регик в суде будет свидетелем, и всё.
Мы ведем здесь речь об очень простом случае — свидетель ДТП получает необходимые сведения, пару раз нарушив ПДД и вызывает ДПС. Что там будет далее, регика не касается от слова совсем, это не в его власти. Все твои доводы это просто фантазии никак к реальности не относящиеся
это с каких пор можно всех везде трогать, меня тоже интересует такое нововведение, можно узнать? а чё? лерой сейчас номер постановления укажет … и пойду на улицу останавливать и лапать.
ну вот допустим, что здесь случилось: у регика нарушения признаешь? езда с превышением по городу, разворот через сплошные, поворот со второго ряда, преследование, ограничение передвижения гражданина вопреки его воли? это что всё можно, и по твоему нет на это никаких статей?
опачки, уже регистраторы появились, состояние водителя определяют?
на сколько видно, единственная претензия к водителю в том, что он не пропустил машину при повороте. но касания не было, к дтп его не привлечь. все остальные нарушения мы видим только в исполнении регика. факта управления в состоянии алкогольного опьянения не зафиксировано, нет и не было, только со слов регика. а пешеходу во дворе, гашник выписывать постановление не будет.
Где я говорил что везде? Выдумываешь, чтобы слиться помягче? Трогать — не запрещено. Ну дотронулся и чего? Да абсолютно ничего. Хоть к тулову, хоть к собственности. Ну да, трогать голые коленки с щиколотками, грудь, задницу и гениталии как-то не принято и выходит за рамки приличия, но разве в принципе трогать запрещено? Называй пункт где такое прочитал, что трогать нельзя.
Сначала ты назовешь мне пункт, я сразу перестану трогать
Не кажется ли тебе это лыкомочалом опятьдвадцатьпять? Я и не отрицал ни разу что регик нарушил и что может понести наказание за нарушения ПДД. Вместе с тем, необходимость вменения конкретных мер по этим пунктам определяет сотрудник. Он может ограничиться самым легким наказанием, устным выговором например, или полезть в бутылку и назначить самое суровое по каждому пункту. Это определяет он сам в меру своего понимания ситуации и общественной опасности, а также общественной необходимости этих нарушений. Если регику покажется решение сотрудника неправомерным или суровым, он имеет право обратиться в вышестоящие инстанции. Все просто и не нужно ничего выдумывать. Помимо ПДД я никаких нарушений регика не усматриваю, нету их.
Нет, они подтверждают сказанное свидетелями, а степень и наличие опьянения определяет экспертиза, как я и сказал выше. Читай уж внимательнее, что о чеи говорится и не делай ошибочных обобщений. Запись видео это подтверждение свидетельских показаний о ДТП, побеге и "запахе спирта", что уже предмет медицинскоы экспертизы
Почему же — есть и такие дела, где без всяких касаний привлекают и делают виновником, и уголовные, и гражданские дела такие есть, их даже на сайт набрасывали некоторое время назад.
Если будет суд и регика с мерсоводом привлекут как свидетелей, как и запись видеорегистратора, по этим обстоятельствам в совокупности устанавливается течение событий без проблем, с начала видео и до самого конца, каждую секунду либо автор либо мерсовод может подтвердить. Но это да, только если улетевший летун будет пытаться, а не титьки мять унывая перед страховой. Как сам проявит настойчивость.
ага, регик случайно заехал в чужой двор, чтоб дотронуться до водителя, за которым столько и так гнался, преследовал его, нарушал множество правил, чтоб побыстрее притронуться к туловищу? все эти доводы разбиваются нормальным адвокатом, так же как составление протокола или постановления на пешехода, что там захочет возомнить себе гаишник.
а я бы тебя.
а я бы тебя.
Ф-уууууууууууууу, голубятня, ф-уууууууууу.
Для того состояния, в котором он был, судя по шатающейся стойке и походке, довольно непалевно ехал (не считая дтп), даже поворотники везде включал
на черной даун какой то, куда он прется так по городу????