Архангельск. Камера запечатлела момент наезда на пешехода.
Авторизация
1
Вход и регистрация
Архангельск. Камера запечатлела момент наезда на пешехода.
Пароли пользователей были сброшены в целях безопасности
Пожалуйста восстановите доступ, пройдя по этой ссылке. Если возникли трудности, напишите нам в группе Вконтакте.
Два неадеквата…
Просто упал. Но этого дебила действительно стоило переехать, желательно несколько раз.
Согласен с вами.
водитель убрал неадекватного пешика.
добрый попался, задними колесами не проехался.
Ну давай, "герой", переедь кого-нибудь, зона давно по тебе скучает.
P.S. Вот объясните мне, защитники неадекватного водителя, чего он добился? Торопился куда-то? Успел? Теперь будет писать объяснительную, а после бегать в отделение ГИБДД за представлением. Может ещё и на 11 автобус пересесть если будет дальше бычить, ибо:
1. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, —
влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
P.S.S. А можно было просто сказать пешеходу: "Извини пожалуйста за то что перекрыл пешеходный переход, не заметил, больше так не буду!", после чего пешеход ушёл бы гордый от своей эпичнейшей крутости, а водитель уехал по своим делам, делов было на одну минуту.
Помните дамы и господа, рабочие и работницы — доброе слово творит чудеса!
похоже что это пешеход наехал на газель
Помните дамы и господа, рабочие и работницы — доброе слово творит чудеса!
это совет для детей. потом он вообще ляжет, и будет уже требовать, чтоб перед ним извинились, что мешают полежать на дороге.
неадекватность его зашкаливает. он вполне мог обойти сзади машину, а он решил спереди подпереть, потом колотил машину, а потом вообще оборвал дворники и угрожал. газелист с испугу его переехал, любой суд это учтет. а во вторых, я бы в пдд узаконил пункт, о запрете использования телефона при переходе дороги!
Газелист выехал на переход задолго до появления пешехода и стоял пропускал машины. Если он бы остановился перед переходом, то как ему выезжать на главную и смотреть по сторонам? Пешеход мог бы спокойно обойти сзади и пойти дальше, вышел важный с мобилой у уха, долб…б!
Помните дамы и господа, рабочие и работницы — доброе слово творит чудеса!
это совет для детей. потом он вообще ляжет, и будет уже требовать, чтоб перед ним извинились, что мешают полежать на дороге.
Я так понимаю, что ваш совет "для взрослых" — давить пешеходов?
1. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, —
наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Пешеход может быть психом, наркоманом или слепым, это не запрещено. Зато водитель имеет справку от психолога о своей дееспособности и обязан вести себя адекватно и соблюдать ПДД.
Колотить и обрывать дворники пешеход начал после того как его попытались убить, водитель даже не сможет потребовать компенсацию ущерба, поскольку повреждения являются следствием ДТП.
Интересно, чего испугался газелист? Пешехода который остановился перед ним? Надеюсь, что суд действительно всё учтёт: сначала отправят водителя на психиатрическую экспертизу, а после её успешного прохождения лишат его на 1,5 года ВУ, и наградят условочкой, на годик за попытку убийства в соответствии со статьёй 119.
Вы бы тоже попытались задавить пешехода который преградил вам дорогу?
Вы бы тоже попытались задавить пешехода который преградил вам дорогу?
Нет, но очень бы хотел.
Интерестно, а если б вместо Соболя был Г-Ваген АМГ, этот мyдень так же бы стал молотить по капоту?
нет, давить никого нельзя. но если исходили угроза расправы, или действия его социально опасны, в том числе с доказательством противоправных действий … можно с испуга аккуратно переехать. именно так тут получилось.
водителя к ней не притянуть. он не угрожал, он не причинил тяжкого вреда, тем более умысла в его действиях не уследить. а вот пешик, который выпрашивает, оскорбляет и угрожает, вполне притягивается, если не к этой статье, то к более мягкой. как минимум хулиганство по административке.
по пдд это не запрещено. но не забываем, пдд — это административка. а вот быть психом и социально опасным в общественном месте, это уже статья ук.
испугался неадеквата, который вместо того чтоб пройти через дорогу, как это делают нормальные пешики … остановился посреди проезда, положил руку на капот и продолжал разговаривать по телефону. его совсем не интересовал переход дороги, его интересовал конфликт который он создал. тем более еслиб были какие то вопросы он подошел бы к окну и выяснил что там не так. вместо этого, он блокировал проезд, колотил клешнями по капоту, потом вырвал дворник и пал под колесами. считаю все закономерно, чего добивался, то и получил.
нет, давить никого нельзя. но если исходили угроза расправы, или действия его социально опасны, в том числе с доказательством противоправных действий … можно с испуга аккуратно переехать. именно так тут получилось.
На видео не видно, действий прохожего угрожающего жизни газелиста, поэтому давить человека нельзя это статья 119.
мы не знаем что он выкрикивал и чем напугал газелиста. но вполне вероятно, что угрозы здоровью были. а дальнейшие действия подтверждают, что от него можно было ждать чего угодно.
водителя к ней не притянуть. он не угрожал, он не причинил тяжкого вреда
Отлично видно, что он пытался задавить прохожего без какой либо причины, в статье стоит соединительный союз — или, не нужно, причинять тяжкого вреда, достаточно угрозы убийством, что и подтверждается этим видео.
Колотил клешнями и вырвал дворник после попытки задавить его! Он действовал в целях самообороны.
мы не знаем что он выкрикивал и чем напугал газелиста. но вполне вероятно, что угрозы здоровью были. а дальнейшие действия подтверждают, что от него можно было ждать чего угодно.
Это называется — превышение самообороны.
Великий юрист снова в деле!
Тебя не смущает, что в двух предложениях одного абзаца ты пишешь взаимоисключение?
Да, я знаю — что не смущает. Вряд ли ты думаешь, перед тем, как что-то написать. Откуда ж тут смущению взяться.
Тон задан так вообще норм "давить нельзя … можно переехать". Ловите наркомана!
ПДД — это ПДД.
КоАП — это КоАП.
УК — это УК.
Мухи — это мухи.
Котлеты — это котлеты.
И таки да, 264 УК РФ есть такая статья. Если уж натягивать на ПДД. Это и ПДД и УК. Так что, опять чушь и дурь выдал.
Не смог этого сделать, т.к. ему была создана помеха.
Ну если он с рабской психологией — наверно нет. Это ж вы, как я полагаю, падаете ниц перед омэгэ гэлэндэваегеном, так всем об этом зачем рассказывать?
вообще то у газелиста никаких попыток задавить не было. пешик сам подошел под машину и устроил то, что нормальный человек не сделает.
самооборона от машины? а почему он этот вопрос не решал с водителем?
Да, я знаю — что не смущает. Вряд ли ты думаешь, перед тем, как что-то написать. Откуда ж тут смущению взяться.
тут все просто. конкретно в этом случае административка. но мы же не знаем что может учудить псих в общественном месте, а вот именно для этого и было указано на ук.
это вырванные слова из текста, там между ними пояснения. в двух словах: пешеход — это пешеход. а "общественно опасный тип" с угрозами в адрес водителя, или других лиц, это гражданин, требующий пресечения своих опасных действий, в том числе, если это позволяет всеми доступными способами. газелист его обезопасил.
ему ноги заблокировали, окружили, опутали?
Лукавите! Как это без причины. Маленький неудачник "метр с кепкой" положил клешню на чужое имущество. Начал провоцировать. Газель стояла там давно. Метр с кепкой мог спокойно ее обойти, но комплекс маленького неудачника заставил доегнуться на работягу. Орал он я думаю, что то типа ты обидел инвалида (инвалид это метр с кепкой), пытаешься меня обидеть, а так как мне просто доегнуться больше не на кого, я буду доеживаться до тебя.
Работяга испугавшись угрозы метра с кепкой (может у него справка? или рука гувном измазана) испугавшись начал легонько дергаться, чем очень обрадовал малыша, который от такой удачи начал еще больше стучать клешней по чужому имуществу., а потом от возбуждения хотел украсть дворник. Газелисту больше ничего не оставалось, как попытаться сбежать от неадеквата. Но тот все таки решил сунуть ногу (дебил же) под колеса, в надежде, что сейчас все начнут жалеть маленького неудачника. Газелист спасен, метр с кепкой счастлив, в окружении жалеющих его людей. Думаю метр с кепкой сегодня уснет в грезах об бесплатной операции по увеличению роста, так как осталось сломать всего одну ногу.
так и есть, он хотел внимания хоть какого то, хоть от кого то. ему досталось больше: бригада врачей, толпа сочувствующих, тех кто не видел из за чего всё … да и судя по форуму, тех кто видел.
Разуй глаза, половина видео это успешно завершившаяся попытка переехать пешехода.
Опять долбление в глаза. Как не решал, когда водитель даже полтуши вынул из пенала чтобы поорать? Значит решал и водитель был осведомлён, что нарушает и мешает пройти. Далее водитель стал давить пешехода.
Всё не так, смотри в реальности так не мотивируй свои деяния, суд не поймёт
Помеху от блокировки отличить легко, вот мы сейчас помеха твоим бредням, но ты их всё же пишешь, а могут и админы заблокировать, писать будет невозможно. Легко отличить.
Даже в самом захудалом сельском судишке будут в голос гоготать над этой вашей причиной, а потом на шконку к остальным отсталышам. Нет тут никакой причины. Вообще нету, отсутствует. Не наблюдается. Не существует. Нету её. Причины нет.
вообще то у газелиста никаких попыток задавить не было. пешик сам подошел под машину и устроил то, что нормальный человек не сделает.
Пешик имеет право быть ненормальным, водитель не может быть ненормальным, поскольку для получения ВУ проходит медкомиссию, поэтому и вести себя адекватно обязан именно водитель.
самооборона от машины? а почему он этот вопрос не решал с водителем?
Теперь вопрос с водителем решит суд, и я гарантирую, что решение будет далеко не в пользу водителя.
что значит попытка переехать? он его преследовал чтоб дотянуться до пешика когда тот переходил? нет. пешик сам влез под машину, провоцировал, оскорблял, ломал личное имущество. даже еслиб не было видео, отломанный дворник подтверждение его недружелюбных намерений.
вот именно, пешик даже не подошел к водителю, через стекло высказывал претензии, заблокировал проезд. и кстати, куда он хотел пройти, сквозь машину? он же не адекватный изначально по сути конфликта, который сам спровоцировал.
а я ничего не делал.
мне это совсем не помеха. я стараюсь быть объективным и стараюсь обосновать. и уж тем более, по сравнению с некоторым, хорошо вижу, кто хочет перейти дорогу, а кто нет.
водителя конечно накажут, потому что по другому не может быть на зебре. но мне пешика вообще не жалко. и считаю, газелист, именно в этом случае, как минимум испугался угроз от неадеквата, а как максимум принудил к порядку. мы же видим в конце, что пешик сидит, и уже не на кого не кидается и не представляет никакой опасности.
Газелист молодец.
Надо было отломанный дворник пешику в задницу затолкать.
Честно я вас уважаю. Очень даже за ваши мысли. Но тут вы неадекватен. Пешик мудак. Остальное лирика
Лукавите! Как это без причины. Маленький неудачник "метр с кепкой" положил клешню на чужое имущество. Начал провоцировать. Газель стояла там давно. Метр с кепкой мог спокойно ее обойти, но комплекс маленького неудачника заставил доегнуться на работягу. Орал он я думаю, что то типа ты обидел инвалида (инвалид это метр с кепкой), пытаешься меня обидеть, а так как мне просто доегнуться больше не на кого, я буду доеживаться до тебя.
Работяга испугавшись угрозы метра с кепкой (может у него справка? или рука гувном измазана) испугавшись начал легонько дергаться, чем очень обрадовал малыша, который от такой удачи начал еще больше стучать клешней по чужому имуществу., а потом от возбуждения хотел украсть дворник. Газелисту больше ничего не оставалось, как попытаться сбежать от неадеквата. Но тот все таки решил сунуть ногу (дебил же) под колеса, в надежде, что сейчас все начнут жалеть маленького неудачника. Газелист спасен, метр с кепкой счастлив, в окружении жалеющих его людей. Думаю метр с кепкой сегодня уснет в грезах об бесплатной операции по увеличению роста, так как осталось сломать всего одну ногу.
В твоих рассуждениях закралась маленькая ошибка, а именно совершение действий при испуге с использованием ИПО.
Можешь драться, обсираться или убегать, но давить последнее дело.
А почему? Ну реально почему? Из серии здохнешь, но суку не обидишь?
Не согласен. Хотел бы — раздавил бы нафиг
Он честно оху … ел, то есть удивился откуда взялся пионер.
Значит суд провоцирует таких замечательных людей
Писец. Валить из этого места просто необходимо
Зря ноешь- они сразу будут против
А вот тут очень жаль. Потому что решения не по справедливости, а по сучьи
Газелист молодец.
Надо было отломанный дворник пешику в задницу затолкать.
Первый раз с тобой согласен
Нету этого ничего. Это лишь интерпретация, не более того. Одна из нескольких. А вот попытка наезда в лоб и последующий наезд на ногу никак иначе не интерпретировать.
)))) это очень хорошо, но если надумаешь, лучше постарайся вспомнить, что не нужно этого делать. Потом такие рассуждения делать будет поздно, в суде их не примут.
Так вот простой вопрос — некто никак не хочет переходить дорогу. Будешь давить? Допустим он даже матом выругался и на капот ладошку положил
Считать такое можно, но не нужно, потому что неправильно. Если брать минимум, то владелец ИПО пугаясь может нарушить правила, скажем сдать назад по ПП и объехать дурачочка. Да, нарушил ПДД но ради безопасности, штраф и иди домой. Но владелец ИПО выбрал другое нарушение, связанное с нанесением травм, и выбрал не в аффекте, а продолжил настойчиво пытаться совершить деяние против бессильного пешехода, что никак иначе расцениваться не будет — УК 264 если у хромоножки потеря трудоспособности и травмы и бобо. Ну и в рамках ГК потом конечно же суд взыщет без варинтов — и лечение, и потерю зарплаты, и моральный ущерб. И что в итоге, потратил пару сотен тысяч на этого пешехода, лишится прав на полгода-год и ещё вероятность уголовного преследования или откупа от него? Советы тут конечно зверски тупорогие и упоротые, нереально смешно. Бойцы невидимого фронта.
Спасибо. Я вас тоже уважаю, как и стараюсь уважать почти всех оппонентов и участников и так далее. Ну вы могли бы понять что это шутливый тон, в целом, но предмет серьезен — нет, на самом деле ваши слова что "есть причина" это большое заблуждение, она лишь для говорящего может и причина, но не дай высшая сила эту причину отстаивать в суде, ну абсолютно никак это не будет причиной, которой суд хоть в какой-либо мере пошел бы навстречу. Нет, увы.
Я выше уже пояснил, но суть реально проста — в противостоянии пешехода и водителя никогда, кроме крайних случаев прямых угроз оружием, применением силы против ЛИЧНОСТИ а не имущества, и тдтп (слова не считаются от слова совсем) — можно попробовать свалить пешехода машиной чтобы спасти свою жизнь, и это может пройдет безнаказанным. В абсолютно всех других случаях воздействия вашего автомобиля на пешехода с последующими травмами, согласно текущим нормам законодательства, независимо от причин воздействия, владелец ИПО будет нести как минимум гражданскую ответственность (лечение, зарплата, кормилец, моральный ущерб) а как максимум ещё и уголовную по статье 264 УК.
На ровном месте, без вариантов, сам себе создаёшь проблему, вступая в неравный бой с пешеходом. Дешевле будет выйти и втащить пешеходу один раз в морду, чем стукнуть его автомобилем. Вот и вся оказия.
Да твоя интерпретация, не более того
Так вот простой вопрос — некто никак не хочет переходить дорогу. Будешь давить? Допустим он даже матом выругался и на капот ладошку положил
Предлагаешь обрадоваться и сидеть до следующего месяца?
Блин релой почему? Почему сразу неправильно? Может это единственная правильная)
Почему сразу опускается именно роль обиды? Вот мне обидно, что так произошло. Мне бы было обидно, что я ехал, не кому не мешал, а вдруг, появился такой метр с кепкой. Почему все его защищают, а меня например нет. Чем он собственно выше или лучше?))
мои пожелания успеха газелисту. надеюсь пешик оказался сбежавшим дуриком из психушки, повреждения квалифицируют как легкие телесные и все закончится почетной грамотой за поимку особо буйного пациента.
А почему? Ну реально почему? Из серии здохнешь, но суку не обидишь?
Ну сам подумай. Ты трактуешь это как противодействие противоправным действиям, а в качестве орудия используешь что? пачку бумаги, дихлофос, кулак или ИПО? Несоразмерность однако.
И уж тем более чисто преступление если хотел просто уехать по нему)
Вот тот случай когда таксиста пошинковали канцелярским ножиком полностью укладывается в твои обосновния, а тут увы.
Ничем он не лучше и надо понять всем, что я его не защищаю или оправдываю, ну вышел и вышел, ну сказал и сказал ок, для рассмотрения это неважно сейчас. Основное, что напрочь забыли тут все защитники газелиста, что он эксплуатирует ИПО, а значит сразу, молча и без вариантов или отступления берёт на себя абсолютно всю отвественность по эксплуатации этого ИПО. Ну, считай если проще будет, что ИПО не автомобиль, а скажем серная кислота, она кажется тоже ИПО. Или яд какой нибудь, или взрывчато-горючая смесь. Это всё ИПО и любая деятельность с ними регламентируется точно такимм образом — владелец ИПО полностью берет на себя всю ответственность за происходящее с ИПО без исключения.
Вот представь, идешь такой в лабораторию, в руке у тебя банка с кислотой. Подходит адвентист седьмого дня, кладет руку на плечо и говорит "не хочешь ли узнать о боге нашем Иисусе Христе?". Выбор 1 — ткнуть тупицу ладошкой по лбу чтоб отстал, можно добавить пендель поджопу и даже кулак в морду. Выбор 2 — облить ему ноги кислотой.
Будем угадывать, за что наказание будет на порядок сильнее? Так и с любым другим ИПО, кулак, нога или ветка с дерева будут намного слабее наказываться, чем любой ИПО. Потому что ПОВЫШЕННОЙ опасности. То есть он несет в себе опасность просто своим существованием или эксплуатацией. Без намерения, без умысла — а опасность постоянная. Вот и вся репка, это реально очень просто на самом деле.
ну во первых, пешик дорогу обязан переходить, а не стоять и создавать помеху транспорту. во вторых, ему никто не разрешал класть грязные руки на чужое имущество. в третьих, какие законные варианты есть чтоб проехать, если пешик умышленно подпирает машину и вообще не собирается отойти?
а с чего это бессильный пешеход кидается на машины, может он всесильный? и тогда почему не в аффекте? может пешик своими действиями, и подкрепленными словами, так напугал водилу, что он просто с испугу попытался от него скрыться. а то, что он сам кинулся под колесо, так это надо у него спрашивать, для каких это целей он это делал.
По мне пеш хоть и не адекват,но для водителя соболя не представлял никакой угрозы его жизни и здоровью,а за имущество пеш ответил бы в суде.
Может и помеху создавать и руки класть, если в общем случае говорить, а не про сабж. Ну например, котёнок под колёса лезет, остановил машину рукой, погоди дай котенок пройдет. Ничего предосудительного же, верно? Значит бывают ситуации, когда это возможно.
Ты не понял меня, мне всё равно до этого пешехода, наплювать его намерения здесь. Нету пистолета и гранаты — всё, неопасен и всё тут. Остальное лирика и эмоции. Я понимаю что хочется ему взять и уе.ать, ну так выйди да возьми, но вот ИПО это уже нельзя, это уже означает, что ты берешь ответственность за происходящее на себя, само владение и эксплуатация ИПО сразу это обозначает по умолчанию, даже если ничего не знаешь о законах. Таков расклад — пользуешь ИПО = берешь ответственность. И именно поэтому, любые деяния совершенные посредством ИПО не могут рассчитываться в суде как аффект. Аффект подразумевает полное временное бесконтрольное поведение, что запрещено при эксплуатации ИПО, поэтому будет расцениваться как нарушение его эксплуатации.
Это, естественно, нужно утверждать водителю, чтобы попытаться смягчить или избежать. Но, согласно вышесказанному про ИПО, если потерпевший и его адвокат не конченые дятлы и понимают ИПО, то все эти доводы водителя попросту курам на смех для суда. Повторю, если пешеход сам не подпишется везде, что сам бросился и всячески пытался умереть и водитель ничего не мог поделать. А если он озаботится юристом, то гнилое дело для водителя. Потому что ИПО. Это тупо, что я повторяю, я понимаю это, но ничего поделать не могу, все водители должны понимать, что такое ИПО для законных актов. Прям вот горячо советую погуглить и усердно ознакомиться с юридическим содержанием того, чем мы каждый день пользуемся без оглядки.
Доброе слово и профилактический проезд по ногам сделает бОльшие чудеса
например колотить по капоту и отламывать дворники?
например колотить по капоту и отламывать дворники?
Да-да, и такое возможно, всякое бывает. Надо запомнить, что порча имущества и нанесение телесных повреждений законом оцениваются далеко не так, как хотелось бы владельцам имущества. За сломанный дворник нельзя ломать палец. За сломанную дверь нельзя ломать ногу. Это несопоставимо и не является оправданием или смягчающим обстоятельством. Всё просто, да
а разве его кто то хоть пальцем тронул? все произошло только по его вине, только из за неадекватности, и своем пренебрежении личной безопасности. а так же, противоправных и антиобщественных действиях на дороге самим участником конфликта.
Это всё просто слова, точно такие же слова будет говорить и пешеход, что он пытался пресечь преступление общественно опасного нарушителя и тдтп. Это всё балабольство. Единственная основная разница между участниками, это что один пешеход, а другой управляет ИПО. Это моментально разный правовой статус, который всю эту дискуссию ты не хочешь признавать. Между тем, закону пофигу, признаешь ты его или нет. Никакой необходимой самообороны, никакого аффекта здесь нет и быть не может, в правовом смысле. У пешехода нет оружия, которым он угрожал бы водителю, он не производит никаких огромно-пугающих действий, а слова и хлопания по капоту ладошкой это недостаточный повод ни для самообороны ни для испуга. Ни в одном суде, никак. Только если сам пешеход не признается что искренне и намеренно угрожал водителю смертью от ладошки и мата.
О, таки ты ещё и судья =) Прям конкретно всё сразу знаешь. Ок.
Гениально. Так то даже со справкой и на учёте — по улицам можно ходить. По трифу, оказывается, нельзя. Сразу надо по УК привлекать, потому что может же!!!11
В таком случае тебя необходимо в срочном порядке закрывать в крытку за изнасилование, педофилию и прочую содомию. Орган то тот самый имеется, орудие преступления, т.е. а что ты можешь учудить — никто не знает, раз ты бред такой вот пишешь, всякое может быть, мы не можем знать, поэтому надобно тебя закрывать.
Изначально было "случайно от испуга переехать". А теперь ты переобулся в "обезопасить всеми доступными способами".
В голове — ну просто компост…
Ему создали помеху по ПДД. Там расписано это определение, про ноги и опутывание там ничего нет.
Остальное — Закон.
По Закону — водила газели будет отвечать за наезд пешехода повлекший за собой травмы пешехода на НПП. Минимум, походит кой-какой время без прав.
Причём тут адекватность Лероя, если он констатирует этот железобетонный факт и факт того, что судят у нас по законам, а не по вашим "понятиям" — не понимаю. Потрудитесь подумать над написанным.
Можешь драться, обсираться или убегать, но давить последнее дело.
+++
Тем более, что ты уже вылез (прекратил движение) наполовину из кабины, продолжил конфликт, а потом залез обратно и начал давить. Тут сильно повезёт, если суд не усмотрит тут умысел. Испуга тут быть вообще не может, чтобы притянуть сюда испуг — не надо было вылазить из кабины вообще. Раз вылез, раз в конфликте участвовал, то дальнейшее "сел, включил передачу, нажал на газ" очень легко подводится под умысел. Просто как нех.
В Антарктиду?
Попробуй безоружного бомжа, который решил перед твоим капотом повыйобываться из-за того, что ты ему денег не дал, боднуть капотом где-нибудь в Нью-Йорке. Достаточно быстро поймёшь, что лучше бы ты это сделал тут, а не там. Прецеденты, благо дело, были. И если таки у такого бомжа оружие будет и он таки в лоб тебе пальнёт за такое, то суд тамошний вполне себе учтёт то, что у ты управлял ИПО и представлял опасность бомжетушке, а бомжетушка не могла повредить тебя, сидящего в железной консерве, именуемой ИПО. Родня твоя будет неприятно удивлена, что ему даже пятачка в крытку не дадут за тебя убиенного.
Так что, вали конечно, кто ж держит. Но с таким подходом лучше в Конго, иль Сомали — они там как раз по понятиям живут.
Лукавите! Как это без причины. Маленький неудачник "метр с кепкой" положил клешню на чужое имущество. Начал провоцировать. Газель стояла там давно. Метр с кепкой мог спокойно ее обойти, но комплекс маленького неудачника заставил доегнуться на работягу. Орал он я думаю, что то типа ты обидел инвалида (инвалид это метр с кепкой), пытаешься меня обидеть, а так как мне просто доегнуться больше не на кого, я буду доеживаться до тебя.
Работяга испугавшись угрозы метра с кепкой (может у него справка? или рука гувном измазана) испугавшись начал легонько дергаться, чем очень обрадовал малыша, который от такой удачи начал еще больше стучать клешней по чужому имуществу., а потом от возбуждения хотел украсть дворник. Газелисту больше ничего не оставалось, как попытаться сбежать от неадеквата. Но тот все таки решил сунуть ногу (дебил же) под колеса, в надежде, что сейчас все начнут жалеть маленького неудачника. Газелист спасен, метр с кепкой счастлив, в окружении жалеющих его людей. Думаю метр с кепкой сегодня уснет в грезах об бесплатной операции по увеличению роста, так как осталось сломать всего одну ногу.
А вот и фашисты подтянулись, налицо дискриминация людей по росту. По вашим словам выходит, что человек высокого роста имеет больше прав чем человек маленького роста, тем самым призываете к уничтожению людей не подходящих под ваши стандарты расовой чистоты с использованием ИПО. Вы прямо последователь Йозефа Менгеле, он в Освенциме тоже действовал по вашим стандартом, Адольф Алоизович одобряет.
Эта статья сюда не подходит, она предполагает причинение вреда по неосторожности, но любой эксперт, на основе данной видеозаписи, установит злой умысел в действиях водителя.
P.S. Более того, пешеход может потребовать, в судебном порядке, наказать психиатра выдавшего справку о дееспособности социально неуравновешенному человеку. Даже если врач сумеет избежать наказания, то отметочку в деле водителя сделает, однозначно, и при следующем медосведетельстовании(которое он должен пройти после лишения прав) он может элементарно не пройти психиатра и останется на всю оставшуюся жизнь пешеходом.
Вы бы тоже попытались задавить пешехода который преградил вам дорогу?
Давить не стал-бы, но выйти и дать в торец, после его стука по капоту, мог бы запросто. По голове себе постучал-бы, дятел…
По Закону — водила газели будет отвечать за наезд пешехода повлекший за собой травмы пешехода на НПП. Минимум, походит кой-какой время без прав.
Причём тут адекватность Лероя, если он констатирует этот железобетонный факт и факт того, что судят у нас по законам, а не по вашим "понятиям" — не понимаю. Потрудитесь подумать над написанным.
Наверное я не очень понятно написал. Я не оспариваю, что по закону газелист попал. По закону он не прав и его накажут. Я за то что по закону газелист виноват, но по жизни виноват метр с кепкой, по его поступкам, если хотите "по понятиям", он неправ от слова совсем. Так как является провокатором. И лерой вначале писал именно включе, что он все равно прав и только потом написал что имел ввиду по закону.
Ты там что куришь? Тебя из больницы давно выпустили? Причем здесь фашизм и комплексы маленького неудачника. Да именно маленького. Все мои знакомые с маленьким ростом почему то были повернуты на этом и всех не маленьких ненавидили. Очень злые были. Уверен этот такой же. Злобный неудачник, потому что обыкновенным нормалтным людям с устроенной жизнью просто будет на это пофигу и они бы прошли мимо по своим более важным делам, а этому неймется.
Ты наверное такой же, не?
Ты там что куришь? Тебя из больницы давно выпустили?
Давно уже не курю, бросил больше 20 лет назад, а вот у вас похоже от тяжёлой наркоты совсем мозги размякли, раз такой бред несёте.
Ты наверное такой же, не?
Фашизм тут очень даже при том, именно под началом Адольфа Алоизовича врач Йозеф Менгеле проповедовал свою идею об очищении человечества от неполноценных особей, особенно большой интерес проявлял к карликам. Вот и вы по его заветам обвиняете всех людей не подходящих под ваши стандарты чистоты расы по росту, подчёркивая своё превосходство и обвиняя людей малого роста в неполноценности. По вашему заявлению, все люди маленького роста злобные неудачники с неустроенной жизнью.
Супремасизм — убеждение, что определённые раса, вид, наследственность, этническая группа, религия, пол, положение в обществе, система верований или культура превосходит другие и даёт право тем, кто отождествляется с ними, доминировать, контролировать или управлять теми, кто не отождествляется.
с чего бы это?
пешеходы по дороге идут? -идут. этот шел? нет. он умышленно перекрыл проезд, стоял и разговаривал по телефону. дальше вообще обнаглел, ему вздумалось нанести вред машине. конечно это не адекватное поведения, и именно от этого газелист от него решил уехать.
ходить можно сколько угодно. только он не ходил, он стоял подпирал машину, чтоб она не проехала. а дальше вообще противообщественные действия. а вот это уже нельзя, даже если справка. это считается опасным деянием.
В голове — ну просто компост…
вообще то, одно другому не мешает. газелист с испугу его переехал, и одновременно обезопасил от противоправных действий в общественном месте.
какая помеха? газель давно уже там стояла, пешика еще не было. он сам подошел спереди, и остановился. у него совсем не было желания пройти, он хотел как минимум конфликта. а как максимум, умышленно повредить чужое имущество.
стоял на первой, выжал сцепление, ждал окна, а тут подваливает неадекват, который сначала качает выдуманные права, а затем угрожает и ломает машину. запросто от этого могла соскочить нога, и машина тронулась. все на инстинктах, без всякого умысла. к тому же, мы видим что он потом контролировал ситуацию и сразу остановился.
С норм права. Никакой угрозы пешеход не выражал, для этого требуется наличие угрозы оружием, конкретные действия против личности, при этом даже явное словесное высказывание о намерении убить при свидетелях и тдтп не является достаточным основанием для исользования ИПО в качестве средства самообороны
Всё, что делал пешеход делать можно, никакого правонарушения тут нет, а если есть, нужно звонить в полицию. Для использования ИПО в качестве орудия самозащиты основания нет.
Нет, он решил использовать ИПО в качестве средства самообороны, без наличия достаточной для этого причины.
Мне даже всё равно сколько раз потребуется скопипастить одно и тоже, пока кое-кто не поймёт. Скоро мои тексты здесь будут выглядеть вот так:
ИПО ИПО ИПО, ИПО, ИПО ИПО, ИПО, ИПО ИПО ИПО ИПО ИПО, ИПО, ИПО ИПО. ИПО, ИПО ИПО ИПО, ИПО, ИПО ИПО, ИПО, ИПО ИПО ИПО ИПО ИПО, ИПО, ИПО ИПО. ИПО ИПО ИПО, ИПО ИПО ИПО, ИПО, ИПО ИПО, ИПО, ИПО ИПО ИПО ИПО ИПО, ИПО, ИПО. ИПО. ИПО ИПО, ИПО,ИПО ИПО ИПО, ИПО, ИПО ИПО, ИПО, ИПО ИПО ИПО ИПО ИПО, ИПО, ИПО ИПО. ИПО ИПО ИПО. ИПО.
своими неадекватными и противоправными действиями пешик напугал водилу, что он даже не вышел из машины, а когда он стал стучать, водитель на столько был обескуражен и напуган, что хотел оттуда быстрее уехать, и во что бы то не стало. но ему перекрывал проезд этот неадекват, который ко всему прочему стал ломать машину. все что произошло следом, было спровоцировано только действиями пешика.
все что он делал — делать нельзя. поэтому ему досталось то, что он заслужил.
ни в каких средств самообороны он не нуждался, он просто хотел сбежать от всего, что ему пришлось пережить. спасти машину и себя от разъяренного пешика. и как видим, все равно машина пострадала, зато водитель цел, хоть и получил серьезную психологическую травму.
ИПО ИПО ИПО, ИПО, ИПО ИПО, ИПО, ИПО ИПО ИПО ИПО ИПО, ИПО, ИПО ИПО. ИПО, ИПО ИПО ИПО, ИПО, ИПО ИПО, ИПО, ИПО ИПО ИПО ИПО ИПО, ИПО, ИПО ИПО. ИПО ИПО ИПО, ИПО ИПО ИПО, ИПО, ИПО ИПО, ИПО, ИПО ИПО ИПО ИПО ИПО, ИПО, ИПО. ИПО. ИПО ИПО, ИПО,ИПО ИПО ИПО, ИПО, ИПО ИПО, ИПО, ИПО ИПО ИПО ИПО ИПО, ИПО, ИПО ИПО. ИПО ИПО ИПО. ИПО.
очень содержательный текст.