13 мая в 23:25 на пересечение Большого Сампсониевского проспекта и Литовской улицы в Петербурге. Водитель автомобиля Audi A6 при повороте налево не предоставил преимущество мотоциклу Ducati. 25-летний водитель мотоцикла и его 28-летняя пассажирка с тяжелыми травмами были госпитализированы, — сообщили rusdtp.ru в пресс-службе ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
с 0:25
Неверно оценил скорость из-за малых угловых размеров мотоцикла. Не видеть не мог — даже ВР автора видит фару. И судя по высоте баллистической кривой, которую описал один из наездников, скорость была ошеломительно освежающей, но точнее мой диван не готов
Порешим что хруст сам виноват?
В тяжести травм полюбому есть слагаемое состоящее из скорости мота. А вот в ДТП больше виноват поворачивальщик, опять же, на взгляд моего дивана это наиболее справедливо, поскольку тут не видно белых и пушистых участников.
Оба живы, может и не сильно гнал, хотя ночью, да с дамой?
А как же современная трактовка пдд? "Если движение запрещено — приоритета нет"? Движение быстрее 60 у нас запрещено, был ли приоритет у хруста? Может аутисту тоже в ВС можно постучаться? Пассажирка с обоих ведь ущерб попросить может, но если было превышение, а тяжесть травм пропорциональна скорости, с чего бы водятлу платить? вся вина в травмах на хрусте?
Может и не сильно, но повторюсь, баллистическая кривая взлёта, кхм, как бы впечатляет мой диван. Это необязательно что-то доказывает в данном случае, но как минимум сам полёт травмоопасен, а вот причина полёта точно связана со скоростью хруста, поскольку боковая скорость ауди была минимальной.
Она не во всех случаях такая, трактовка зависит и от других условий. Единого правила для трактовки нет, к тому же трактовки могут меняться с течением времени. В случае поворота налево, вопрос к поворачивальщику будет имел ли он возможность распознать опасность, в данном случае, он такую возможность имел, поскольку мот было видно, и оценить его скорость, для безопасного проезда не требовалось, достаточно было уступить дорогу, как того требует ПДД 13.12
Вряд ли в данном случае это изменит картину
Вроде как гражданский кодекс по возмещению лечения и прочего, не оперирует виной в ДТП и её градациями, речь идет лишь о гражданской ответственности владельца ИПО
Ну да, в угоду заинтересованным лицам) Как то не правильно это, в каком году ВС завиноватил обочечника впервые? а в пдд так ничего и не поменялось, к чему оставили эту лазейку для манипуляций? Очень показательно, что у нас тут периодически возникают дебаты на эту тему, ну бред же, не должно такого быть.
Ну сейчас да, но в недалёком будущем вполне возможно, мне кажется мы к этому движемся.
Да, но и тут нет конкретики, нет чётких цифр, возможны и 20т и миллион, и как я понял судьи вполне себе занижают выплаты тем кто сам в дтп виноват или проявил небрежность, не пристегнулся или переходил не по переходу, опираясь на "внутреннее предубеждение", но торг наверное в этом дтп возможен только если пассажирка у обоих попросит, что маловероятно, на "своего" водителя в суд подавать как-то неприлично, он же не виноват(
А запрет превышения скорости у нас не является приоритетным пунктом. Значит само по себе превышение скорости не отменяет приоритета лётчика. Другое дело, что это можно использовать для обоснования того факта, что его было невозможно заметить (безотносительно сюжета).
В принципе — пуркуа бы и не па? Как оно получится — сказать сложно, но определённая логика в этом есть. А насколько она есть — это суд определит.
Возмещение вреда виновным водителем возможно и на общих основаниях, не в связи с деятельностью, связанной с повышенной опасностью. В частности, выплаты по ОСАГО на лечение, если всё правильно происходит, осуществляются за счёт виновного водителя. То есть это как бы разные механизмы (деликт и ИПО без вины).
Да нет в общем-то. Просто не всякое нарушение отменяет приоритет. Требуется именно запрет движения, на который могут сослаться другие участники движения при принятии решений о том, кто кому должен уступить дорогу.
Например, отсутствие ВУ, страховки, включённого поворотника, синька — приоритета не лишают, это другие участники ДД не могут однозначно определить.
А вот проезд на красный приоритета лишает: трактовка ПДД здесь неумолима.
К слову, сейчас вспомнил. Мне как-то знакомый преподаватель автошколы сказал, что вероятность помереть на моте у нас в 30 раз больше, чем в автомобиле (им ГИБДД статистику спускает в необходимых разрезах для обучения). За точность формулировки не скажу (РФ, Москва, МО или обе), какой год — тоже не помню, но вряд ли ситуация кардинально изменилась.
Нет у нас такой трактовки ПДД. Это раздули журналисты на одном единственном решении Верховного суда по одному конкретному делу. Народ повёлся.
Да. к сожалению нет. А в большинстве стран есть. и у нас раньше тоже была.
"Каждый участник движения исполняющий требования правил, в праве рассчитывать на то, что другие участники движения так же соблюдают правила."
Т.е. если я поворачиваю, я вправе считать, что встречный едет не быстрее разрешенной скорости на данном участке.
Так и должно быть.
Это напрямую следует из определения Преимущества (Приоритета).
Этот пункт по сути роли не играет, так как ПДД и так все обязаны соблюдать. То есть можно рассчитывать на то, что все это будут делать.
Так и должно быть.
Так и есть.
Но из этого не следует, что ЛЮБОЕ нарушение автоматом означает вину в ДТП.
Так и есть.
Но из этого не следует, что ЛЮБОЕ нарушение автоматом означает вину в ДТП.
Следует. Если поглядеть судебную практику других стран(и СССР, в т.ч.), применительно к данному случаю,
превысивший скорость, автоматом становиться виновником. НО часть вины, большая или меньшая может быть и на втором участнике. или не быть. А вот превысивший скорость, виновен априори.
ПДД не определяет степень вины — вообще никак.
ПДД запрещает движение по обочине автомобилю.
ПДД говорит, что при начале движения от обочины — ты уступаешь всем.
Вот и всё. Так что ничего и не должно было поменяться в ПДД.
А вот ВС стал иначе определять степень вины.
Да, я забыл упомянуть ОСАГО в случае виновника, часть иска или сумма полностью покрывается страховкой, зависит от суммы запроса
Это демотивирующий пункт правил. На самом деле важнее помнить про ПДД 1.3, гласящий что участники должны соблюдать ПДД. Таким образом исключается ситуация, когда оба участника нарушили, и оба показывают друг на друга пальцем, что "имею право ожидать, что он не нарушит", что и сейчас выражается в уже вырожденном лозунге "кто прав по ПДД". ПДД не занимается установлением правоты.
Да ничего особо не раздувалось, всего лишь донесли информацию о решении ВС. Решения других инстанций существовали и до этого эпохального случая, и сейчас существуют, и будут существовать, и можно даже считать, что решение ВС на этот процесс повлияло мало, в общем, это новостной повод, но не предмет раздувания, как кажется. Никто же не будет писать общегосударственную новость о подобном решении суда краснопупского района.
превысивший скорость, автоматом становиться виновником
Я писал не только про превышение скорости, но и про ЛЮБОЕ нарушение.
Например, не пристёгнутый ремень. Или про отсутствие аптечки.
Можете подтвердить свои фантазии ссылками на дела, где подобные нарушения приводили к тому, что нарушивший автоматически становился виновником в ДТП?
А это где такое написано?
ВС "всего лишь" наконец-то прочитал ПДД ))))
Немного раскрою тему.
Я как-то пару-тройку лет назад уже писал, что деликты и возмещение их последствий у нас в стране — это сфера, которая находится пока что в зачаточном состоянии. У судей западное право головного мозга, основанное на прецедентах: тёплое место, не надо думать — что может быть лучше? ))) Там они деликты столетиями разруливают, на каждый чих есть соответствующий пук. У нас же законодательство строится иначе, и изначально очевидно, что придумать такое законодательство, которое бы идеальным образом покрывало все деликты, просто невозможно. А у нас этому законодательству по историческим меркам без году неделя.
Сложность проблемы даже в том, что у нас не придумано единое законодательство, которое бы однозначно определяло, кто виновен в ДТП. То есть даже в очень узкой части гражданских отношений, касающихся ДД, эта задача не то, что не решена, а даже толком не осознана. Решения есть только для тривиальных ситуаций.
То есть в принципе можно говорить о следующих тенденциях:
1. Законодательство само по себе будет меняться, в том числе в сторону уточнения.
2. В законодательстве есть умолчания, которые будут раскрыты и оглашены.
И отдельно я бы хотел отметить, что ПДД действительно не определяют вину, это гражданско-правовое понятие (в данной ситуации), цель которого — разрулить последствия проступка, иными словами, возместить ущерб.
И пусть в данном случае никого не путает вероятное уголовное дело из-за серьёзности повреждений: вина в ДТП — не уголовное, а исключительно гражданско-правовое понятие.
да откуда Вы берёте эту ахинею?
у нас непристёгнутым ездить запрещено — что же, приоритета — нет?
Так и есть.
Но из этого не следует, что ЛЮБОЕ нарушение автоматом означает вину в ДТП.
Следует. Если поглядеть судебную практику других стран(и СССР, в т.ч.), применительно к данному случаю,
превысивший скорость, автоматом становиться виновником. НО часть вины, большая или меньшая может быть и на втором участнике. или не быть. А вот превысивший скорость, виновен априори.
и непристёгнутый — тоже становится автоматом виновным. ибо нарушитель.
Водители слепошарые ,стали что ли ?
Идиоту хрусту повезло, что не сдох !!!!!!
НЕТ. Просто хруст ИДИОТ.