Орехово-Зуево, улица Козлова. «На дорогу надо смотреть, а не в телефон», — пишет автор.
с 1:00
Орехово-Зуево, улица Козлова. «На дорогу надо смотреть, а не в телефон», — пишет автор.
Пароли пользователей были сброшены в целях безопасности
Пожалуйста восстановите доступ, пройдя по этой ссылке. Если возникли трудности, напишите нам в группе Вконтакте.
Какой-то дикий слепошарый гонщик
видно как хруст за секунду перестроился и сразу притормозил перед синей.
Также видно что синяя машина тоже перестроилась вслед за мотоциклом, только вот снижать скорость перед перекрестком и перед остановившимися автобусами она не собиралась, а потом солнце в глаза сделало не видимыми тормоза мотоцикла = а нечего было гнать! Одна ошибка еще прощается, но плюс вторая, + скорость вот вам и видео для ютуба
Буквально неделю назад на этом сайте писали о судбеном деле = ехала женщина медленно, но на нее неожиданно из-за автобуса выбежала женщина и получила травму. Через суд пострадавшая получил примерно 300 тыс.руб.
т.е. ехала медленно, пешеход грубо все нарушил но в суде был признан правым = это повод всем притормаживать где могут быть люди. Ибо может дорого обойтись гонка = за 5 минут спешки потеряешь 5 месяцев потерянного времени и нервов.
Не гоните.
Автобус на остановки, это чёрт в табакерке,может выскочить или спереди или сзади автобуса.
т.е. ехала медленно, пешеход грубо все нарушил но в суде был признан правым
Вы запутались ))
Ни о какой правоте речи не идет. В ДТП водительнца осталась невиновной, виновата пешеходина, но! Поскольку владелец автомобиля является владельцем источника повышенной опасности ИПО, на него распространяется гражданская ответственность за любые происшествия, связанные с эксплуатацией этого ИПО, независимо от того, был ли виновен или невиновен владелец. Он мог даже не находиться за рулем, все равное будет отвечать в суде за нанесенный ущерб здоровью, потере трудоспособности и моральные страдания пострадавших, связанные со всем этим. При том, отвечать будет каждый владелец каждого ИПО, на кого пострадавший подаст в суд.
Тушняк в своём репертуаре. Такое ощущение, что он спецом мот догнал.
Хруст идиот.
Если не путаю, то этот мот не предназначен для дорог общего пользования, соответственно "его не должно было там быть", коробочник не виновен.
Да как невиновен, мы его хороним уже, да пошёл он!
Да как невиновен, мы его хороним уже, да пошёл он!
Если до ВС дойдёт — оправдают)
А было бы любопытно такой казус получить. Вот он, пред глазами, при свете дня — точно есть, а ВС говорит, что раз быть не должно, то и нет его там по сути, езжай, консервный. Всякие 9.10 и 10.1 ПДД как бы нивелируются
А было бы любопытно такой казус получить. Вот он, пред глазами, при свете дня — точно есть, а ВС говорит, что раз быть не должно, то и нет его там по сути, езжай, консервный. Всякие 9.10 и 10.1 ПДД как бы нивелируются
Дык если нарушитель приоритет теряет уже сейчас, логичен следующий шаг, отмена соблюдения скорости с дистанцией относительно нарушившего.
опять паскудный дёртовщик они вечно ездят неадекватно, почему бы ему вплотную к газели не ехать???
А было бы любопытно такой казус получить. Вот он, пред глазами, при свете дня — точно есть, а ВС говорит, что раз быть не должно, то и нет его там по сути, езжай, консервный. Всякие 9.10 и 10.1 ПДД как бы нивелируются
Да никогда ВС такого не говорил и уверен что говорить не планирует. Откуда только эта хрень в головах людей берется?
А было бы любопытно такой казус получить. Вот он, пред глазами, при свете дня — точно есть, а ВС говорит, что раз быть не должно, то и нет его там по сути, езжай, консервный. Всякие 9.10 и 10.1 ПДД как бы нивелируются
Вопрос в том что есть стоп сигнал у хруста или нет.
Если нет то он должен был обозначить торможение поднятием руки, а он этого не сделал
т.е. ехала медленно, пешеход грубо все нарушил но в суде был признан правым
Вы запутались ))
Ни о какой правоте речи не идет. В ДТП водительнца осталась невиновной, виновата пешеходина, но! Поскольку владелец автомобиля является владельцем источника повышенной опасности ИПО, на него распространяется гражданская ответственность за любые происшествия, связанные с эксплуатацией этого ИПО, независимо от того, был ли виновен или невиновен владелец. Он мог даже не находиться за рулем, все равное будет отвечать в суде за нанесенный ущерб здоровью, потере трудоспособности и моральные страдания пострадавших, связанные со всем этим. При том, отвечать будет каждый владелец каждого ИПО, на кого пострадавший подаст в суд.
В принципе абсолютно идиотские правила.
Получается машину надо оформлять на нетрудоспособного человека (инвалида как пример) и с него хрен чего взыщешь
т.е. ехала медленно, пешеход грубо все нарушил но в суде был признан правым
Вы запутались ))
Ни о какой правоте речи не идет. В ДТП водительнца осталась невиновной, виновата пешеходина, но! Поскольку владелец автомобиля является владельцем источника повышенной опасности ИПО, на него распространяется гражданская ответственность за любые происшествия, связанные с эксплуатацией этого ИПО, независимо от того, был ли виновен или невиновен владелец. Он мог даже не находиться за рулем, все равное будет отвечать в суде за нанесенный ущерб здоровью, потере трудоспособности и моральные страдания пострадавших, связанные со всем этим. При том, отвечать будет каждый владелец каждого ИПО, на кого пострадавший подаст в суд.
Я не запутался — а кратко изложил решение суда = в итоге заплатила медленное едущая и ничего не нарушающая. Будешь гнать тем более заплатишь и больше.
Вопрос в том что есть стоп сигнал у хруста или нет.
Если нет то он должен был обозначить торможение поднятием руки, а он этого не сделал
А-ха-ха, слепошар мот средь бела дня не увидел, а ты хочешь чтоб поднятую руку 🙂 🙂 🙂 Если только фак консерве показать 🙂
Вопрос в том что есть стоп сигнал у хруста или нет.
Если нет то он должен был обозначить торможение поднятием руки, а он этого не сделал
А-ха-ха, слепошар мот средь бела дня не увидел, а ты хочешь чтоб поднятую руку 🙂 🙂 🙂 Если только фак консерве показать 🙂
Как быстро лично ты понимаешь что впереди движущееся ТС начало тормозить если у него не загорелись стопы?
Не совсем правила (если вы ПДД имеете в виду), тут уже речь о законе и судебной практике. С другой стороны, владение ИПО обязательно должно быть делом ответственным, и поскольку многие владельцы люди по жизни безответственные, на данном этапе развития нашего обещства, это приемлемый вариант. Но о нем нужно знать и помнить всем участникам ДД.
Вы неверно изложили, значит, либо запутались, либо намеренно набрасываете бредни про "правоту". Спасибо, что подтвердили подозрения о вашем присутствии на сайте.
Про потерю приоритета это я могу согласиться, в основном это будет оправдано. Но тут не о приоритете я же имел в виду, а про буквальное, физическое расположение ТС. Ну это сравнимо, если, например, кто-то едет без прав или без ГРЗ, вопрос — надо ли его таранить? Плюс нанесение травм и прочие увечья, тоже с виной не так просто будет, как с приоритетом. Каждый случай обособлен
Обсуждалась гипотетическая ситуация, я тоже не думаю, что ВС так рассудил бы в данном случае. С другой стороны, в ВС тоже люди, там бывают спорные решения. Потому и фантазируем, не принимайте близко к сердцу
Именно о законе и судебной практике.
Получается что закон обойти проще простого, и страдают от этого законопослушные
Хрусту повезло.
Регистрацией ТС на пенса? Ну и много ли пенсов останется, готовых зарегать на себя эту ответственность, если пострадавшие начнут постоянно судиться? Нормально закон работает, как раз и этот аспект закрывает, как только этим горе-регистраторам начнёт прилетать, они сразу смекнут, что пусть упоротые родственнички лучше сами на себя регают свои вёдра и ответственность.
Страдают те, кто не понимает, что и чем грозит. Совсем-совсем случайные ДТП это большая редкость, обычно нарушают оба участника. И хотя туповатость "правых по ПДД" зашкаливает и не даёт им осознать того простого факта, что вина в ДТП одного участника ещё не означает правоты по ПДД второго, и чтобы ДТП произошло, в подавляющем большинстве случаев нужно два встречных нарушения. Подобные судебные решения полезно изучать как раз чтобы не быть потом обиженным судьбой. Например, в большинстве подобных ДТП, где есть намёк на "правоту", можно диагностировать нарушения "ненужных" пунктов ПДД типа 9.10, 10.1 и подобных, а именно их соблюдение и есть наиболее безопасный способ передвижения, а не постоянные поиски преимущества в движении, правоты по ПДД и наказания нарушивших участников.
К обходу закона, возможно вы имели в виду досудебное урегулирование, откуп от родственников. Это не обход закона, это его исполнение без нагрузки на судебный аппарат. Такой откуп будет не дешевле судебного решения, скорее всего, и это нормально, что плохого, что пострадавший или его семья получит фин компенсацию без суда, в руки.
Нарушитель не теряет приоритет.
Приоритета быть не может у того, кому запрещено движение.
То есть речь не идёт о любом нарушении.
Но здесь это не прокатит: требование соблюдать дистанцию до впереди идущего ТС — это вообще не приоритетный пункт, в нём нет ни слова про то, что кто-то должен кому-то уступить дорогу или не создавать помех.
Ничего логичного здесь нет.
Таким хрустам как на видео запрещено движения по дорогам общего пользования, соответственно приоритета у них быть не может? Уступать им дорогу не нужно когда они едут по главной?
При сегодняшней трактовке ПДД несомненно.
Не так много лет назад и обочечников бьющих поворачивающих не виноватили, и нет касания = нет вины было, а много ли в ПДД по этим вопросам изменилось? То ли Вы, то ли Лерой обозвали это "судьи начали умнеть")) Так может и сбудется когда нибудь мечта многих и хрусты будут виноваты при любых обстоятельствах дтп?
Нужно или не нужно — это другой вопрос.
Вот, скажем, есть 13.1. Допустим, поворот направо на зелёный, а там пешик идёт на свой красный.
Нужно ему уступать или нет?
Ну может и я )))
Здесь ситуация иная. Не в хрусте дело, а в том, что тормозить при наличии препятствия или ТС перед носом — это не требование, которое формулируется на основании определения приоритета, это требование более высокого порядка важности: это требование безопасности ДД в целом. В ЛЮБОМ случае если есть нечто, что мешает ехать вперёд, надо тормозить, хоть дерево там, хоть хруст, хоть ведро какое, хоть пешка, хоть лось.
В том случае да, начали — разобрав вопрос приоритета и его отсутствия в приложении к определению виновника ДТП.
Это неточная мечта, ведь в сегодняшних ПДД хрусты вполне могут быть легальными участниками ДД, если соблюдают эти ПДД, это не так уж проблематично — зарегать и передвигаться на легальном ТС, получить необходимую категорию, соблюдать собственно пункты правил.
А здесь мы другое условие обсуждаем — не приоритет, а препятствие, по сути. У препятствия нет приоритета, оно ничей приоритет не притесняет. Его нужно объехать, потому что ударив препятствие, возникает гражданская и уголовная ответственность у всех владельцев ИПО, участвовавших в событии.
Это вторая сторона вопроса, первую основную уже выше дубинушка расписал, нет смысла повторяться, я просто присоединюсь к тезисам про общую безопасность ДД