Орёл. Мгновенная карма за пешехода.
Авторизация
1
Вход и регистрация
Пароли пользователей были сброшены в целях безопасности
Пожалуйста восстановите доступ, пройдя по этой ссылке. Если возникли трудности, напишите нам в группе Вконтакте.
А причем здесь карма? Так то пешеходу он не помешал от слова совсем
Что запрещается у ПП ? Не подскажешь. А был бы пешеход другой, у капота автора. Опережающий увидел бы его из-за машины. Тот попал по новым расценкам на 5000 р не в курсе.
автор тоже не мешал пешеходу от слова совсем
Присоединяюсь к ребятам сверху — рег зачем-то на 4-хполосной дороге встал пропускать пешехода, который даже до середины не дошёл.
А про карму вообще бред, потому что её нет.
Что запрещается у ПП ? Не подскажешь. А был бы пешеход другой, у капота автора. Опережающий увидел бы его из-за машины. Тот попал по новым расценкам на 5000 р не в курсе.
А что запрещается у ПП? Где обгон, а не опережение? И по правилам ты пешеходу должен уступить, то есть не создавать помех, а до "помех" еще много времени было, успел бы бутерброд доесть. Это даже везде уже обсуждалось. Просто автор тот еще олень, которому хочется славы и показать какой он маладец. ps/ Хотя по факту, я бы тоже напрягся из-за автора и притормозил, но упомянутая карма в данном случае явно не уместна
Эти нормы нормы про "не создавать помех" уже давно устарели. Теперь в ПДД четко написано, что если пешеход переходит дорогу или вступил на проезжую часть для перехода, то его обязательно нужно пропустить.
Права в мусорку
Туда же
Аналогично
У вас, господа, с головой вообще нормально? Мешал или нет тут дело вторичное. Или приятно потом людям в погонах объяснять "мешал или нет"?) Если кегля вступила на ПП, а она там уже довольно давно, то все дальнейшие телодвижения со стороны водителей караются согласно КОАП и можете хоть треснуть и с пеной у рта доказывать обратное. Вы в любом случае не правы.
Причем тут карма? Пешик за осевой и никто никому не мешал.
Успел на рандеву.
Права в мусорку
Туда же
Аналогично
У вас, господа, с головой вообще нормально? Мешал или нет тут дело вторичное. Или приятно потом людям в погонах объяснять "мешал или нет"?) Если кегля вступила на ПП, а она там уже довольно давно, то все дальнейшие телодвижения со стороны водителей караются согласно КОАП и можете хоть треснуть и с пеной у рта доказывать обратное. Вы в любом случае не правы.
Что же такая категоричность) Вот выкинешь права, потом заново покупать
Вообщем минут 10 читал новые изменения и разъяснения к ним. В общем по новым изменениям в данном случае пешеходу можно было бы не уступать, если бы автор, который тоже мог бы не уступать, не остановился. А вот после остановки автора красный уже должен был остановиться и покрутить башкой. Как то так
Права в мусорку
Туда же
Аналогично
У вас, господа, с головой вообще нормально? Мешал или нет тут дело вторичное. Или приятно потом людям в погонах объяснять "мешал или нет"?) Если кегля вступила на ПП, а она там уже довольно давно, то все дальнейшие телодвижения со стороны водителей караются согласно КОАП и можете хоть треснуть и с пеной у рта доказывать обратное. Вы в любом случае не правы.
доказывать ничего не собираюсь, но недавно верховный суд разбирал похожую ситуацию, на выходе мы имеем, что если предполагаемые траектории кегли и ТС не пересекаются, то и уступать незачем
У нас, хотя бы от некоторых, не ПДД головного мозга.
Ты, вроде как написал в профиле, что "Москва". А рассуждаешь, как дед из Рязани.
Конкретно в этом случае кто-то помешал движению пешека через дорогу? НЕТ! Он даже не замедлился, тем более не остановился.
Если все будут ТУПО следовать ПДД, то ты не доедешь из пункта А в пункт Б.
Почему? Потому что тебе со второстепенной никто не обязан уступать дорогу из вежливости. Ты будешь стоять перед пробкой вечность и тебя никто по ПДД не пустит.
Думать надо головой, а не "умными" книжками с правилами.
Тут никто никому не создавал помехи. Всё.
Вроде в правилах надо "уступить" только, а не немедленно остановиться если нога пешика опустилась на переход не зависимо с какой стороны. Хотя с дочерью, недавно получившей права, спорили по этому поводу. Их учили останавливаться, если вступил на переход.
Не понимаю причин спора. Открываем ПДД и читаем
далее
Так что "красный" виновен по обеим статьям — не уступил пешеходу, который уже был на проезжей части и не остановился, когда попутная машина остановилась.
Все остальные доводы — это просто измышления. Отвечать перед инспектором приходится именно по этим двум пунктам. И никакие помехи, пересечения траекторий и прочий бред в ПДД не прописаны.
далее
Так что "красный" виновен по обеим статьям — не уступил пешеходу, который уже был на проезжей части и не остановился, когда попутная машина остановилась.
Все остальные доводы — это просто измышления. Отвечать перед инспектором приходится именно по этим двум пунктам. И никакие помехи, пересечения траекторий и прочий бред в ПДД не прописаны.
Как я уже писал ранее верен только 14.2, который ввели недавно и его еще не все знают, как и я не знал
А вот по первому пункту, то что говорит инспектор для развода на бабки, и то что разъясняет Верховный суд это не одно и тоже. То есть не уступать, это не создавать помех для движения пешика и не заставлять его остановится, притормозить и тд и тп.
вот это пропустили:
И, кстати, ПРОПУСТИТЬ (!!!) пешехода прямо предписано в ПДД только в одном случае, и он прописан в пункте 14.5 … В 14.1 — уступить дорогу
Если б, да кабы….
Внимательно прочитал. И пешеход, и водитель — участники движения. ПП сделана для пешеходов. Именно он, а не водитель, имеет преимущественное право движения. Если пешеход двигается по ПП, то водитель обязан уступить ему дорогу, чтобы именно пешеход не изменял направление движения или скорость. Водитель транспортного средства на ПП вторичен.
В данном конкретном случае пешеход уже находится на проезжей части, поэтому водитель обязан остановиться. Ну, а пешик обязан убедиться, что его видят и ему уступают.
Внимательно прочитал. И пешеход, и водитель — участники движения. ПП сделана для пешеходов. Именно он, а не водитель, имеет преимущественное право движения. Если пешеход двигается по ПП, то водитель обязан уступить ему дорогу, чтобы именно пешеход не изменял направление движения или скорость. Водитель транспортного средства на ПП вторичен.
В данном конкретном случае пешеход уже находится на проезжей части, поэтому водитель обязан остановиться. Ну, а пешик обязан убедиться, что его видят и ему уступают.
На вскидку набил в яндексе:
https://tonkostipdd.ru/pdd/14-1-propusk-peshehodov
Там все подробно с картинками разжёвано
траектории движения пешехода и полуседана не пересекались, калиновод — олень.
Автор должен был руководствоваться пунктом 14.1. Правил.
И судя по видео, при начальной своей скорости, он действительно скорее всего, не создавал помех и не изменил направление движения и скорость медленно идущего, по другой ПЧ пешехода. Как и красный. Ну, раз уступил — молодец, + в карму.
Но, с наличием нерегулируемого ПП и остановившегося перед ним автора, действия красного, в первую очередь, расцениваем по пунку 14.2. Правил. Само наличие пешехода на ПП при этих двух условиях, уже не важно. В связи с этим, красный должен был сделать тоже, что и автор видео. Другими словами, снизить скорость и (или) остановиться. Чего он не сделал.
Не знаю что там с головой, но ноги растут из первой главы Правил — "Общие положения". (И у кого с головой действительно более менее нормально, они это знают.)
И что там в "новых нормах" написано?
Это если выборочно читать, то да.
Это в любом случае лучше. И для сдачи экзамена, и для безопасности, и для восприятия окружающего мира, и для мозга более полезно.
Да он как бы был. Другое дело менял интерпретацию.
Какая карма ???
Автор ОСЁЛ.
Автор ещё бы остановился, когда пешик в лифте спускался
Что запрещается у ПП ? Не подскажешь. А был бы пешеход другой, у капота автора. Опережающий увидел бы его из-за машины. Тот попал по новым расценкам на 5000 р не в курсе.
А что запрещается у ПП? Где обгон, а не опережение? И по правилам ты пешеходу должен уступить, то есть не создавать помех, а до "помех" еще много времени было, успел бы бутерброд доесть. Это даже везде уже обсуждалось. Просто автор тот еще олень, которому хочется славы и показать какой он маладец. ps/ Хотя по факту, я бы тоже напрягся из-за автора и притормозил, но упомянутая карма в данном случае явно не уместна
То есть пешеход шел параллельно дороги и движения красного?
Вроде как пути у них как раз пересекались .
Ты, вроде как написал в профиле, что "Москва". А рассуждаешь, как дед из Рязани.
О как! Съешь права и боярой запей, околостоличный рациональный мыслитель, ты наш.
Дурак летел глаза в куче — вот вся и карма…
Ты, вроде как написал в профиле, что "Москва". А рассуждаешь, как дед из Рязани.
О как! Съешь права и боярой запей, околостоличный рациональный мыслитель, ты наш.
Обязательно! Но только тогда, когда пойму, что я стал идиотом, который действует только по ПДД.
Вообщем минут 10 читал новые изменения и разъяснения к ним. В общем по новым изменениям в данном случае пешеходу можно было бы не уступать, если бы автор, который тоже мог бы не уступать, не остановился. А вот после остановки автора красный уже должен был остановиться и покрутить башкой. Как то так
И судя по видео, при начальной своей скорости, он действительно скорее всего, не создавал помех и не изменил направление движения и скорость медленно идущего, по другой ПЧ пешехода. Как и красный. Ну, раз уступил — молодец, + в карму.
Но, с наличием нерегулируемого ПП и остановившегося перед ним автора, действия красного, в первую очередь, расцениваем по пунку 14.2. Правил. Само наличие пешехода на ПП при этих двух условиях, уже не важно. В связи с этим, красный должен был сделать тоже, что и автор видео. Другими словами, снизить скорость и (или) остановиться. Чего он не сделал.
Всего два внятных комента, с правильным пониманием ПДД.
), но раз уж он становился — то красный виноват по-любасам.
Правда, и по жизни и по ПДД регик мог бы и не останавливаться (при этом он всё равно считался бы уступившим дорогу пешику — но это в случае чего надо еще сильно стараться доказать гайцам и суду!
Траектории это линии и они то как раз пересеклись. Просто в разное время.
Ну а по ситуации: красный никак не заставил пешехода изменить скорость или направление, ну вообще никак. Поэтому можно было проезжать.
Касательно 14.2. "также обязаны остановиться или снизить скорость." — ну он может и снизил, на 2 км/ч. Поэтому нарушение 14.2 недоказуемо. Обязательная остановка не требуется.
Ну а по ситуации: красный никак не заставил пешехода изменить скорость или направление, ну вообще никак. Поэтому можно было проезжать.
Касательно 14.2. "также обязаны остановиться или снизить скорость." — ну он может и снизил, на 2 км/ч. Поэтому нарушение 14.2 недоказуемо. Обязательная остановка не требуется.
Еще один адекватный ответ. Скорее всего красный видел ситуацию, потому что до этого препятствий не было загораживавших переход и всю ситуацию контролировал и направление и скорость пешика. Я бы тоже чуток притормозил бы и объехал бы справа, несмотря что очень трепетно отношусь к пешикам на переходе. Здесь он был ну очень далеко еще до правой полосы. Про уступить пункт здесь не канает, про 14.2 — снизил, убедился, проехал, в чем проблемы. Автор перестраховался.
торопыга получил свое, конечно, лучше бы в столб влетел.