22 апреля в 4:52 утра на улице Донбасской в Екатеринбурге неизвестный водитель автомобиля Mercedes-Benz совершил наезд на 42-летнего мужчину, переходившего дорогу в неположенном месте. Пешеход скончался на месте. Водитель с места ДТП уехал и бросил машину во дворе. Проводятся оперативно-разыскные мероприятия, — сообщили в ГИБДД.
Пьяный по ходу был, вот и сбежал. А так никакой вины водителя здесь нет.
Судя по повреждениям мерина, он еще и гнал во весь опор, а сейчас в какой-нибудь норе отсиживается, пока синька не выйдет и думает как бы отмазаться.
Народишко гнилой — вроде не виноват а все таки как лис заметает — найдут и будет ему плохо ……
сам то понял что написал….. сам себе противоречишь….
Как раз будет лучше. Скажет был трезв просто в шоке и знал чего делал. Смотришь и скостит себе немножко.
Водитель всегда виноват,т.к. управляет средством повышенной опасности….Но может подать в суд на пешехода(если тот останется живым) на возмещение расходов по ремонту авто.
там воопще то все мутно с тем пешиком видно что он перебегал перед регулируемым переходом к тому же в месте запрещенном для перехода и огороженным забором, что явно видно на всех фото, да еще и ночью при плохой видимости и в черной одежде для водителя и его адвоката чудесный повод слить вину на пешика ну или по крайней мере сильно облегчить приговор водителю, а че водила спрыгнул это уже другой вопрос может бухой, может сынок без прав на папином авто катался, но все равно в конце всплывет что Мерсюк воопще угнан и виноватых нет
Плевать на тело, меня волнует, что авто делают из такого овна, что такие дикие повоеждения от человечишки
…ваша тройка по физике объясняет непонимание этого …
сам то понял что написал….. сам себе противоречишь….
Где здесь противоречие? Чётко написано, что вины водителя нет, и сбегать при такой ясной ситуации нет необходимости. Как вариант — водила пьяный был, а если пьяный, то виноват. Научитесь понимать сначала, а потом уже пишите про противоречия.