17 июня около пяти вечера в Якутске на улице 50 лет Советской Армии 40-летний водитель УАЗа сбил на пешеходном переходе 37-летнего мужчину.
Пострадавшего забрала машина реанимации, к сожалению, травмы оказались слишком серьезными — мужчина умер. Водитель УАЗа был пьян, инспекторам он рассказал, что выпил с братом на двоих бутылку водки после чего сел за руль . По его словам, пешеход неожиданно выбежал на ПЧ.
с 0:20
Ну естественно, конечно же выбежал, совершенно неожиданно. А потом пришли рабочие и вкопали знаки ПП, пока менты не приехали.
И только после этого он нажал тормоз.
И только после этого он нажал тормоз.
Я даже не стал об этом упоминать, все равно сейчас набегут и расскажут какой невнимательный был пешеход и сам прыгнул под колеса.
Алкаша расстрелять. Перед расстрелом вызвать брата и заставить их выпить бутылку водки на двоих. Во время расстрела пуля должна вылететь так быстро, что алкаш не успеет убрать голову.
есть более безопасные способы перехода, когда машин меньше, или тогда с проверкой что пешехода пропустят. но если есть желание полежать на асфальте чтоб потом увезли на скорой … то получается как здесь.
Интересно, что бы вы сказали, если бы этот пешеход пропустил синяка, а на следующем РПП он переехал бы вашу жену с ребенком на красный.
ни в коем случае не оправдываю синего, но у "человека разумного" должен все же срабатывать инстинкт сохранения, тем более на дороге где ездят тонны железа.
переход — это не безопасное место, это только кусочек дороги, где разрешено пройти … и не стать виновным. и для нормального человека, безопасность перехода должна стоять приоритетней над возможностью демонстрировать свою правоту лежа на асфальте.
Набежит. "Гуру" у нас один.
нельзя северным народам пить. у них фермент алкоголь плохо переваривает. у них крышу быстро и сильно сносит.
можно одно только сказать.Нельзя надеяться на адекватность водителей пешеходу.
Тут ещё проблема в том, что пешеход думал за водителя, а надо было за себя. Он вообще забыл походу в какой стране живёт.
Если пешеход не водитель , то он априори не может думать как водитель. Он думает Как Пешеход!
Он думает как Долбо"б
Дай дорогу дураку. Хоть авто ,хоть пешему- Это Закон!
Неплохое фото, но я имел в виду, что у гуру есть секта
Я вообще, если честно, не понимаю, что за ерунду тут, на этом форуме, придумали про "правоту". С подачи сектантов, разве что. Никакой такой "правоты" у пешехода или у другого участника ДД нет и быть не может, это неприменимое к ПДД слово. Тут речь может быть только о том, что такое безопасность, как она оценивается различными участниками ДД и какие последствия может иметь принятое на основе неверной оценки безопасности решение, а вот тут уже огромное поле для обсуждения, которое обсуждать не любят, потому как считают, что именно пешеходы имеют безупречное время реакции, мускульную силу крупного рогатого скота, и скорость передачи импульса как у профессионального леопарда, а водитель вообще может и пьяным ехать.
Потому как ваша фраза "пешеход пошел доказывать свою правоту" с негативным консонансом в переводе с меты на русский язык читается как "водитель поехал доказывать свою неправоту" с позитивным.
Я считаю эту ситуацию ущербной и в корне неверной, так говорить глупо, и ни к какому положительному исходу подобная точка зрения не ведёт. Вы не станете терминатором, не получите более острую реакцию и более крепкую мускулатуру в результате знания о том, что нужно переходить безопасно, в случае, когда какая-то пьянь пожелает вас выпилить, но у вас будет ОЩУЩЕНИЕ, что вы СМОЖЕТЕ от пьяни ускакать. Это третий гвоздь в крышку этого гроба, но гроб так и будут обсасывать, ибо он вкусный и не требует никакой ответственности за написанное.
Согласен. В правилах написано- Убедившись. Именно -Убедившись в том ,что Тебе предоставляют Данное Право! Это непреложно.
ну как же, виновность по пдд пьяного водителя сбившего пешехода на переходе никто не отрицает. тут дело в другом … как то он ведь до этого места доехал, никого не сбил, никуда не въехал! а тут пешеход на дороге … и сразу дтп. вариант что здесь водила "хотел именно его сбить" — я не рассматриваю. отсюда всплывает другой вариант — пешеход действовал не совсем правильно чтоб остаться целым.
всего то, правоту не надо стремиться показывать, надо не доводить к тому моменту где это право придется применить. вот допустим за виновником было предпочтительней "окно", но пешеход сделал рисковый и неверный выбор.
Ну естественно, конечно же выбежал, совершенно неожиданно. А потом пришли рабочие и вкопали знаки ПП, пока менты не приехали.
ну это видать так-же когда бухой водятел сбил меня и ноги переехал ???
прибежали рабочие и быстро заасфальтировали пешеходную зону и знаки повесили, угу плавали)))
Пешика тоже можно понять. С работы уволили, жена — циркулярная пила, денег нет, вот и решил свести счеты с жизнью.
С алкозавром всё понятно, а вот с пешиком, как обычно в таких случаях, непонятно, и снова спрошу: зачем он шагнул под буханку?
Разумеется: если алкозавр поставит целью переехать пешика буханкой — понятное дело, что у него это получится. Но в данном случае я не вижу, чтобы буханка гонялась за пешиком. А вот пешика, на кой-то кинувшегося под колёса, вижу отлично.
А что не так, не понял? Какая от этого алкозавра польза, кроме вреда?