Дата реальная. Сургут. Автор, двигаясь по правому ряду, подбил Ауди, водитель которой пыталась повернуть налево.
с 0:40
Авторизация
1
Вход и регистрация
автор дурной, мало того, что он несется, так еще и ауди было видно, плюс расположение авто в двух рядах
С 0:45 можно было начать тормозить. ДТП вряд ли избежал, но последствия минимизировал бы.
Автора не жалко. Получил опыта за свои деньги и время.
Диалог регика и тетки доставляет)))
Хотя может она имела ввиду то, что скорость действительно великовата, если два соседних ряда стоят надо было сбавить впополам и не было б головняка.
Да нормально, сейчас рег пешком походит и после ремонта авто будет ездить поспокойнее…
Регик просто конченный, иначе не скажешь. Так лететь вдоль стоящего ряда, это нужно сильно не дружить с головой.
диалог очень весел)))два болтуна))
что за музыка играет?
пс — знаки бы посмотреть, мне кажется там два ряда на ПЧ.
за такие дтп надо вводить степени вины, например 60% ауди и 40% автор, тогда люди начнут думать головой, сколько таких дтп было, когда дебил несся по обочине, то есть там, где его по сути не должно было быть и тд
Интересное там место
Если бы ехал по обочине, то был бы виноват.
В ПДД как… при повороте налево должен пропустить движущихся со встречного направления. По обочине двигаться низя, значит обочечник не двигался, а обочился, а значит и преимущества у него нет.
Жаль Аудиста.
"Обочина" — элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.
рег двигался по ПЧ. виновата дама, ей и банковать. регу можно вменить (чисто по-человечески) только скорость несоответствующую дорожной обстановке. с годами, или после таких ДТП это приходит.
Судя по панораме которую нарыл Азимут, "Ауди" повернул через двойную сплошную, а автор пёр по обочине.
Как здесь уже заметили, в ДТП юридически виноват поворачивающий, но и автору поделом.
а я этого и не оспаривал) я говорил о ДТП, где второй едет по обочине, и, на сколько я понимаю, его всегда признают правым
с этим видео, да и без него автор чист. нет там никакой езды по обочине, катит по полотну. ну а тетка, как вы уже написали, поворот в неположенном и непредоставление преимущества при повороте.
По встречной тоже нельзя, но почему-то если вы выезжаете со второстепенной, а по встречке за сплошной несется дебил — все-равно виноваты вы, потому что не предоставили преимущество
регика вообще не жалко. есть такое понятие как "скорость потока". нормальные водители для своей же безопасности едут с небольшой разницей в движении.
автор неувиновен как младэнэс… правда видно все было, но это уже другой разговор)
ППКС
судя по перспективе — полоса для съезда направо
В ПДД как… при повороте налево должен пропустить движущихся со встречного направления. По обочине двигаться низя, значит обочечник не двигался, а обочился, а значит и преимущества у него нет.
бред…нельзя доводить всё до маразма….
при повороте направо или налево я могу задавить инвалида и не буду виноват, также и выезд на перекресток не в затор, а в пробку…выезды с прилегающих и т.д. и т.п….. не надо доводить до абсурда…. Всегда будет неправ именно не убедившийся в данном случае в безопасности маневра…. и это я говорю не как обочечник а как поворачивальщик)
Если в голове как у Вини, то виноваты вы. Уже были разборы в суде подобных ситуаций.
В данном случае — да. А летел бы автор там, где лететь 100% не должен был, завиноватили бы его.
Маловато иконок …
Тётка виновата, ещё и качать пытается. Ну совсем отдельные граждане оборзели.
матерая…проверяет…
да никогда так не будет… купленные решения если и встречаются то они ничтожно малы в сравнении со справедливым исходом виновности поворачивальщика…
По встречной тоже нельзя, но почему-то если вы выезжаете со второстепенной, а по встречке за сплошной несется дебил — все-равно виноваты вы, потому что не предоставили преимущество
Если в голове как у Вини, то виноваты вы. Уже были разборы в суде подобных ситуаций.
ну-ка ну-ка!!!!
В студию — решение с виновностью ездуна на главной даже с нарушением, супротив выезжающего со второстепенной
я б на Вашем месте извинился бы перед человеком, если Вы мужчина конечно — мало того что сами ересь написали, так еще и оскорбили… неожидал от вас — давно вы не тролили… и не занимайтесь — у вас плохо получается
И чем же все закончилось, и причем тут содержимое головы? Речь о ПДД и некоторых их маразмах.
так он же не лично мне это, вроде бы)
это неправда) Красный свет-да, со второстепенной-да, помеха справа-да, всё остальное-вина того, кто должен был уступить.
Вот только один вопрос у меня к тем, кто действительно знает, где-то я слышал, что если пьяному в зад въедут даже-виноват будет он, это правда, или бред?)
Во первых, вы не на моем месте.
Во вторых, перед кем извиниться? Человека предоставите?
А если прочли так, как получилось, то это не значит, что с моей стороны были оскорбления хоть одного собеседника.
Вопрос исчерпан, или требуется фонетический разбор моих сообщений?
З.Ы. Не тролил никогда, т.к. не интересно, в виду легкости исполнения. А оценить получается или нет вы не сможете, т.к., повторюсь, мне не интересно )
Лень искать. Честно. Пару месяцев назад как раз был материал на ресурсе, где обочечник снес поворачивающего налево, с приложением копий документов суда. От искового заявления, до решения суда.
Ну, наверное, только при том, что имея в ней что-нить ей свойственное, человек не попадет в нелепое ДТП.
Маразмов серьезных там нет. Все зависит от шаблонов. Ну, не нравится дознователям работать, потому и лепят по старинке. А у нас не английское право, а потому, если человек сможет в суде грамотно все положить на основу законов, то выиграет дело о ДТП при левом повороте супротив летящего обочечника.
Правда, если он не сможет доказать, что ПДД, кроме алкогольного опьянения, не нарушил. Если же сможет, то пойдет только по пьянке.
Уступить кому?
Тому кто имеет преимущество. Двигающийся по обочине преимуществ в движении не имеет, т.к. по обочине двигаться не имеет права. Ехал бы по обочине велосипедист, то да. Двигаться он там имеет право, но… при подъезде к перекрестку он был бы обязан спешиться и пользоваться преимуществом пешехода, либо заранее сместиться на ПЧ, и проезжать перекресток, как ТС.
А если прочли так, как получилось, то это не значит, что с моей стороны были оскорбления хоть одного собеседника.
если с моей стороны был поклёп — то прошу прощение)
я кстати верю. но это не отменяет всей абсурдности сего факта, ибо насколько мне известно, а мне более или менее известно) ПРИОРИТЕТ есть незыблемое понятие в поиске судом всех псс дтп. Т.е. я могу с уверенностью сказать, что при дтп второстепенного с главнюком, даже при условии всевозможных нарушений — 90% я поставлю на вину второстепенного.
с чего такая уверенность? при прочих равных любой не выполняющий маневр имеет преимущество перед выполняющим маневр, этот постулат отражен в п.8.1.
ну-ка ну-ка!!!!
В студию — решение с виновностью ездуна на главной даже с нарушением, супротив выезжающего со второстепенной
Показалось интересным, решил погуглить. Смотрите:
Нарушение на главной, выезд со второстепенной — выезжальщик оправдан
Не убедился при обгоне на главной и зацепил выезжающего со второстепенной — виновен
Вообще, навскидку, их конечно меньше, чем логичных "по главной — прав", но не могу сказать, что их нет совсем, довольно значительное количество нашлось, погуглите, кому интересно.
Не извиняйтесь. Там можно было прочесть так, как вы прочли.
Но у меня в мыслях не было того, что вы увидели. )
Не стоит забывать, что нарушения нарушениям рознь.
Поворачивающий с некоторым трудом, но докажет, что нарушение прямо едущего было причиной ДТП. И здесь, как раз, мы можем вернуться к нашему пьяному, например. Едет пьяный, не нарушая скоростной режим, и производит столкновение с поворачивающим. По закону, а не так как у нас делается, в ДТП он виноват не будет. Повторюсь, наши ленные дознаватели, как и судьи, решают все по шаблону. И потому, если сторона на суде будет правильно обосновывать свои доводы, основываясь на законах, а не укоренившихся шаблонах, то дело будет в его пользу.
Да? Несколько примеров. Движение по полосам. Две правые направо. ТС с крайнего правого едет прямо и таранит поворачивающего со второго ряда. Виноват поворачивающий?
Или еще. ТС поворачивает направо, а по тротуару едет другой а/м, прямо… по ПП. Происходит ДТП. Виноват поворачивающий?
Логичных в том случае, когда нарушений нет.
Безусловно. Но и преимущества ГД не всегда перекрываются нарушением ГД-водителя — там же в поиске попался случай, когда водитель, уходя от препятствия на ГД сдвинулся на обочину, ударил выезжальщика, но был оправдан при обжаловании, хотя первоначальное решение было "виноват — ударил ТС двигаясь по обочине"
не вижу вообще нарушений у рега
да.да. убедили
я правда привел 90%… вполне возможно хватанул и доля будет несколько меньше — 89%)). Но безусловно главнюки в львином фаворе)
Еще раз о однообразии наших судебных решений
___
Кстати о непритязательности нашей судебной системы на кадры — я привел и коллега привели примеры решений о выезде на главную и движении задним ходом. Так вот — логика подсказывает, что будь у нас прецедентное право, и будь я юристом, мне бы не составило труда доказать что я прав в условии выезд на карсный с гравийки на проспект…
я говорю при прочих равных — а вы поставили прямоедущего в заведомое положение нарушения своим знаком только направо))
кстати два примера очень показательны — главнюки признаны виновными: в одном случае вообще скрылся с места и в оправдания истинного (по моему мнению) виновника начали фигурировать недопустимые для решения вещи в виде !предположений! о истинном расстоянии тормозного пути, юза и т.п. и т.д., во втором случае главнюк въезжает в выезжающего фактически целенаправлено, признает это и заявляет в свою защиту что это было необходимым и достаточным…
вообще как я и сказал — таких решений найти можно наверно много — но они скорее подтвердят истину что без каких-то сверхвызывающих вещей виноват будет при всех раскладах — второстепенник)
И я не вижу. Но осторожности у него нет, поэтому какое-то время походит пешком. Надо было помедленней ехать, и ВЫИСКИВАТЬ в соседней полосе дырки, из которых могут появляться белые авдотьи.
теперь осторожней будет
как как то описал leroy становление водителя — сначала осторожно, потом самый быстрый, потом пешком, потом осторожно …
Я полагаю, что это палка о двух концах, и да, некоторые нелогичные решения стали бы прецедентами, но при этом в некоторых случаях нелогичные решения были бы настолько же невозможны, в случае когда прецедентное решение суда было логически-здравомысляще-обоснованное.
теперь осторожней будет
как как то описал leroy становление водителя — сначала осторожно, потом самый быстрый, потом пешком, потом осторожно …
Да-да, он сейчас погуляет на этом этапе. Правый, но глупый превратился в мудрого, но пешехода ))
согласен. но при нашей кумовской судебной системе — это превратилось бы в еще один абсурдный источник оправдания властьимущих. НО по хорошему — оно все-таки есть, только на уровне постановлений/решений ВС… лано — я не юрист и слишком углубился не в свой предмет — сойду за дурака)
С этим невозможно спорить — суровая реальность
Это да, еще туда же высший арбитражный и европейская комиссия по правам человека, некоторые решения оттуда в какой-то мере тоже являются прецедентами, но всё указанное имеет очень узкую область применения у нас.
Так о том и говор, что не надо шаблонов, а строить все на основании закона и знаний этого закона сторонами. Суд у нас состязательный.
Так и нет у него. Виноват только в своей недальновидности и хитропопости.
Только по тому, что 90% населения ни законов ни своих прав не знает.
Вот тут и подвох. Он же прямо ехать не может? Не может. А по обочине ваще ехать не может, а значит и прав у него на обочине никаких, как и преимуществ.
Зачем же? Я же и второй пример привел, без знаков 😉
Не есть истина )
Вы так пишете, как будто я предложил шаблоны какие-то, в то время как я наоборот — разделяю этот тезис ))
А вот это хитрый момент, из второго утверждения не обязательно следует первое, притом с обывательской точки зрения (и тоже, необязательно ошибочной) "состязание" скорее наоборот, будет происходить не в правовом поле, а в финансовом, даже если это не подразумевает явного "кумовства" — к примеру, законы у нас написаны таким образом, что не каждый и не сразу в них разберется, а оплата времени подкованного юриста тоже не каждому доступна.
Ни в коем разе нет ссылок на вас )
Я про систему
Уже не первый десяток лет сталкиваюсь с таким мнением. А в первую очередь оно формируется из-за того, что, как говорил выше, население не знает своих прав.
Мне повезло в жизни. Годков с 12-ти понял, то без знания и понимания законов в нашем совке жить будет сложно. Потому приходится учиться и уметь.
Законы нормально написаны. И разбираться в них достаточно легко, при условии желания и зачатков ума.
В свое время пришлось обращаться к услугам юристов. Требовалось написание искового заявления. Изначально потратил часа два на объяснение чего хочу и на основании каких законов. На следующий день, когда пришел за исковым, пришлось еще пару часов потратить на исправление той залипухи, которую они подготовили. Т.ч. к юристам лучше не обращаться. Они не умнее среднестатистического жителя.
вообщем коллеги, я тут, в связи с интересом к теме про заднеходца и главную, а также и этой темы начала шуршать свою бд, гарант и архивБДроссуда и пришел к выводу — ПЗЦ!!!
по идентичным случаям — 50/50… в принципе — 50/50… даже при условии выезжающего на красный — 50/50….
___
я сломал мозг… приоритеты, знаки, светофор — ничто… судя по всему — главное в каких отношениях твой представитель с судьей или сколько бабла занес…. оужас…. я не думал что все так плохо…
…
нашел с выездом на главную и обгоном на главной 4!!! разных решения в 4 инстанциях — менялись на противоположное по мере по мере подъема…
…
я сделал сейчас для себя один вывод — на дорогах и в судах у нас БЕЗЗАКОНИЕ…
…
в топку
сегодня ночью, сейчас, я понял что вообще ничего не истина в этом вопросе, и судья Васькин может спокойно за 5 минут сделать светофор и видеозапись гораздо менее важными чем свидетельские показания проходящего Иванова, а приоритет главной дороги менее важным чем вновь открывшиеся обстоятельства (наверняка личного характера)
Не смогу не согласиться.
Закон работает до границы денег. За границы он заходит при наличии больших денег. Есть, конечно, некоторые рычаги, но ими управлять требуется большая настойчивость и терпение
т.е. это даже не олигерхия, а какая-то тотальная всеобъемлющая клептократия…
__
я наверно ранее, до сегодняшнего дня, наивно полагал что есть некие постулаты, фундаментальные элементы системы управления государством, основанные конечно прежде всего на силе денег и власти, но и зиждящихся в том числе на логике законов… однако, здравствуйте((
в силу своей профессиональной принадлежности и достаточно скептических взглядов на эффективные системы управления, я конечно это глубоко в себе подразумевал, но все равно дико не по себе — когда открываешь вот такую тотальную анархию в тесно сопряженном с твоей жизнью контуре государственного устройства
__
дауш…лучше наверно и не замиматься обобщением и анализом таких вещей — одно расстройство
Так вот тут то и собака порыта! Вы оцениваете человека с точки зрения продвинутого гражданина, который умеет схватить суть некоего юридического аспекта, сможет взвесить за и против, понять его применимость, ну и действовать исходя из полученного. Но вы же отдаёте себе отчет, что некий сферический гражданин-обыватель вовсе необязательно всё это хочет, может, и будет понимать? Так что вот как раз тут я и не полностью согласен с причинно-следственной связью между "соревновательный суд — а значит — всё решится по знанию законов участниками". Тут и психология, и воспитание, и много чего ещё сыграют свою немалую роль в этом соревновании, а не знание законов. Даже так — соревнование можно будет выиграть даже не зная законных актов, вот так скажу. Ну в общем мы поняли друг друга я думаю, во всяком случае я вас услышал.
Вот это и вообще весь комментарий — ДА! Такие же мысли после некоторого копания в гуглах и архивах решений судов — а именно, решения суда не поддаются ОДНОЗНАЧНОЙ ФОРМАЛЬНОЙ оценке, ибо раз за разом могут друг другу и противоречить, и (как ни странно) — одновременно оставаться в рамках закона.
Тут, кстати, на помощь приходит математика!
Сколько у нас судебных инстанций, где можно оспорить решение суда? Если число инстанций четное — шансы получить более выгодное решение РАЗИТЕЛЬНО возрастают )))
Если нечётное — то шансы растут у оппонента.
уверенно гнал когда все стояли
регик мpaзь как и его музыка, убил бы на месте ауди, закопал бы прям там
умнее всех нашелся
Отчасти так. Суд, как театр. Хороший актер с подвешенным языком имеет в копилке минимум 30% успеха.
Так можно знать законы, но не знать их применение. В суде, как раз-таки, требуется выложить хорошо построенную цепочку. Чем меньше в ней слабых звеньев, тем больше шансов победить. При этом внимание уделять не только серьезным основаниям, но даже незначительным. Т.к. весь дом ваших доводов может рухнуть, если оппонент найдет пару гнилых гвоздиков. И придется либо в скором порядке их менять, либо перестраивать всю структуру, либо сдаться.
Не оцениваю )
А по поводу сферического обывателя…
Ему достаточно, для начала, знать всего один принцип.
При любых обстоятельствах меньше говорить и писать. А еще лучше вообще ничего не говорить и не писать, если он не уверен в своем эмоциональном состоянии и понимании события. Первичные показания имеют очень долгие последствия, и чем больше "набазарить", тем меньше будет гибкости при последующих объяснениях.
Как показывает практика, для сферического обывателя, время адекватной оценки приходит дня через два-три. Но большинство, почему-то, думает, чем больше я напишу, тем невиновней буду. Это не так.
Как показывает практика, для сферического обывателя, время адекватной оценки приходит дня через два-три. Но большинство, почему-то, думает, чем больше я напишу, тем невиновней буду. Это не так
Очень здравые слова. Если всегда помнить этот принцип, хотя бы на уровне смешного кинематографического "всё что вы скажете будет использовано против вас" — большую часть первоначальной эмоциональной глупости можно будет удержать в себе, не навредив делу.
Я просто выразился кратко, но имел в виду конечно это — не перечисление статей, а логику применения: состав преступления, причина происшествия, вина, сопутствующие обстоятельства и тдтп
Нет-нет! Тут, конечно есть доля соломоновской истины "знание преумножает скорбь", но сейчас нам доступны разные инструменты для исследования. Уже моя проф.принадлежность подсказывает, что историческую базу принятия решений можно собрать из открытых источников, а потом исследовать её во всех возможных разрезах — как часто осуждается/оправдывается какое-то нарушение, при каких обстоятельствах и в каких инстанциях это нарушение будет иметь большую силу, а когда на него закроют глаза — и так далее. Тут поначалу да, темнота и страх, но постепенно появляется свет и понимание сути. Ну и конечно — статистика хороша тем, что не является ни взглядом одного, пусть самого умного человека, ни взглядом усреднённого обывателя, а показывает картину распределения между этими полюсами. Что, естественно, полезно и "умному", и "обывателю".