Прямой эфир


Еще комментарии



Мы Вконтакте ↓


Партнеры ↓

Наша группа ВКОНТАКТЕ


9 мая 2019 года, 10:18 | Рубрика: Аварии в России, Видеорегистратор, Законы и право | Просмотров: 3135 | Источник: rusdtp.ru  

Московский областной суд разрешил таранить «обочечников». Об этом сообщает адвокат Александр Липатников на своей странице в Facebook. ДТП произошло 12 июля 2018 года в Балашихе на Леоновском шоссе. Автоледи двигалась по грунтовой обочине, объезжая затор, и столкнулась с автомобилем, в котором был установлен видеорегистратор. Около года водителю и его адвокату потребовалось, чтобы доказать свою правоту. По словам правозащитника, ГИБДД и судьи в Балашихе встали на сторону женщины, так как нарушительницей оказалась супруга местного высокопоставленного полицейского. Пришлось подавать жалобу в Мособлсуд.

Решение суда:

Р Е Ш Е Н И Е
«25» апреля 2019 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Липатникова А.А., действующего на основании ордера в защиту Д-ва А. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Д-ва А. В.,
заслушав пояснения Д-ва А.В., его защитника, адвоката Липатникова А.А. (ордер),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от 4 августа 2018 года
Д-ОВ А. В., года рождения, уроженец, проживающий по адресу: ,
привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от 25 агуста 2018 года в удовлетворении жалобы Д-ва А.В. на указанное постановление отказано.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 марта 2019 года постановление оставлено без изменений, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись решением суда, Д-ов А.В., действуя через защитника Липатникова А.А., обратился в суд с жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить, указывая на то, что должностными лицами ГИБДД и судом были неверно определены фактические обстоятельства дела. Водитель С-ва (Т-ва) Е.В. двигалась по обочине, объезжая колонну транспортных средств, стоявших в «пробке», в связи с чем, не имела преимущества в движении перед Д-ым А.В., совершавшим поворот налево на дороге с движением по одной полосе в каждом направлении. Факт движения С-вой (Т-ой) Е.В. установлен вступившим в законную силу постановлением о привлечени ее к ответственности за данное нарушение. Кроме того, при рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения.
С-ва (Т-ва) Е.В. извещена о месте и времени судебного заседания телефонограммой, в Московский областной суд не прибыла, что является ее правом и не препятствует рассмотрению жалобы при имеющейся явке.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как следует из дела, Д-ов А.В. привлечен к ответственности за то, что в 08 часов 50 минут, управляя автомобилем «» г.р.з. у в, при повороте налево в нарушение п.13.12 ПДД не уступил дорогу автомобилю «», движущемуся прямо во встречном направлении по равнозначной дороге под управлением водителя С-вой (Т-вой) Е.В.. Произошло столкновение транспортных средств.
Признавая Д-ва А.В. виновным в совершении вмененного правонарушения, суд исходил из доказанности его вины материалами дела, в том числе, объяснениями участников ДТП; схемой ДТП; видеоматериалами; свидетельскими показаниями К-ва А.А. и М-ва И.Н..
При изложенных обстоятельствах суд сделал вывод о том, что С-ва Е.В. обладала преимущественным правом движения, что порождало обязанность Д-ва А.В. уступить ей дорогу.
Между тем, суд второй инстанции не может согласиться с выводами городского суда и находит их ошибочными по следующему основанию.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном напралении по отношению к другим участникам дорожного движения (п.1.2 ПДД РФ).
Из представленных в дело видеозаписей с камеры уличного наблюдения и регистратора, установленного на автомобиле Д-ва А.В., а также схемы места ДТП усматривается, что дорога, по которой двигались участники ДТП, имеет по одной полосе для движения в каждом направлении.
Из объяснений Д-ва А.В.(л.д.74), свидетелей К-ва А.А.(л.д.72) и М-ва И.Н.(л.д.73), самой Т-ой Е.В. (л.д.84), указанных выше видеозаписей (л.д.69) бесспорно следует, что автомашина под управлением С-ой (Т-ой) Е.В. следовала по обочине, объезжая колонну стоящих (медленно движущихся) транспортных средств, которыми была занята «ее» полоса движения.
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.
Пунктом 9.9 ПДД РФ движение транспортных средств по обочинам запрещено.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от С-ва Е.В. привлечена к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за движение по обочинам, за совершение правонарушения в 08 часов 50 минут в указанном выше месте. Сведений о том, что данное постановление отменено, в деле не содержится.
Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель С-ва (Т-ва) Е.В., движущаяся по обочине, не имела преимущественного права движения, а у водителя Д-ва А.В. при повороте налево отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине во встречном направлении с нарушением ПДД РФ транспортному средству, под управлением С-ой Е.В..
Таким образом, выводы должностного лица ГИБДД и суда о наличии в действиях Д-ва А.В. состава вмененного правонарушения ошибочны, в связи с чем, принятые ими акты подлежат отмене, а производство по делу – прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от 4 агуста 2018 года, решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от 25 агуста 2018 года и решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Д-ва А. В. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.
Судья Е.А. Фенко




Мособлсуд разрешил таранить «обочечников»



Автор: RUSdtp © «Русские дороги». При использовании материала ссылка на rusdtp.ru обязательна!

Фото: и видео facebook.com/Александр Липатников

Смотрите также ↓

В Чувашии «парковщика» оштрафовали за отказ выпустить автомобиль со стоянки


В Чувашии «парковщика» оштрафовали за отказ выпустить автомобиль со стоянки

Инцидент произошел в декабре 2017 года возле дома по проспекту Мира в Чебоксарах. Охранник не...
Виновна(с)


Виновна(с)

Юлия рассказывает, что в ДТП с обочечником виновной признали ее....
ВАЗ и Субару


ВАЗ и Субару

В Нижнем Новгороде автор столкнулся с Субару....
Отправил видео нарушения в ГИБДД


Отправил видео нарушения в ГИБДД

Конец октября, Красково . Автор пишет, что водитель грузовичка едва не спровоцировал ДТП....
ДТП: как себя вести?


ДТП: как себя вести?

Вы попали в ДТП. Что делать в такой ситуации? Пункт 2.5. Правил дорожного движения...

Обсуждение новости  Мособлсуд разрешил таранить «обочечников»
dubinushka66
10 мая 2019 01:05   
Сообщение #46


Заслуженный пользователь
Сев.Урал - Москва
Пробег: 23194
Регистрация: 14.09.2011
Марка авто:

Иж-Ю-3, УАЗ, Pajero

Цитата: trifolium
но вот не заплатишь ты по пьянке за квартиру, значит у тебя ее должны отобрать

Это согласно ПДД, или ты сегодня просто бог ана.логии?

--------------------
СССР выиграл космическую гонку за школьной партой

Профиль
Вставка цитаты
Acuhiqu
10 мая 2019 04:37   
Сообщение #47


Ветеран
Боровка
Пробег: 7981
Регистрация: 26.10.2015
Марка авто:

ВАЗ-210540 16v

запретить обочников и запретить левые повороты+разрешить таранить хрустов и перекладывать вину на превышавшего скорость-тогда будет порядок и осознанность.

--------------------
ГОРД ТЕМ, ЧТО НА ЖИГУЛЯХ.

Профиль
Вставка цитаты
Alx
10 мая 2019 11:43   
Сообщение #48


Профессионал

Пробег: 571
Регистрация: 28.03.2011
Цитата: dubinushka66
В ПДД есть недосказанности, но не в этом случае.
Просто 90% идиотов не видят в определении УД (НСП) уточнение, что уступать надо только тем, у кого есть приоритет.
А после этого додумать, что не может быть приоритета у того, кому запрещено движение, уже этой головой невозможно.

Ну вот эксплуатация автомобиля запрещена, если нет аптечки. Станет ли виновным тот, кто едет без этой аптечки по главной дороге? Есть же типовые проблемные ситуации, не первый суд рассматривает ситуацию, подобную ситуации в посте. Не так давно подобное дело доходило до верховного суда, а значит все нижестоящие суды виноватили поворачивающего. Как можно говорить, что в этом случае нет недосказанности?

Что говорят ПДД:
13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Достаточно заменить в п.13.12 "движущимся по равнозначной дороге" на "движущимся по проезжей части равнозначной дороги" и вопрос будет закрыт навсегда.

--------------------
60 в городе, 90 на трассе
Иконки на панели, в отличие от подушек, дают шанс.

Профиль
Вставка цитаты
dubinushka66
10 мая 2019 12:23   
Сообщение #49


Заслуженный пользователь
Сев.Урал - Москва
Пробег: 23194
Регистрация: 14.09.2011
Марка авто:

Иж-Ю-3, УАЗ, Pajero

Цитата: Alx
Ну вот эксплуатация автомобиля запрещена, если нет аптечки. Станет ли виновным тот, кто едет без этой аптечки по главной дороге?

Нет, не станет.

Условие совершения ДТП двумя участниками ДД - это а) пересечение их траекторий, и б) нахождение на траектории в месте ДТП в одно и то же время (в момент совершения ДТП). Если хотя бы одно из этих условий не выполнено, то ДТП не будет.

Исходя из этого, все без исключения приоритетные пункты и все пункты, связанные с избеганием ДТП - они именно "геометрические": надо остановиться или не продолжать движение - это как раз и является требованием избежать ДТП, например, изменив скорость или направление движения. Цель этого - либо изменить траекторию движения, либо изменить скорость, с которой ТС движется по своей траектории.

Есть у нас в ПДД пункт, что для избегания ДТП надо взять с собой аптечку? Нет.
Значит аптечка не является "приоритетным" пунктом.

Это если с формальной стороны вопроса подойти.

А если с точки зрения концепции справедливости подойти, то тут всё проще: ты не знаешь, есть у другого водителя аптечка или нет, а значит вести себя надо так, как будто реализуется худший для тебя сценарий, что аптечка у него есть.

Цитата: Alx
Что говорят ПДД

Вы не туда смотрите.
Смотреть надо в определение термина Уступить дорогу (Не создавать помех).
Я выше писал уже об этом.
Нельзя брать из ПДД один пункт, и при этом игнорировать другие (в т.ч. определения).

--------------------
СССР выиграл космическую гонку за школьной партой

Профиль
Вставка цитаты
leroy
10 мая 2019 12:24   
Сообщение #50


Олигарх
Самара
Пробег: 18331
Регистрация: 6.07.2014
Цитата: Alx
Достаточно заменить в п.13.12 "движущимся по равнозначной дороге" на "движущимся по проезжей части равнозначной дороги" и вопрос будет закрыт навсегда.

У такого решения есть далекоидущие последствия, которые невозможно игнорировать, если понимать их.

В данный момент, ситуация с обочечником обусловлена кажущимся конфликтом двух пунктов ПДД, но на самом деле конфликта нет, есть только правильно оцениваемая величина нарушения. Поворачивающий, не пропустив встречника, не нарушает запрета, он нарушает указание на предоставление преимущества. Обочечник нарушает прямой запрет движения по обочине. Нарушение запрета должно наказываться предпочтительнее, чем нарушение указания, это нарушения разных уровней условностей. Поэтому на самом деле коллизии тут нет. Есть исправление исторической несправедливости от незнания судами ПДД.

В то же время, если внести изменение, о котором вы говорите, придется внести ещё массу изменений в ПДД, где могут реализовываться подобные коллизии. При этом, в ПДД сейчас много больше различного рода уровней условностей, например масса ТС, разный уровень безопасности разных участников, разный уровень опасности участников для общества, и так далее. Все они существуют в умолчаниях, не оглашаемых прямо свойствах системы, поскольку не существует систем, в которых умолчания не были бы их частью, так как никакая система не может функционировать без принятых в ней умолчаний. В то же время, сами правила являются оглашением, второй частью системы, в которой прямо выражены условия и ограничения ДД в языковой форме.

Изменение, о котором говорите вы, удаляет из системы умолчание об уровнях условности нарушений, оглашая их, и может привести к дальнейшему разрушению этого и других умолчаний. То есть, к неработоспособности ПДД. Это тема не особо простая, надеюсь понятно рассказал.


Профиль
Вставка цитаты
Alx
10 мая 2019 13:48   
Сообщение #51


Профессионал

Пробег: 571
Регистрация: 28.03.2011
Цитата: leroy
В данный момент, ситуация с обочечником обусловлена кажущимся конфликтом двух пунктов ПДД, но на самом деле конфликта нет, есть только правильно оцениваемая величина нарушения. Поворачивающий, не пропустив встречника, не нарушает запрета, он нарушает указание на предоставление преимущества. Обочечник нарушает прямой запрет движения по обочине. Нарушение запрета должно наказываться предпочтительнее, чем нарушение указания, это нарушения разных уровней условностей. Поэтому на самом деле коллизии тут нет.


Пример и прошлого поста: эксплуатация автомобиля без аптечки запрещена. Допустим прямо по проезжей части едет человек без аптечки, второй поворачивает налево, не уступив дорогу. Один нарушил запрет, второй указание. И Ваша схема в такой ситуации не сработает. Не должно быть в ПДД двоякого толкования ни в одном из пунктов, даже если для этого придется переписать ПДД полностью. Это не понятия, это нормативный акт, от которого зависит правосудие и судьбы людей.

--------------------
60 в городе, 90 на трассе
Иконки на панели, в отличие от подушек, дают шанс.

Профиль
Вставка цитаты
leroy
10 мая 2019 14:02   
Сообщение #52


Олигарх
Самара
Пробег: 18331
Регистрация: 6.07.2014
Цитата: Alx
эксплуатация автомобиля без аптечки запрещена.

В этом случае просто будут использоваться другие умолчания, которые сделают оглашениями, но уже в ходе судебного разбирательства. В частности, езда с аптечкой не будет состоять в ПСС с самим ДТП, поэтому нарушение такого пункта не будет составом преступления. Будет административная мера, и всё. При этом упомянутые мной ПСС - и есть умолчания, которые в ПДД никак не отражены, но из судебных решений нам известны. То есть в рамках ПДД это умолчание, а в рамках судебного разбирательства это оглашение. Не имеет смысла внедрять прямое разглашение различных пунктов ПДД, поскольку это ведёт к тому, что нужно внутри ПДД нарисовать схему коллизий абсолютно всех пунктов со всеми остальными пунктами, оценить внутри ПДД величину связей между коллизиями и описать всю эту систему противовесов в явном виде. Что потребует гигантских ресурсов для последующего запоминания этих ПДД простыми участниками, не юристами.

Цитата: Alx
Не должно быть в ПДД двоякого толкования ни в одном из пунктов

Именно, что должно, если использовать тот смысл "двоякого толкования", что вы имеете в виду. Потому что в одной коллизии будет один результат, в другой - другой, а в третьем случае и коллизии не будет. Вот вам ситуация, создайте из текущих ПДД такие варианты правил, чтобы разрулить следующее:

На трассе, выезжая с прилегающей, участник не пропустил фуру. За рулем фуры сидел пьяный водитель, выехавший на встречку. Столкновение со встречной машиной привело к гибели третьего автомобилиста, который не имел ВУ и ехал без ГРЗ. Одновременно с этим, первоначальный непропустивший испугался, и скрылся с места ДТП с оторванным бампером. Оказалось, он ехал без страховки, аптечки и техосмотра.

Создать однозначные ПДД невозможно, поскольку для их работоспособности требуется гибкость интерпретации в разных обстоятельствах. А от пользователей, участников ДД, требуется лишь соблюдение всех пунктов ПДД, и в этом смысле, взаимоисключающих пунктов нет, поскольку можно ехать, соблюдая все правила сразу.


Профиль
Вставка цитаты
Хороший
10 мая 2019 18:03   
Сообщение #53


Авторитет
Москва
Пробег: 2408
Регистрация: 12.06.2011
Марка авто:

Volvo XC90 R-design

Цитата: Kavar
Цитата: Alx
Раз такие дела периодически всплывают в судах, значит в ПДД явно есть какая-то недосказанность.


Раньше, еще в ПДД СССР, был такой пункт:
1.5. Каждый участник дорожного движения, соблюдающий настоящие Правила, вправе рассчитывать на то, что и другие лица выполняют требования Правил.
Но в редакции ПДД РФ 1993 года он, почему-то, пропал.
Пункт, на самом деле очень полезный и присутствует в правилах всех нормальных стран.

Пункт крайне опасный и практически нигде больше не применяется, за исключением Белоруссии. В Германии, кстати, раньше он тоже был. Но очень давно.


Профиль
Вставка цитаты
trifolium
10 мая 2019 22:00   
Сообщение #54


Заслуженный пользователь
Ростов-на-Дону
Пробег: 21380
Регистрация: 5.02.2012
Марка авто:

Toyota Corolla

Цитата: Хороший
Пункт крайне опасный и практически нигде больше не применяется

потому что "вправе рассчитывать", это как допустим в конституции "имеет право". то есть ни чем не подкрепленное желание.

--------------------
всегда ваш кэп.

Профиль
Вставка цитаты
diablo
11 мая 2019 18:47   
Сообщение #55


Авторитет

Пробег: 2412
Регистрация: 17.09.2012
Марка авто:

БЧД

по обочине разрешено ехать, если у того кто стоит в полосе включен поворотник на лево)


Профиль
Вставка цитаты
ruslan-vologda
12 мая 2019 13:23   
Сообщение #56


Заслуженный пользователь
Сан-Франциско
Пробег: 20292
Регистрация: 4.03.2012
Марка авто:

PATROL Y62

Оба идиоты.


Профиль
Вставка цитаты
garaperidol
14 мая 2019 00:19   
Сообщение #57


Профессионал

Пробег: 733
Регистрация: 24.04.2019
Интересно, а как будет, если авто с проезжей части протаранит машину, едущую по обочине на самой обочине ? (не как в видео). Кто будет прав, или все не правы ?. Протаранивший будет утверждать что он съезжал с ПЧ на обочину для остановки (что не запрещено), а там по обочине чешет авто, которому запрещено движение и типа у него нет преимущества ?


Профиль
Вставка цитаты
vms
27 мая 2019 11:34   
Сообщение #58


Маэстро
Samara
Пробег: 11595
Регистрация: 2.09.2012
Марка авто:

Нива 2131

Эх, поздно заметил тему... Но так и думал, что trifolium молодец, а в мособлсуде судьи ничего не знают wink wink wink

--------------------
Ветер в харю, YAHOOярю!!!

Профиль
Вставка цитаты
← Назад    1 2 3 4    Вперед →
 Добавление комментария
Ваше имя:
Полужирный Наклонный текст Подчеркнутый текст Зачеркнутый текст | Выравнивание по левому краю По центру Выравнивание по правому краю | Вставка смайликов Выбор цвета | Скрытый текст Вставка цитаты Преобразовать выбранный текст из транслитерации в кириллицу Вставка спойлера


Уважаемые гости и пользователи! Соблюдайте правила! В комментариях строго запрещены мат, нецензурные выражения, оскорбления, а также ссылки на сторонние ресурсы! Такие сообщения будут удаляться, а нарушители отправятся в бан!

Авторизация ↓

Здравствуйте, гость. Вы должны зарегистрироваться или войти на сайт.

|
Логин:    
Пароль: 

Прямой эфир


Еще комментарии

Опрос

Управляли ли вы ТС в состоянии алкогольного опьянения?
Да, это меня не смущает
Да, но больше никогда не буду
Да и буду - следует ввести допустимую границу в промилле
Ну может было "после вчерашнего", но вообще-то я за трезвость.
Нет. Ни в коем случае! Даже глоток шампанского недопустим!

Подпишись ↓


Календарь ↓

«    Сентябрь 2019    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30 

Популярное ↓





Audi, BMW, Chevrolet, Daewoo, Daewoo Nexia, DAF, Ford, Ford Focus, Honda, Hyundai, Hyundai Solaris, KIA, KIA Rio, MAN, Mazda, Mercedes, Mitsubishi, Nissan, Opel, Renault, Renault Logan, Scania, Skoda, Toyota, Toyota Camry, Toyota Corolla, Toyota Land Cruiser, Volkswagen, Volvo, Рено, Ростовская область, Рязанская область, Самара, Самарская область, Санкт-Петербург, Свердловская область, Сочи, Ставропольский край, Татарстан, Тверская область, Тойота, Тюмень, УАЗ, Удмуртия, Украина, Уфа, Фольксваген, Форд, ХМАО, Хонда, Челябинск, Челябинская область, Чувашия, Чувашская республика, Шевроле, авария, автобус, Ауди, Башкирия, Башкортостан, БМВ, ВАЗ, ВАЗ-2106, ВАЗ-2107, ВАЗ-2109, ВАЗ-21099, ВАЗ-2110, ВАЗ-2112, ВАЗ-2114, ВАЗ-2115, видео, видеорегистратор, Волгоград, ГАЗ, Газель, ГИБДД, Гранта, грузовик, ДЭУ, ДПС, дтп, Екатеринбург, Жигули, Иркутская область, Казань, Калина, Камаз, Киа, Краснодар, Краснодарский край, Лада, Лада Гранта, Лада Калина, Лада Приора, Ленинградская область, М-5 «Урал», МАЗ, Мазда, маршрутка, Мерседес, микроавтобус, Москва, Московская область, мотоцикл, Нива, Нижегородская область, Нижний Новгород, Ниссан, Новосибирск, Омск, Оренбург, Оренбургская область, очевидец, ПАЗ, Пермский край, Пермь, Петербург, пешеход, Приора, фура

Показать все теги
Возрастная категория сайта 18+