Бийск. ДТП перекрестке Ленинградская — Чайковского.
Авторизация
1
Вход и регистрация
Бийск. ДТП перекрестке Ленинградская — Чайковского.
Пароли пользователей были сброшены в целях безопасности
Пожалуйста восстановите доступ, пройдя по этой ссылке. Если возникли трудности, напишите нам в группе Вконтакте.
эпичная ситуёвина)))
Я правильно понял, что гражданину сначала прочитали лекцию о вреде езды во встречном направлении по дороге с односторонним движением, а затем для закрепления пройденного материала всадили в бочину?
Да, кино доставляет. В японской голубой фольге один из даунов, которые проповедуют "аккуратную езду не по ПДД", а в хундае человек вперёд не смотрит от слова совсем.
Он смотрел налево, помеха должна была быть только оттуда, но не тут- то было.
Смешнючно
он смотрел налево, откуда могла происходить опасность, а опасность исходила не оттуда
Это как раз понятно, думаю всем. Опасность в данном случае исходила спереди, поскольку даже одного взгляда вперёд хватило бы для избегания. Там и пешеход мог переходить прямо перед его носом, и он бы его не заметил, и пешеходу переходить здесь можно, а сбивать его нельзя.
А если стоит морковка (Знак "уступи дорогу"), то при пересечении с главной он должен был уступить только если помеха была слева ? Если на голубенькой ехал против шерсти, то это уже типа нарушение и действие знака Уступи дорогу ля беленького не обязательно ?
А если бы голубой ехал по односторонней справа, но задом ?
нет, он должен был уступить всем
Да, это напрямую озвучено в Постановлении ВС от 25.06.2019 №20, пункт 14 п.2:
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Ладно, раз озвучено))))
ПДД 8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Движение задним ходом — это частный случай дорожного движения, а проезд нерегулируемых перекрёстков — общий, следовательно правила проезда по логике вещей определяются сначала частным правилом, а оно гласит, что едущий задом не должен создавать помех. То есть, условия УД НСП в частном случае движения задним ходом важнее более общего условия УД НСП под морковкой. Так должно быть согласно логике, иначе пункт 8.12 не нужен, езжай задом как хочешь.
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
То есть и п. 10.1 ПДД для тарана побоку ? Вижу нарушителя (и если как мстителям не жалко свою машину либо хоца заработать на ДТП) тараню его ? Интересное кино получается. А если в протараненном окажется труп ? Не скажут ли следаки и ыксперды возбудившись по 264 УК, что увидев опасность (нарушителя едущего против шерсти по одностороннему) таран не предпринял мер к торможению вплоть до полной остановки как предписывает п.10.1 ПДД ?
И что самое интересное, наверняка в экспертном, обвинительном заключениях укажут про морковку, типа не уступил.
А судья все это перепечатает в приговор (вернее с их флэшки скопирует)
Озвучено то озвучено, но иногда не везде применяется, и тогда надо бодаться в вышестоящих инстанциях. ВС такие постановления выпускает регулярно исходя из соображений экономии, ну то есть чтобы до самого ВС меньше таких дел доходило, а в идеале — ноль. Корректируют практику правоприменения, вводя пояснения для нижестоящих судов.
Интересно было бы подсобрать статистику за год с момента выхода этого постановления, посмотреть сколько процентов дел следуют указаниям ВС, но жарко и лень )))
Терзают смутные сомнения, но процент скорее очень низкий. У нижестоящих судей свое — социалистическое правосознание. А ВС РФ … ооо, судам нужно чтобы их решения и приговоры начал менять не ВС РФ, а следующий на одну ступеньку выше суд. У первой инстанции должен начать так судить суд апелляционной, а он так судить будет только когда суд кассационной начнет омать апелляционные определения, а кассационный начнет ломать только когда его массово начнет ВС РФ ломать. В общем применять в судах первой инстанции массово эти разъяснения Пленума ВС начнут не скоро и то, нужно еще как то экспертов настроить чтоб нужные заключения писали. Теперь экспертам не парясь задают вопросы не только технического плана, но и юридические. Типа — какие пункты ПДД и кто нарушил, как должен был действовать по ПДД ? Мог ли избежать ДТП соблюдая ПДД ?
А суды доблестно все это в приговоры записывают. А что, удобно, я то ведь что,простой судья — экспертиза в деле, оснований которой "не доверять" у суда нет.
Понятно что в УПК записано что экспертиза не имеет преимущества над другими доказательствами и суд может ее не принять во внимание, назначить повторную или дополнительную. Но все это уже редкость и красивая лекция студенткам 2 курса юрфака
В постановлении речь идёт только о нарушении оппонентом пунктов правил, связанных с расположением ТС на ПЧ, то есть с его движением по запрещённой траектории. И ещё речь в постановлении идёт только о КоАП, а пункт 10.1 в КоАП не отражён, поскольку его установление весьма затратно (дорогостоящая автотехническая экспертиза) и в административке не применяется, там есть только 10.2.
Вот 10.2 уже можно перебарывать и без постановления, достаточно вменяемого адвоката и нормальную экспертизу, поскольку и время реакции водителя, и состояние ТС, и обстоятельства ДД можно установить, и доказать отсутствие нарушения требования УД НСП относительно ТС, которое двигалось с кратным превышением скорости. А против нарушения 10.1 такую защиту не выстроить, во всяком случае мне она не знакома.
Что касается нарушения 10.1 хундаем, так я о том и говорю — вперёд надо смотреть, избежать мог. Но вины в этом ДТП это не составляет.
Это уже будет УК и там будет всякая экспертиза.
Если в таком ДТП будут пострадавшие, то причин тому может быть также несколько помимо собственно обстуждаемых нарушений обоими водителями, например ремень, скорость движения, и тп. Там будет совокупность факторов, и вина будет определяться согласно тому, как эту совокупность интерпретирует следствие, экспертиза и судья. Но в целом, вопиюще нелогичных дел по УК 264 я не встречал много, их единицы, может быть десятки, среди сотен тысяч.
В начале видео едет дебил на серой машине.
В конце видео две ТП.
Судье, принявшем ряд неверных решений на первом уровне, как раз будет важнее статистика по делам, дошедшим до ВС. Ибо насколько я помню, именно пленум ВС решает о профпригодности судей, вопросы их аттестации, квалификации и тд. Никакой судья, и я это гарантирую, не хочет потерять судейскую работу. И теряют они работу довольно таки регулярно, ибо очень много соискателей, готовых занять их место и готовых обратить внимание вышестоящих коллегий на косяки конкретного кресла. Разумеется, через третьих лиц это делается, не соискателем лично.
Их уже применяют и массово. Больше половины решений точно (уточнение — их тех, что я читал, где есть такой спор). Просто лень читать все и выяснять, 60 это или 90%
Автотехническая экспертиза именно и занимается ответом на такие вопросы, да. Там задача всегда ставилась — нарушен ли такой-то пункт, задачу ставит юрист, он и приносит судье экспертизу. Точно так же, как медики устанавливают опьянение или какое заболевание, а суд получает заключение по содержанию алкоголя и нарушен ли ПДД 2.7. Судья ничего не устанавливает, в принципе вообще, судья интерпретирует установленные другими факты и выносит суждение.
Полно дел с повторными и множественными экспертизами. Но и эксперты растут и методы установления деталей растут, у автомобилей у многих сохраняются логи движения, везде висят видеокамеры, которые весьма часто используются для установления обстоятельств дел, и так далее. Поэтому движение в сторону единственной экспертизы оправдано, ничего такого сказочно сложного там нет, физика из школьной программы, да статистические критерии оценки допусков ошибки для разного рода улик.
Ты нарушаешь а почему другим нельзя
очень интересно. то есть получается раньше виновника устанавливали кто больше занесет судье — тот и прав? а теперь есть постановление и лерой открыл глаза, раньше было плохо, зато сейчас заживём. так почему раньше нельзя было такое принять? и так везде, множественное толкование не только правил, но законов.
так по мне, водители ездят по пдд, а в пдд есть определение "уступить дорогу", которое визуально обозначена знаком 2.4. вот по нему и надо ориентироваться, а не по постановлениям с пунктами!
Учитель виноват: Пока лекцию нарушителю читал, — санитар подоспел! )))