ДТП произошло 6 декабря на улице Кочубея в Пятигорске. Автомобиль Renault Kaptur сбил перебегавшую дорогу девочку. Водитель посадил женщину с ребенком в машину и уехал. Полиция разыскивает участников и очевидцев инцидента. Проводится проверка, — сообщили в ГИБДД.
Тупые яжматери и их личинки
Зато подвезли! А не на вашей клятой маршрутке с ущербными.
Слепошарый гонщик
Мамаша тупая курица.
ОБОСНУЙ!
Мамашка больная на голову. Ребёнка жалко.
Надеюсь хоть в больницу повезли…?
А в Пятигорске так принято что ли? Трупы там тоже каждый сам забирает?
она дразнила — давай типа, догоняй быстрее
Сборище комментаторов с конкурса "Тупой и ещё тупее".
Где вы тут мамашу увидели? Видно же, что тоже ребёнок, но постарше.
ОБОСНУЙ!
Зачем обосновывать очевидное? Видимость отличная, ребёнка издалека видно было, тем более перед эти старшая пробежала, уже повод скорость скинуть.
Где Вы увидели мамашу ? Вроде это две сестры старшая и младшая,мама после вроде появилась,бежала к дочерям . Сестра не взяла и не перевела младшую за руку,баловство на дороге. Любой водитель,хоть какой был бы,он бы сбил ребёнка.
Ты что куришь?
Перед ним машина перед поворотом,какая к чёрту видимость,забор сплошной .
А он что быстро ехал,посмотри,где он сбил её и остановился 2-3м
Смех старшая пробежала а за ней табун должен пробежать
Ты что куришь?
Перед ним машина перед поворотом,какая к чёрту видимость,забор сплошной .
А он что быстро ехал,посмотри,где он сбил её и остановился 2-3м
Смех старшая пробежала а за ней табун должен пробежать
Точно так же посадил в машину и в больницу бы поехал,это правилами не запрещено . После можно разбираться.
Это здесь.
Девочка уж слишком быстро выбежала перед машиной при закрытом обзоре. А водитель в эту секунду скорее всего смотрел направо на дорогу.
ИМХО виновата дуреха старшая, которая сама побежала не глядя, и ребенок за ней
Где вы тут мамашу увидели? Видно же, что тоже ребёнок, но постарше.
+++ много. Девочка-девушка не мамаша. Соответствующие выводы ребят выглядят идиотскими.
Факты. По карте линейкой — девочка бежала 6-7 метров в зоне видимости. Скорость её не превышает пешеходную, максимум разницы на этой дистанции от пешехода 0,5-1 метр, но это если прям вот кровь из носу хочется завиноватить ребёнка. Пусть будет 6 метров в зоне видимости. От её появления из-за забора до удара — 2,6 секунды. От её выхода на ПЧ до удара — 1,5 секунды. Передняя девушка опережает её на 3,5 секунды, имеет примерно ту же скорость.
Знака ПП нет, светофора нет, однако согласно ПДД 4.3 п.1 переходить дорогу в этом месте разрешено. На данном участке дороги установлено ограничение скорости 40 км/ч (11 м/с)
По характерному кивку капота можно установить эффективный тормозной путь от педали тормоза в пол до полной остановки — это 4-5 метров, по видео + длине автомобиля + расстояния между осями. Тормозной путь 4-5 метров для сухого асфальта соответствует скорости около 30-35 км/ч (8,3-9,7 м/с) на начало торможения. Время осознания и реакции на скорости 30-35 км/ч соответствует пройденному пути в 8-9 метров. Таким образом мы выяснили минимальное расстояние, на котором находился автомобиль на момент "распознавания опасности" — это 12-14 метров.
Теперь выясним, сколько времени водителю потребовалось на распознавание опасности. По видео на эффективное торможение было потрачено 0,3 секунды — это время на тот тормозной путь 4-5 метров, что хорошо согласуется с дистанцией 8-9 метров, потраченной на осознание и реакцию — на это требуется 1-1,2 секунды, за это время авто со скоростью 30-35 км/ч проезжает 8,3-11,6 метров, т.е он уже притормаживал перед поворотом. Итого получаем 0,3+1 = 1,3 секунды прошло с момента обнаружения. Девочку было видно 2,5 секунды, ступила на ПЧ она 1,5 секунды до ДТП, а переднюю девушку было видно 6 секунд, и ступила на ПЧ она за 5 секунд до ДТП.
Что из этого следует? Возможность избежать опасность была, даже разбег 0,2 секунды между ступлением на ПЧ и началом реакции согласуется с 0,3 секундами торможения, и это не считая дополнительной целой секунды, как девочку было видно, и предсказуемых 5-6 секунд, "доставшихся в наследство" от первой бегуньи. Таковы факты.
Как думаете, какова судьба водителя? Штраф? Компенсация дурындам?
А водитель может их родителей притянуть за не должное исполнение родительских обязанностей? И взыскать в свою пользу компенсацию?
Что куришь или колешься ??
Бросай героин употреблять, а то скоро твой мозг сгниет не 50%, как сейчас, а на все 100%.
Если он не обратится в полицию сам, и его будут искать и найдут — вероятно лишение ВУ до полутора лет. Поскольку полагается и штраф — искать будут. Если дитё без серьёзных травм типа ЗЧМТ — уголовку заводить не будут. Однако пяток статей гражданского кодекса обязывает владельца ИПО выплатить пострадавшему разные средства, в случае лёгких неурядиц — большую часть может покрыть ОСАГО.
Нет, для этого нет оснований — фактически девочка ничего не нарушила.
Выполнено. Остальные абзацы этого пункта сюда не подходят.
а. Убедилась? Калькулятор в посте выше как бы устанавливает, что условно убедилась — водитель имел возможность остановиться;
б. Создала ли помеху? Вопрос далеко не такой очевидный, разберём ниже;
в. Препятствие (забор) находится вне ПЧ, и к обзорности этой ПЧ отношения не имеет.
Итак, про помеху, оно же УД (НСП) из общих положений ПДД.
В данном случае всё сигнализирует о преимуществе водителя — едет по ГД, нет ПП, и так далее. Однако, есть нюанс, автомобиль движется по встречной полосе (там все едут 5-7 метров по встречке в этом месте — налево односторонняя), а значит, вступает в силу пункт:
— в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Иными словами, двигаться по этой траектории, на участке которой произошло ДТП, водителю запрещено, а значит, согласно Постановлению пленума ВС от 25 июня 2019 г. N 20:
Если водитель потерял преимущество, то по отношению к нему отсутствует требование УД (НСП), то есть помех девочка не создавала.
Всё это, естественно, можно пытаться оспорить.
На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся (а), что переход будет для них безопасен.
ОСТАЛЬНОЕ ХРЕНЬ.
Кегля не выполнила пункт ПДД
Обгон запрещён.
А движение как таковое — нет.
а где там переход … зебры нет … знака нет … яжмать лишить прав … в ПДД четко написано, детей держать за руку, так нет — выперлась встала и ждет …
Где вы тут мамашу увидели? Видно же, что тоже ребёнок, но постарше.
ОБОСНУЙ!
Зачем обосновывать очевидное? Видимость отличная, ребёнка издалека видно было, тем более перед эти старшая пробежала, уже повод скорость скинуть.
А где тут скорость?Если еще медленнее,то машина остановится.
… был в похожей ситуации … сбил — посадил — увез в больницу … ничего не было, кроме гражданского иска о возмещении вреда здоровью (дибильное законодательство — суицидник сам прыгает под колеса, а ты его потом лечи за свой счет) … заключение ментов: "водитель правила не нарушал, глупая кегля в нарушение ПДД оказалась на ПЧ, в заведении административке отказано. кегля может подать иск в гражданский суд" …
И что? У кегли ума не хватило в суд подать? ))))))))))))
Взаимоисключающие параграфы.
Для каких дебилов Вы это сочиняете?
Это в ПДД какого гондураса такое чётко написано?
В ПДД РФ нет такого.
"Необходимо:
— Отвезти пострадавшего в аварии на своем автомобиле, в ближайшую медицинскую клинику
— В приемном отделении больницы сообщить об аварии
— Сообщите медицинским работникам свою Фамилию, Имя, Отечество, а также регистрационный номерной знак своей машины
— Предоставьте медицинским работникам свой паспорт или водительские права, а также документы на автомобиль
— Обязательно возвратитесь на место ДТП"
Все именно так и было …
читайте внимательно … "ничего не было, кроме гражданского иска в суд" …
"водитель ПДД не нарушал" — имеется ввиду, что к ДТП привели действия исключительно суицидника, то что было после — это рассматривалось отдельно и там так же было вынесено, что водитель покинул место ДТП исключительно для того, что бы доставить пострадавшего в больницу, а потом вернулся к месту ДТП … (все по ПДД 2000 г., когда это было)
Кегля согласилась в вине в ДТП — вот я о чём.
Вы утверждаете, что в ПДД РФ 2000 года именно так и было написано, что так можно?
Вообще-то там был приведён ряд условий, при соблюдении которых это разрешено.
Это спёрто отсюда?
Какое это имеет отношение к ПДД?
Вот формулировка в редакции 2000-го года:
принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
Вы имели право самостоятельно везти пострадавших в больницу только при одновременном соблюдении следующих условий:
1. Случай экстренный.
2. Невозможно вызвать скорую помощь.
3. Нет никаких других попутных транспортных средств.
Если хотя бы одно из этих условий не выполнено — ПДД нарушены.
В сюжете речь идёт про город с весьма активной движухой, попутных ТС завались, сотовая связь работает, скорая работает, так что если Вы были в АНАЛОГИЧНОЙ ситуации, то никакого права увозить пострадавших в больницу у Вас не было, как и у дятла в сюжете.
… попробуйте матери ребенка объяснить, когда она видит ребенка, потерявшего сознание, что вот сейчас вызовем скорую, а ребенок пусть пока поваляется на асфальте, его ж трогать нельзя … я посмотрю на это со стороны …
… да и сотовая связь в те года работала не стабильно, я да же дпс вызвать не смог, вызвали очевидцы, которые ментам все рассказали и показали … я ж посадил мать с ребенком в машину и полетел в больничку и по встречке и на красный … и никто мне ничего потом не вминил … и я не доктор, что б оценивать экстренный случай или нет … я посчитал, что он экстренный, имел на это право, …
… каждый сам для себя решает как действовать в той или иной ситуации, а нарушает это закон или нет решает суд …. в моем случае, я сделал все верно — следовательно закон не нарушен …
1. Случай экстренный.
2. Невозможно вызвать скорую помощь.
3. Нет никаких других попутных транспортных средств.
Если хотя бы одно из этих условий не выполнено — ПДД нарушены.
1. Водитель (не медик) может счесть случай экстренным, и имеет полное право ошибиться. Каких-то официальных мерил/признаков "экстренности" не существует.
2. Сел телефон. Закончились деньги. Причем у всех вокруг поблизости. Сможете доказать обратное?
3. Никто не остановился. А если и остановился — в больничку ехать отказался (дела важные, мало ли). Сможете доказать обратное?
То что "город", "много машин" итп — напрямую ничего не доказывает. Да и не будут гайцы такой фигней страдать. Достаточно, что водила отвез в больничку, оставил свои данные и не пытается скрываться.
Верно. Но в рамках разумного. Сломанная рука, например, экстренным случаем быть никак не может.
1. Надо будет — смогу. Выпиской со счёта.
2. Экстренные службы вызываются БЕСПЛАТНО.
3. Доказывать будет клоун ментам или в суде, а не я.
А при чём тут отказался или нет? Разве в ПДД написано, что надо опросить десятерых водителей и тогда ехать самому? Вас явно куда-то не туда понесло.
))))))))))))))))))))))))))
К ним в руки пришёл чел, говорит всем своим видом, мол, лишите меня прав за то, что я уехал с места ДТП. А гайцы ему — ничего, тебе ВУ и бабло нужнее, чем нам, гуляй, вот тебе ещё подарочков для семьи…
То, что Вы пытаетесь здесь впаривать, приведёт к тому, что ЛЮБОЙ, совершивший ДТП, может свалить с места ДТП, всего лишь обосновав это травмой своего пассажира, при этом он как честный фраер без понятия, где ближайшая больница, телефон сел, прохожий его направил в соседний город,…
В общем, прежде чем предлагать лайфхак, как сломать систему, подумайте, как этот алгоритм будет работать против Вас, когда Вас оставят подыхать в кювете, мотивируя это необходимостью экстренной доставки пассажира в больничку при севшем телефоне.
К ним в руки пришёл чел, говорит всем своим видом, мол, лишите меня прав за то, что я уехал с места ДТП. А гайцы ему — ничего, тебе ВУ и бабло нужнее, чем нам, гуляй, вот тебе ещё подарочков для семьи…
Гайцы в большинстве своем адекватные люди, не такие упоротые как вы. Они по ситуации уже будут разбираться, кто заслужил лишение и/или штраф, а кто реально всё сделал, чтобы помочь пострадавшему. Если второе, то уж вряд ли будут выискивать, за что бы зацепиться, лишь бы лишить ВУ и денег.
Вон выше вам человек пример привел как бывал в подобной ситуации и со стороны гайцев никаких претензий не было. И это рядовой случай, а не какой-то уникальный.
Не надо притягивать за уши примеры, имеющие мало отношения к данной теме. Оставление в опасности — это уголовное преступление, об этом речь не шла, там уже другие статьи действуют.
Если он не обратится в полицию сам, и его будут искать и найдут — вероятно лишение ВУ до полутора лет. Поскольку полагается и штраф — искать будут. Если дитё без серьёзных травм типа ЗЧМТ — уголовку заводить не будут. Однако пяток статей гражданского кодекса обязывает владельца ИПО выплатить пострадавшему разные средства, в случае лёгких неурядиц — большую часть может покрыть ОСАГО.
Нет, для этого нет оснований — фактически девочка ничего не нарушила.
Выполнено. Остальные абзацы этого пункта сюда не подходят.
а. Убедилась? Калькулятор в посте выше как бы устанавливает, что условно убедилась — водитель имел возможность остановиться;
б. Создала ли помеху? Вопрос далеко не такой очевидный, разберём ниже;
в. Препятствие (забор) находится вне ПЧ, и к обзорности этой ПЧ отношения не имеет.
Итак, про помеху, оно же УД (НСП) из общих положений ПДД.
В данном случае всё сигнализирует о преимуществе водителя — едет по ГД, нет ПП, и так далее. Однако, есть нюанс, автомобиль движется по встречной полосе (там все едут 5-7 метров по встречке в этом месте — налево односторонняя), а значит, вступает в силу пункт:
— в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Иными словами, двигаться по этой траектории, на участке которой произошло ДТП, водителю запрещено, а значит, согласно Постановлению пленума ВС от 25 июня 2019 г. N 20:
Если водитель потерял преимущество, то по отношению к нему отсутствует требование УД (НСП), то есть помех девочка не создавала.
Всё это, естественно, можно пытаться оспорить.
Благодарю за развёрнутый ответ.
Ух ты, либерасты вследствие политической необходимости даже себе на йайцы наступить могут и такое выдать?
Вот Хороший с Гноей то не видят ))))))))))))))
Вообще забавно, но Вы реально думаете, что я Вам буду доказывать, что гайцы есть куда хуже, чем могли бы быть?
А вымогают взятки на дорогах и придумывают нарушения кто? Те, кто разобрался, или те, кто нет?
Так что кого именно Вы имеете в виду, кто будет разбираться — я не очень понял.
Если бы все гайцы у нас разбирались по ситуации, может к ним и не было бы претензий?
Знаете, когда некто допустим в тайге, где до ближайшего посёлка 200 км и сотовой связи нет в принципе, кого-нибудь собёт — вот там да, претензий не будет.
А когда в городе — ещё как будут.
А разного рода байки я столько раз слышал, что десятки лет назад даже пальцы устал загибать.
С чего бы? Пример совершенно по теме. Формально отмазки будут точно такие же, как у оппонента.
Да ну? А может быть она не шла, потому что аргументы без этого красивее выглядят?
Ещё раз: одна и та же логика, один в один, а пользуясь Вашими логическими посылами, водитель не обязан обыскивать все ближайшие кюветы в поисках других пострадавших, тем более ночью, когда ничего не видно на неосвещённой трассе, а телефон сел, фонарик можно с собой не возить, и т.п.
Все умолчания в вашей общей логике я буду трактовать так, как считаю нужным. На то они и умолчания.
тупая мамаша и личинка
Докажи…
1-там нет перекрёстка?
2-там нет перехода?
3-сруль не ЛОХ, которого развели?