В Астрахани на улице Кубанской пешеход запрыгнул на капот машины, избегая наезда.
Авторизация
В Астрахани на улице Кубанской пешеход запрыгнул на капот машины, избегая наезда.
Пароли пользователей были сброшены в целях безопасности
Пожалуйста восстановите доступ, пройдя по этой ссылке. Если возникли трудности, напишите нам в группе Вконтакте.
Немножно на 10 баллов не исполнил. В идеале от капота ногами в лобач потом на крышу и контрольным по багажнику. Фордовод после к любому пешеходному переходу подползать будет
Спортсмен
Молодец, не растерялся… только вот как отмазыватся от владельца форда, когда тот скажет, что хотел остановится?
Эх, почти, если бы не упал, был бы красавчик!
Главное что б башку не разбил.
А какая разница, чего он хотел? Не остановился же вовремя.
Выглядит постановочно, но исполнение приличное, ничего не скажу. Кеды только более резиновые надо, понатруальнее, чтоб не скользило
Шта?
Он может сказать, что член заглотнуть у пассажира хотел, это к делу вообще отношения не имеет. Но говорить так — не запрещено.
Теперь, если пешик не идиот, то слепой дебил нормально раскошелится, чтобы в/у при себе осталось, т.к. как только пеш звонит в скорую и говорит, что попку ушиб с результате дтп на НПП, то права на полочку выкладываются.
что т на постановку смахивает …..
Не хватила высоты,подсекли. Выше надо прыгать.
Пацан красава!
Человек-паук
зебра предполагает переходить, а не перебегать и перепрыгивать. пешик по своей воле запрыгнул на капот, а потом из за этого слетел. а еслиб он там с шестом прыгнул и приземлился на асфальт, кто бы был виновен в ушибе попы? к наезду можно притянуть лишь косвенно.
Алгоритм был такой:
1. Пешеход поспешил ступить на ПП, его пропускают
2. Форд поворачивает, его пропускают
3. Пешеход подошел ко встречке, видит форда, продолжает движение
4. Форд повернул, не видит пешехода, начинает ускорение
5. Увидев ускорение форда, пешеход подпрыгивает, убирая ноги от удара
6. Форд проезжает точку, где находился пешеход до прыжка
7. Пешеход приземляется на капот, форд все еще едет
8. Пешеход падает из-за разницы бокового ускорения
9. Форд останавливается, проехав мимо точки, где был пешеход до прыжка, приблизительно полтора метра
Ваши варианты
Этого пункта полностью достаточно
Для меня и для вас — безусловно. Но тут речь о воле пешехода, что он сам такое решение придумал, а не реагировал на фордовские вводные. Пришлось разжевывать, кто хочет, можно оспорить алгоритм.
Этого пункта полностью достаточно
до чего достаточно? пешик сам запрыгнул, сам не удержался и упал, к тому же он повредил немного капот. его решение попрыгать на переходе было изначально не правильным, отсюда вполне можно предположить умысел в действиях.
Пешик кажись ещё хуже себе сделал…
постановка же. бездарная и неправдоподобная. Падение с капота это уже что-то пошло не так.
Этого пункта полностью достаточно
до чего достаточно? пешик сам запрыгнул, сам не удержался и упал, к тому же он повредил немного капот. его решение попрыгать на переходе было изначально не правильным, отсюда вполне можно предположить умысел в действиях.
Не подходит.
Пешеход подпрыгнул вверх на месте, а форд наехал на то место где был пешеход.
Пешеход не прыгал НА авто
1. У нас пеш всегда прав.
2. Если пеш не прав, см.п.1
Вот, почитайте например.
Кстати, любопытное дело. Статья RT, конечно напередергивала немного, а вот решение суда вполне понятно обосновывает. Юристы медицинского страхователя постарались.
Кстати, любопытное дело. Статья RT, конечно напередергивала немного, а вот решение суда вполне понятно обосновывает. Юристы медицинского страхователя постарались.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вот этот важно.
И очень интересно, встречный иск можно на пострадавшую подать, хотя бы на ремонт авто
Это не единичный случай. В СМИ гуляют следующие, далеко не единичные случаи. Общее примерно следующее. ДТП — два авто + пострадавший пеш. Определяют виновника в ДТП, не солидарную виновность, а вполне конкретного виновного, который в т.ч. виноват в "повреждениях" пеша. Далее схема примерно такая. Виновник исчезает, дозвониться до него нельзя и проч. Родственники пострадавшего пеша горюют, горюют и… тадаааааам обращаются в суд с иском о возмещении затрат на лечение, например, на…. таддаааааам на второго (!)невиновного водителя. Смеяться дальше — суд УДОВЛЕТВОРЯЕТ иск (где фигурирует формулировка примерно следующая, типа виновен солидарно, т.к. управлял средством повышенной опасности и обязан возместить) и (!)платит НЕВИНОВНЫЙ в ДТП. Нормально, че!
Не вспомните источник? Было бы любопытно судебное решение посмотреть. Фамилии, даты, город — что нибудь
Одновременно с этим:
Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь
Вот этим:
согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда
А также этим:
В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
И с этим:
Пункт 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании.
Получилось это:
Взыскать с Пашкевич Л. В. в пользу Артамоновой А. С. в счет компенсации утраченного заработка и дополнительно понесенных расходов денежные средства в сумме 113 567 рублей 01 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей
Лечение + заработок + моралка + издержки
Еще надо понимать, что в этом деле у потерпевшей титановая пластина в голове и нейродегенаривные последствия, и этот суд был уже через 3,5 года после ДТП
Опять курсы для школы дебилов-юристов?
Так, храждАне! кто экспонат из банки со спиртом вытащил?! Нам ещё по пособию преподавать на курсе "наитупейшие юридические заключения" !
Ненуачо. Представляете, в суде такой защитник невиновного водителя говорит "к наезду можно притянуть лишь косвенно", а судья переглядывается с обвинителем, и вместо 200 тр моралки вписывает 400 тр. Во избежание.
Вот хотя бы это, разъяснения ВС (с которым я не согласен, но как есть). А вообще имел ввиду другой практический случай. Во множественном числе написал, т.к. не мало их, натыкался в разное время в интернете, но один особо запомнился, он ниже.
Вот ещё (ссылка)
Вот ещё (ссылка) — это то что я имел ввиду. Правда поправлюсь, всё таки речь не о пеше, а о пассажире авто — впрочем наверное это не меняет сути — невиновный платит.
Всё это прелюбопытно, спасибо. С документами ознакомился, по сути формулировки те же, что выше обсуждаются. Те же статьи, те же мотивации.
Пока реальным фактом нужно заключить, что вина в ДТП другого участника, отсуствие вины по УК не освобождают от гражданской ответственности владельца ИПО перед пострадавшими лицами. И если они захотят, смогут возместиться за счет невиновного.
Вопрос появился. Почему вот гражданину, который потерял жену в дтп по вине пьяного оппонента, не дали взыскать хоть какие средства с преступника, а вот сожительница преступника, с потерпевшего гражданина получает?
Станиславский бы сказал: "Не верю!". Уж слишком на постанову смахивает.
Еще надо понимать, что в этом деле у потерпевшей титановая пластина в голове и нейродегенаривные последствия, и этот суд был уже через 3,5 года после ДТП
Я это понял, я про то что может ли в данном случае водитель потребовать компенсации ущерба своему имуществу, и морального ущерба. Так как вина в ДТП не на водителе.
Может. Но в том случае оппонентом был севший в тюрьму алкаш, без имущества
На Камаз не запрыгнет