Москва. ДТП на Вернадского. От автора: «Менты говорят моя вина, не согласен!!!».
Авторизация
1
Вход и регистрация
Москва. ДТП на Вернадского. От автора: «Менты говорят моя вина, не согласен!!!».
Пароли пользователей были сброшены в целях безопасности
Пожалуйста восстановите доступ, пройдя по этой ссылке. Если возникли трудности, напишите нам в группе Вконтакте.
Афтар веновад
мерс пересёк сплошную -поэтому его там не должно быть было по определению,ну а рег виновен,что не пропустил-ОБОЮДКА!!Но потому,что мусора виноватят рега-мудак на мерсе занёс кому и куда надо_моё ИХМО
Гаишники при разборе считают, что едущий по главной дороге может вытворять что угодно, а виноват всё равно второстепенный. Можно спорить, но имейте эту позицию ГАИ в виду. А спорить потом придётся в суде.
кругом автора сплошные виноватые едут.ппц сколько их
Ну если автор готов до ВС РФ идти и отстаивать свою правоту, то вперёд.
Но в районном суде его завиноватят, век воли не видать.
Автор ты выезжаешь на главную, мог остановиться, а не сходу поворачивать на права.
А если Вы собьёте на переходе нелегального мигранта? Его тоже по определению там быть не должно, как думаете, Вас оправдают?
Автор может со своей позицией нафиг пойти.
Сосаги может и не хватить, есть за что переживать.
С чего бы? Вы же его сбиваете в этом случае не как мигранта, а как человека, который там вполне по ПДД может находиться.
В отличие от этого мерса.
Сосаги может и не хватить, есть за что переживать.
Особенно если сосага только чтобы гаишникам показывать, за одну тысячу ублей….
Даже на видеорегистраторе было видно что одно колесо Мерса уже пошло на перестроение. У автора голова предполагаю крутится, поэтому ему было бы еще лучше видно. Но забил посмотреть внимательней. Теперь будет расплачиваться.
В отличие от этого мерса.
Ну в пдд же вроде всех пропускать прописано, вне зависимости нарушил оппонент границы разметки или границу РФ?
А что такие ещё имеют хождение? Было б смешней, если б ещё и панамеру зацепили)
Понятия только в одном месте — на зоне. На дорогах действуют ПДД.
Два торопыжки, кто кого какая разница….
13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
там разгонная полоса для съезда/выезда, потому и знака уступи дорогу нет. И потому эта полоса отделена сплошной. В этом случае — виноват мерс.
Автор лошара!
регик баран. в момет выезда, видно что джип частично занимал полосу, по другому говоря, она для регика была занята. а он выехал и устроил дтп.
Автор немножко не прав.
В ПДД написано пропускать тех, кто имеет приоритет. А тех, кому запрещено движение, пропускать в ПДД не написано.
И согласно ПДД уступать дорогу тому, кому заведомо запрещено движение, никто не обязан.
Сплошная запрещает перестроение в данном случае без вариантов.
Более того, автор УБЕДИЛСЯ, что его манёвр будет безопасен, так как обнаружил в месте выезда сплошную линию разметки, а на самой правой полосе никого не было.
То есть тут даже обоюдки не должно быть, если бы судья ПДД читал не выхлопной трубой.
Это примерно как выезжаешь так себе спокойно, а со встречки через 2 сплошные прямой наводкой в тебя хруст прилетает. А потом тебе со всех сторон клоуны говорят, что ты ещё и виноват, потому что со второстепенной выезжал, а больше из ПДД мы ничего и не помним.
Весь секрет в данном случае — в формулировке требования УД (НСП).
Как-то даже теряюсь определить бОльшего мудака. Мне кажется что бОльший это пиписка на Мерседесе, ибо ему было очевиднее что гoвночелло с прилегающей вылезет, чем гoвночелле — что пиписка перестроится, да еще через сплошную.
Есть подозрение что у автора не выезд из прилегающей территории, соответственно здесь перекресток равнозначных дорог может быть, и толсто какать сколько полос движения, важно другое — если у автора дорога имеет название улицы отличной от названия дороги, где произошло дтп — то автор невиновен, и банкет оплачивает белое авто. я хз что за дорога где едет автор.
Не верно. В писании написано, что необходимо уступить дорогу тс двигающемуся по главной, либо с приоритетом ( это касается перекрестков), лишь по пленуму ВС могут дать дополнительные разъяснения, которые не описаны в писании. и толсто какать как двигался авто имеющее преимущество на перекрестке. поэтому именно в ПДД как раз не описан этот момент
Именно что всё описано. См. определение требования УД (НСП) и определение Приоритета.
Разъяснение Пленума ВС требуется по той причине, что судьи ПДД не понимают.
Кстати, если автор дойдет до ВС, насколько шансы реальны?
Волшебно. Автокоррект? ))
А если Вы собьёте на переходе нелегального мигранта? Его тоже по определению там быть не должно, как думаете, Вас оправдают?
А что так можно?
Что-то не могу понять что именно я должен посмотреть. В определении приоритета все четко написано. Поясните пожалуста подробнее, что за УД (НСП).
Ад. Если автор попадёт на миллион двести тысяч. Жесть. У мерса может и не оказаться страховки и тогда автор попал ещё сильнее.
Разъяснение Пленума ВС требуется по той причине, что судьи ПДД не понимают.
Скорее не то что не понимают, а то что есть СПОРНЫЕ моменты, когда оба нарушают разные пункты ПДД совершая ДТП, и чей пункт приоритетней, вот для этого и есть доп разъяснения для действий судей при разборе
Думаю, что здесь аналогичная ситуация:
Постановление Верховного Суда РФ от 4 сентября 2015 г. N 46-АД15-29 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении правил маневрирования, подлежат отмене, а производство по делу — прекращению, поскольку в действиях заявителя отсутствуют признаки состава административного правонарушения
25 сентября 2015
Водитель автомобиля был признан виновным в совершении административного правонарушения. Ему вынесли предупреждение за невыполнение требования Правил дорожного движения (ПДД) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Однако судья Верховного Суда РФ пришел к выводу, что состав правонарушения отсутствует.
Согласно ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Как следует из материалов дела, водитель стал поворачивать налево на прилегающую территорию и столкнулся с машиной, которая двигалась во встречном направлении по обочине.
Вместе с тем в соответствии с ПДД движение транспортных средств по обочинам запрещено.
Согласно ПДД обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки, используемый для движения, остановки и стоянки.
В данной дорожной ситуации водитель, ехавший по обочине, не имел преимущественного права движения. А у другого водителя при повороте налево на прилегающую территорию вне перекрестка отсутствовала обязанность уступить дорогу машине, движущейся по обочине во встречном направлении.
Мерс, выехал на полосу, где его быть не должно, и не имел преимущественного права движения, а потому у автора отсутствовала обязанность уступать ему дорогу.
Это постановление мы всем сайтом знаем и помним, поверьте )))
Осталось об этом узнать районным судьям, которые те ещё интерпретаторы ПДД
Если смотреть по видео то мерс ехал по двум полосам одновременно, т.е. пропускал сплошную между колес на всем протяжении видео (насколько это можно рассмотреть по ролику). А значит есть вопрос, где его не должно быть? в полосе левее или правее сплошной? и вопрос, что это за полоса размеченная сплошной? "автобусная", я знаков не увидел. Если автобусная, то и рега там быть не должно. Если обычная, то пока мерс не покинул эту полосу, он остается на ней. Насколько я смог рассмотреть по видео мерс еще до пересечения проезжих частей находился на полосе колесами, куда собирался выехать автор. есть подозрение, что мерс в объяснении дал показания что начинал движение по этой полосе. Остается выяснить что это за полоса такая? — для маршрутных ТС?
[quote=plastifikator][quote=zfWuEfTGnU] есть подозрение, что мерс в объяснении дал показания что начинал движение по этой полосе. [/quote]
и так ее и не покинул (дополнил немного что бы было Вам понятнее)
[quote=plastifikator]толсто какать[/quote]
Волшебно. Автокоррект? ))[/quote]
Нет. Это замена нас рать (тобиш — фиолетово) censored
"Уступить дорогу (не создавать помех)" — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
"Преимущество (приоритет)" — право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Если участнику ДД запрещено движение, то у него не может быть приоритета в принципе никакого, так как ему запрещено ехать и первым, и вторым, и третьим, и любым другим — вообще запрещено.
Поэтому тем участникам, кому запрещено движение, не требуется уступать дорогу, так как определение требования УД (НСП) этого не требует: это требование распространяется только на тех, у кого есть приоритет по отношению к уступающему.
50 на 50.
ВС РФ тоже бывает такие приколы отмачивает, что хоть петросяна на пенсию отправляй.
Ну, наезд колесом на разметку и кусок соседней полосы максимум можно трактовать как слоупочное перестроение, не менее запрещённое в данном случае. Ехал он изначально по второй полосе.
Как раз рег именно там и должен быть: в месте выезда после первой полосы сплошная, так что рег в любом случае обязан был выехать только на первую полосу, а перестраиваться уже потом, когда позволит разметка.
Почему рег такой уверенный ? У него есть преимущество ? Заiбали эти вездесущие …
Почему рег такой уверенный ? У него есть преимущество ? Заiбали эти вездесущие …
рег на панамеру засмотрелся. согласен зачетный конь, но надо на дорогу смотреть)
Вижу этот перекресток первый раз в жизни: выглядит как обычное пересечение дорог; знаков приоритета нет. Если не по правилу 3-х "Д" , не по понятиям и не "как местные" — как проезжать? Наверное придется быстро оценить степень прилегаемости, боковой проездности и карманности ПЧ.
Чтобы никто не повернул с этой дороги налево на встречку, "кирпич" все-таки повесили…
рег виновен проморгал мерен а его было видно …..
А и вправду, куда все подевалось, еще летом все было.
Очень странное место.
Там сплошняком идет полоса для ОТ, и везде сплошная.
Получается рег в любом случае нарушит ПДД, или двигаясь по полосе для ОТ или пересекая сплошную.
Получается рег в любом случае нарушит ПДД, или двигаясь по полосе для ОТ или пересекая сплошную.
Ну почему. Там, где остановился Мерседес — пунктир чтобы легально выбраться с А-полосы.. Кстати Мерседес перестраивался тоже по пунктиру в А-полосу, он всегда появляется перед поворотами во дворы.
Кстати, автор выезжает с улицы. Улица доктора Гааза. Почему там нет знака 2.4.? Опять российское раздолбайство?
По ПДД без знака 2.4 тут помеха справа.
Раньше на том же столбе висел, что и знак ПП.
А вот ромбик ГД для Мерса имеется и на видео, под кирпичом
Страсти какие. Но огорчу вас, на видео мы наблюдаем только исключительно американскую диверсию.
Самому не смешно писать ахинею? У американцев подряды на замену знаков в Москве?
Это не ответ на мой посыл. По ПДД и СНиП у автора должны быть свои знаки, развёрнутые лицевой частью к нему.
Ответ на ту часть, что я процитировал. Если у мерса есть знак ГД, он не обязан рассуждать о помехе справа. Соответственно, упование на неё вторым участником также не имеет смысла, ибо фактическая ошибка.
А вот это и есть определение фактической ошибки. Эту часть я горячо поддерживаю, и сомневаюсь что тут может быть противоречие.
А вы представьте ситуацию, когда это не ахинея, просто линия управления длинна и неочевидна.
Конечно, саму замену не осуществляют американские граждане. Но в длинной цепочке управления за этим процессом, я уверен, есть слабое звено, которое могло взять откат, который был результатом параллельной цепи управления (скажем, трубы на заводе своровали, или краска для знаков кончилась), для дестабилизации общей безопасности на дорогах. Или вы думаете, что взяточничество и коррупция, это результат случайных, хаотических процессов? Попробуйте разобраться, куда восходит это взяточничество, где самый исток ситуации. Подскажу, никакой билеберды про человеческую психологию, русский менталитет и прочие подобные факторы там нет и быть не может. Факторы начальные там исключительно в области управления уже всеми нижележащими элементами, психикой и экономикой, чем вам угодно. Я не против. Вы даже будете правы, если найдете реальную цепочку управления этим "русским раздолбайством". Она есть.
В принципе если не уверен, уступи
13.13. Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
Нет там пунктира, есть стертая сплошная.