Видеорегистратор запечатлел момент столкновения автобуса с лесовоза в Коми. ДТП произошло 10 января вечером на 4 километре автодороги Сыктывкар – Троицко-Печорск. Водитель лесовоза при повороте налево столкнулся с автобусом. В результате ДТП, по последним данным, пострадали более 20 пассажиров автобуса, в том числе трое детей. Возбуждено уголовное дело, — сообщили rusdtp.ru в пресс-службе ГИБДД по Республике Коми.
два профи..
автобусник до последнего автопилот не отключал
а вот наглядный видос, водила автобуса зажал педальку тормоза и покатился в своей полосе, всё четко по ПДД!
ни на встречку, ни в свой кювет…
ни на встречку, ни в свой кювет…
Уточняйте, всё чётко по Вашей трактовке ПДД, потому как в ПДД РФ такого нет.
Встречка, кстати, занята тем же лесовозом и тем, кто едет за ним. Так что туда нельзя.
В кювет правила не запрещают, только вот последствия были бы плачевнее боюсь.
Поэтому специально или случайно, но водитель автобуса принял правильное решение.
Правда это не отменят того, что не был бы он идиотом, так и принимать такие решения не пришлось бы. В гололёд так шпарить с людьми на борту — ума палата прям.
С водителем лесовоза проще — его тупо в биореактор.
ни на встречку, ни в свой кювет…
Уточняйте, всё чётко по Вашей трактовке ПДД, потому как в ПДД РФ такого нет.
Встречка, кстати, занята тем же лесовозом и тем, кто едет за ним. Так что туда нельзя.
В кювет правила не запрещают, только вот последствия были бы плачевнее боюсь.
Поэтому специально или случайно, но водитель автобуса принял правильное решение.
Правда это не отменят того, что не был бы он идиотом, так и принимать такие решения не пришлось бы. В гололёд так шпарить с людьми на борту — ума палата прям.
С водителем лесовоза проще — его тупо в биореактор.
Как раз тормозил в своей полосе по ПДД.
Как легко раздаются эпитеты!! Идиот! Откуда это известно?
Шпарит — это сколько в км/час?
Да? И в каком пункте написано тормозить в своей полосе?
Я Вам авансом разрешаю даже не приводить чёткую цитату, чтобы прям со словами "не меняя полосу движения" — просто потому что такого там нет вообще и Вы начнёте цитировать другое. Так сказать, заранее делаю поправку на то, что Вы уже придумали свои ПДД по мотивам российских. Но ведь даже мотива нет.
Идиот — это не эпитет. Если что.
Я сказал. Мне известно по видео. Дальше что?
Мой дорогой Пятачок, шпарит — это субъективная оценка, которая не требует вообще никакого уточнения в системе СИ.
"СложнА, да?"
Кому-то 200км/ч — норм, а кому-то 40км/ч — шпарит. Или Вы вдруг, поправив корону, решили, что только Вам решать что для меня много, а что нет?
В общем-то п.10.1 ПДД РФ прямо говорят о том, какую скорость надо выбирать и как её выбирать. А тут я вижу, что расстояния в 60-70 метров оказалось недостаточно, для остановки.
Если Вы, везя автобус людей закладываетесь на то, что вам для экстренной остановки не хватит такого расстояния — то Вы — идиот и нарушитель ПДД.
Если Вы, везя автобус людей закладываетесь на то, что вам для экстренной остановки не хватит такого расстояния — то Вы — идиот и нарушитель ПДД.
Вот тут полностью поддерживаю. Моё мнение — автобусник виноват даже больше лесовоза.
Я Вам авансом разрешаю ….
Идиот — это не эпитет. Если что….
Я сказал. Мне известно по видео. Дальше что?
Мой дорогой Пятачок…
"СложнА, да?"
… Вы — идиот и нарушитель ПДД.
До свидания, безаварийной Вам езды!
Вы мне неинтересны, как и вологодский
На месте маршрутки такой же водитель как на этом ВИДЕО
Вы мне неинтересны, как и вологодский
То есть, ответа на вопрос в каком-таком пункте ПДД написано, что нужно тормозить не меняя полосу движения — не будет?
Ну ок, норм слив, засчитан.
Я бы не сегрегировал. По мне, так 50/50. Передвигая ползунок степени вины в таких ситуациях мы неявно будем индульгировать либо идиотов, которые не понимают с какой скоростью надо ехать, либо идиотов, которые поворачивают на отъ36ись. А это — плохо.
Посеешь так зерно, что тут в бОльшей мере автобусник виноват, получишь слепо поворачивающих идиотов, которые будут кричать, мол едь помедленнее. Посеешь зерно, в бОльшей вине поворачивающего, так получишь (ах, они уже есть, хрусты же ж) идиотов, которые в туман поливают на всю разрешённую.
Нет тут большей или меньшей степени, оба нарушили, оба чуть людей не угробили.
Вообще такое впечатление, мало того что автобусник шпарил как угорелый, так он еще и на дорогу не смотрел. Обоюдку обоим пришить и все.
Вы мне неинтересны, как и вологодский
То есть, ответа на вопрос в каком-таком пункте ПДД написано, что нужно тормозить не меняя полосу движения — не будет?
10.1 Прямого запрета на маневры нет, однако четко предписано, что делать.
Тем самым любые действия, тем более с травмами, будут истолковываться в отягчающую сторону.
Примеров на сайте предостаточно.
Ну ок, норм слив, засчитан.
Как угодно
Про тормозить — п. 10.1
Про свою полосу — п. 8.1
Я такой старый, что помню редакцию п. 10.1, которая разрешала помимо снижения скорости ещё и "безопасный маневр". Но это ж 100 лет назад было!
ни на встречку, ни в свой кювет…
Ну ушел бы он в кювет, перевернулся бы. И присел за погибших.
Так вот, если при "безопасном маневре" получаться пострадавшие, то он автоматически перестает быть "безопасным"
Окажется,что автобусник будет виноват по 10.1
Меня так же били в заднюю ось, чувак оказался виновным по 10.1
Так вот, если при "безопасном маневре" получаться пострадавшие, то он автоматически перестает быть "безопасным"
Именно так! Собственно поэтому и убрали, дабы рулём не крутили, а тормозили и не выпендривались.
Ну и комментаторы на предыдущей странице, часто такие попадаются, обвиняют невиноватого. Местный в комментах к прошлой новости сказал, что автобусник ехал 50. Вполне безопасная скорость.
Стандартная ситуация, что тут, что на других ресурсах.
И что удивительно — это вошло в норму.
Неправильно. НИКАКОГО запрета на РАЗРЕШЁННЫЕ маневры НЕТ.
Это надо понимать.
Есть предписание, что сдедует делать, однако нет ни методов, ни указания как это нужно делать. Маневрирование разрешено на общих положениях.
Обычно контраргументом приводят пример, мол "уворачивался на встречку, там в кого-то впечатался и стал виновником". Но надо понимать, что это непраильный пример, поскольку на общих же положениях нельзя на встречку ехать, если это запрещают знаки/разметка и/или если там занято. Т.е. уход от дтп должен быть _разрешённым_ маневром. Нельзя нарушать ради того, чтобы избежать дтп.
Иными словами. Если на МКАД ты проспал вспышку и собираешься причалить в зад кому-то, то никто не запрещает тебе обрулить (перестроится на соседнюю полосу) если этот маневр будет разрешен, т.е. не создашь помех тем, кто на соседней полосе.
А вот если бы в ПДД было бы прописано "применять только торможение не меняя полосу следования", то появилось бы куча дополнений и допущений. Например, скользит на тебя с ледяной горки любитель летней резины, а тебе, запрещено отъезжать, разворачиваться, и т.д. ты должен просто остановиться и ждать, пока он в тебя впечатается.
Вот поэтому в ПДД в 10.1 нет запрета на разрешенные маневры. Разрешено развернуться, никому этим не помешаешь? — ок, разворачивайся и убегай от катящегося с горки на тебя.
Тогда он небезопасен изначально. И поэтому запрещён. Всё просто.
Летом от зада уворачиваешься на широкую обочину — безопасно. Зимой — занос, кувырок — небезопасно.
Нет. Убрали просто потому что это лишняя фраза, которая и так подразумевается.
ПДД — это юридический документ, составленный по базовым правилам.
Дополнительные уточнения не требуются, если они входят в общие положения.
Ввели чёткое предписание для каждого маневра и сама фраза "безопасный маневр" стала бесполезна, т.к. безопасен любой разрешённый маневр. Собственно, это и есть условие его разрешенности — безопасность. В противном случае пришлось бы в первой главе вводить определение термина "безопасный маневр", т.к. это обязательно в таких документах. Но это уже всё прописано и было бы просто дублированием. Поэтому и убрали.
Безопасная скорость — это та скорость, которая обеспечивает безопасность.
В туман густой, например, вот Вы лично поедете 50км/ч, если дальше капота ничего не видно? Или вот в гололёд полный?
Об этом и есть п.10.1 по части условий для выбора скорости движения. И ни слова о цифрах.
Нет. Убрали просто потому что это лишняя фраза, которая и так подразумевается.
ПДД — это юридический документ, составленный по базовым правилам.
Дополнительные уточнения не требуются, если они входят в общие положения.
Ввели чёткое предписание для каждого маневра и сама фраза "безопасный маневр" стала бесполезна, т.к. безопасен любой разрешённый маневр. Собственно, это и есть условие его разрешенности — безопасность. В противном случае пришлось бы в первой главе вводить определение термина "безопасный маневр", т.к. это обязательно в таких документах. Но это уже всё прописано и было бы просто дублированием. Поэтому и убрали.
Я допускаю, что именно так все и обстоит в том мире, где Вы живёте.
В том мире, где живу я, судебная практика придерживается иного мнения и фраза по типу "В нарушение требований п. 10,1 ПДД, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил выезд на встречную полосу движения, где…" спокойно кочует из Обвинительного заключения в Приговор.
Вот спасибо NGS, открыл всем глаза!
Сколько заблуждающих было!!
На поверхности ответ лежит, но не внемлят.
Так вот, если при "безопасном маневре" получаться пострадавшие, то он автоматически перестает быть "безопасным"
Тогда он небезопасен изначально. И поэтому запрещён. Всё просто.
Летом от зада уворачиваешься на широкую обочину — безопасно. Зимой — занос, кувырок — небезопасно.
Не совсем верно.
Летом может оказаться что обочина набухла водой и занос, кувырок.
т.е. маневр может только казаться безопасным, а фактически только по завершению маневра можно это определить
Да ну? И вы верите? А по видео видится, что он шпарил побыстрее, нифига не смотрел на дорогу, и в итоге впендюрился в препятствие, которое было видно уже давно (даже смотря это видео на небольшом телефоне это понятно) и не было никаких препятствий (ну не считая слепошарости водятла буса) к тому чтобы заранее предпринять торможение и не улетев с дороги остановится перед таким же слепошарым лесоводятлом.
Я рад за Вас и Ваш мир, хотя он у нас с Вами один.
Только вот беда, Вы приводите судебное заключение, но продолжаете его не понимать. Это не причина и следствие, это два эода.
1 — нарушил требование 10.1, между прочим основное нарушение которого — это неправильно выбранная скорость. Сам п.10.1 и говорит о _скорости_ движения.
2 — допустил выезд на встречную полосу где, полагаю, столкнулся. ЭТО другое нарушение. У нас нельзя выезжать на встречку, если там кто-то есть, или если это запрещено знаками/разметкой. Нет этому оправдания словами "я уворачивался", просто юридически нет. И даже случай крайней необходимости тут неприменим, если на встречке занято. Вот оспорить штраф за сплошную можно крайней необходимостью, а если ты там совершил дтп — нет.
Так что просто Вас запутало кочевание почти всего пункта в обвинение.
Но тут ещё есть момент в судебной практике нашего с Вами мира.
Если экспертиза покажет, что для избежания дтп хватило бы торможения, а вместо этого водитель прыгнул в кювет и пассажир его нос разбил себе, то будет такая же формулировка, что водитель не следовал п.10.1 и не применил торможение вплоть до полной остановки. Вот тут в таком случае будет акцент суда именно на том, что он мог избежать торможением, но не стал.
У меня есть друг судья, есть друзья юристы, есть даже целый прокурор в друзьях. Да и работа обязывает получать юр.образование. Обсуждаю с ними новые законы и поправки к пдд.
Так что не вижу причины Вашего со мной спора. Увернулся безопасно и разрешённо(!) — всё норм. Полез в лоб встречнику проспав торможение — так и засудят за то, что сделал запрещенный лишний манёвр.
Сколько заблуждающих было!!
Без зубоскаления — это обсуждалось и тут неоднократно и даже дядька дпсник по тель-а-визору говорил (хотя там они иногда вообще бред говорят) и на форумах юридической помощи. Не верите мне — Ваше право, зайдите на сайты юристов или вообще автоюристу дайте 100 рублей онлайн и отправьте сказанное мной. Всё ж, ездите по дорогам, разве самому не интересно разобраться?
Конечно. И суд оперирует фактами уже свершившимися.
Т.е. уже по факту будет определятся было это безопасно или нет.
Когда это было безопасно — судов и не бывает, т.к. никто не пострадал. Когда это небезопасно — вот это мы тут и видим.
Из это не следует, что оно всегда небезопасно и запрещено. Просто профиль сайта такой.
Я рад за Вас и Ваш мир, хотя он у нас с Вами один.
Только вот беда, Вы приводите судебное заключение, но продолжаете его не понимать. Это не причина и следствие, это два эода.
1 — нарушил требование 10.1, между прочим основное нарушение которого — это неправильно выбранная скорость. Сам п.10.1 и говорит о _скорости_ движения.
2 — допустил выезд на встречную полосу где, полагаю, столкнулся. ЭТО другое нарушение. У нас нельзя выезжать на встречку, если там кто-то есть, или если это запрещено знаками/разметкой. Нет этому оправдания словами "я уворачивался", просто юридически нет. И даже случай крайней необходимости тут неприменим, если на встречке занято. Вот оспорить штраф за сплошную можно крайней необходимостью, а если ты там совершил дтп — нет.
Так что просто Вас запутало кочевание почти всего пункта в обвинение.
Но тут ещё есть момент в судебной практике нашего с Вами мира.
Если экспертиза покажет, что для избежания дтп хватило бы торможения, а вместо этого водитель прыгнул в кювет и пассажир его нос разбил себе, то будет такая же формулировка, что водитель не следовал п.10.1 и не применил торможение вплоть до полной остановки. Вот тут в таком случае будет акцент суда именно на том, что он мог избежать торможением, но не стал.
У меня есть друг судья, есть друзья юристы, есть даже целый прокурор в друзьях. Да и работа обязывает получать юр.образование. Обсуждаю с ними новые законы и поправки к пдд.
Так что не вижу причины Вашего со мной спора. Увернулся безопасно и разрешённо(!) — всё норм. Полез в лоб встречнику проспав торможение — так и засудят за то, что сделал запрещенный лишний манёвр.
Сколько заблуждающих было!!
Без зубоскаления — это обсуждалось и тут неоднократно и даже дядька дпсник по тель-а-визору говорил (хотя там они иногда вообще бред говорят) и на форумах юридической помощи. Не верите мне — Ваше право, зайдите на сайты юристов или вообще автоюристу дайте 100 рублей онлайн и отправьте сказанное мной. Всё ж, ездите по дорогам, разве самому не интересно разобраться?
Конечно. И суд оперирует фактами уже свершившимися.
Т.е. уже по факту будет определятся было это безопасно или нет.
Когда это было безопасно — судов и не бывает, т.к. никто не пострадал. Когда это небезопасно — вот это мы тут и видим.
Из это не следует, что оно всегда небезопасно и запрещено. Просто профиль сайта такой.
Благодарю за информацию.