7 ноября в 8:45 утра на улице Александрова в Волжском 20-летний водитель автомобиля ВАЗ-2112, играя в «шашки» за рулем, потерял управление, выехал на встречную полосу и лоб в лоб столкнулся с автомобилем «Skoda». 49-летний водитель иномарки скончался по дороге в больницу. Водитель ВАЗа и его 22-летний пассажир получили тяжелые травмы, — сообщили rusdtp.ru в пресс-службе ГИБДД по Волгоградской области.
49-летний водитель иномарки скончался по дороге в больницу. Водитель ВАЗа и его 22-летний пассажир получили тяжелые травмы. Водителя шкоды, зачем на тот свет?
В самой уже больнице.. скончался только сегодня об этом говорили в жести влг. Кто то даже правильно подметил, что молодёжь бесбашенная, гоняет без ума
Вот же маленькая дрянь. Человек на тот свет отправил.
Это лишь следствие отсутствия должного воспитания и образования. То есть в принципе в плане деградационных процессов неважно, это расстрелы в школе, наркомания или вот такие вот покатушки. Это не более чем разные способы уничтожить себя и других. Потому что они не знают, зачем они живут. А это обычно вкладывается в детстве. Причём масса примеров, что от работы и денег это вообще не зависит, это вопрос как раз идеологии.
ПС. Шпингалета только не пускайте в тему.
Ща он придумает, чо ляпнуть, и подтянется.
Это видео изъято из публичного доступа.
Шкода Фаворит, мало их осталось.
Это лишь следствие отсутствия должного воспитания и образования.
Какие основания в свободном демократическом обществе вмешиваться в воспитание и образование? Тем более должным образом?
А где тут связь со свободой и демократией?
Свобода — она всегда от чего-то. От денег. От совести. Просто абстрактной свободы не бывает. Вы о какой свободе? ))) Есть, например, свобода от глистов.
Я освобождаю вас от грязной и разлагающей химеры, именуемой совестью и моралью ))))
Демократии у нас предостаточно, демократия вообще не противоречит наличию идеологии, взять хотя бы выборы, которые готовил Сталин. Здесь главное не подменять понятия, называя псевдодемократический фашизм демократией.
Кроме того, надо понимать, что идеология в обществе есть всегда. Идеология занимается тем, что продвигает в массы концепцию управления, объясняя её понятным людям языком, формируя у людей нужные стереотипы и используя их в дальнейшем. Запрет идеологии (= идеология либерализма, типа как лебедь, рак и щука) в нашем обществе означает лишь, что концепцию развития нашего общества определяют не в нашем обществе. Хочешь победить врага — воспитай его детей. Это как раз именно об этом.
Свобода выбора. Выбирай или зарабатывать или дурака валять. Вроде за халяву не сажают .Живёшь в обществе пользуешься благами значит что то надо делать.
Про идеологию . Какая была при СССР и она накрылась МЕДНЫМ тазом. Всё отрицательное и не надо пропагандировать. Оно само лезет и без этого.
Веселись юноша в юности своей
А где тут связь со свободой и демократией?
Свобода — она всегда от чего-то. От денег. От совести. Просто абстрактной свободы не бывает. Вы о какой свободе? ))) Есть, например, свобода от глистов.
Может все таки свобода не от чего-то, а для чего то? Хотя, тут, для начала есть смысл определиться с терминологией.
Насчет воспитания и образования было правильно сказано. Водитель таза был видимо уже с детства "запрограммирован" на самоуничтожение.
Это миф. Выбор всегда предлагается сделать между ложью номер 1 и ложью номер 2. Если у тебя есть реальный выбор, который в твоих интересах, а не в интересах того, кто предлагает, тебе просто никто не даст его выбрать.
И оба варианта — ложь. Дурака валять нельзя, так как между человеком и обществом есть (должен быть) социальный договор: что-то человек даёт обществу, а что-то общество даёт человеку. Зарабатывать — не является целью, так как деньги — лишь инструмент достижения цели, а сама цель должна быть иная. То есть не должно быть получение денег самостоятельным интересом. Поэтому правильного выбора здесь по сути нет, любой такой выбор в долгосрочной перспективе разрушителен для общества.
А при чём тут СССР? Идеология есть всегда. Не надо думать, что раз идеология, то сразу СССР и тому подобное. Просто сейчас идеология не оглашается. Но её не может не быть: идеология занимается тем, что доносит концепцию управления обществом до людей и облекает её в простые, понятные и привлекательные формы.
Не понятно? Тогда пример.
Идеология чайлд-фри. Концепция (цель) под неё — сокращения населения на планете. Золотой миллиард и всё такое. В принципе, эта концепция оглашена, но для того, чтобы это было привлекательно, заряжаются тонны бабуинов, которые рассказывают, как прекрасно жить для себя, как тяжело воспитывать детей, и всё такое прочее.
Для тех, кто не прельстится добровольной кастрацией, есть другие идеологемы: например, п-расинг, полный отказ от прививок или веганство (на самом деле их много). Казалось бы, при чём тут веганство? А веганство тоже на это направлено, только в очень-очень долгосрочной перспективе через трансгуманизм.
То есть поставлена задача — идеология поясняет, как её решить так, чтобы люди сами сделали то, что от них хотят.
Так как у нас нет официальной идеологии, то значит что фактически идеологию нам навязывают. К слову, марксизм тоже был навязан с запада.
Так об этом и речь. Поэтому нам и нужна идеология, которая могла бы дать возможность противостоять влиянию разложения и отстаивать собственные интересы.
Пусть не государственная и обязательная, но хотя бы на уровне простых людей.
Для чего-то — это имеется в виду инструмент, который используется для достижения цели. Свобода таким инструментом быть не может, так как априори под свободой подразумевается уменьшение влияния и контроля со стороны третьих лиц. То есть свобода есть инструмент срыва управления. Поэтому как раз всегда свобода — это свобода ОТ чего-то. Просто потом таких "свободных" "подбирают" на другом приоритете управления. Скажем, каждый в теории свободен в праве купить жильё — вот тебе на практике добровольное ипотечное рабство. И примерно также в отношении всех других пресловутых свобод.
На самом деле это жалкие люди, в том смысле, что их пожалеть бы. Они реально не знают, зачем живут. От скуки разогнаться — это пустота в голове. Это поиск цели жизни там, где любой выбор будет ложным, так как нравственные ориентиры не были заложены в детстве.
И это даже не вопрос религии, это вопрос мировозрения, ради чего стоит жить, а ради чего жить бессмысленно. Скажем, жить ради того, чтобы твои потомки жили лучше (в целом, то есть в том числе посредством освоения генетического потенциала, а не только в смысле благ) — в этом есть смысл (и не только дети, а и их потомки, и их потомки,… то есть чтобы это устойчиво закрепилось в обществе).
А жить ради того, чтобы гоняться с такими же стритсракерами — смысла никакого нет. А то, что такие поиски по глупости приводят к самоуничтожению — в этом как раз ничего удивительного нет. Проехал 200 — не втыкнуло, давай 250, опять не то,… давай с парашютом прыгну, опять фуфло, давай без парашюта,…
НА 10 лет строгого режима, чтобы ума набрался.
Для чего-то — это имеется в виду инструмент, который используется для достижения цели. Свобода таким инструментом быть не может, так как априори под свободой подразумевается уменьшение влияния и контроля со стороны третьих лиц. То есть свобода есть инструмент срыва управления. Поэтому как раз всегда свобода — это свобода ОТ чего-то. Просто потом таких "свободных" "подбирают" на другом приоритете управления. Скажем, каждый в теории свободен в праве купить жильё — вот тебе на практике добровольное ипотечное рабство. И примерно также в отношении всех других пресловутых свобод.
Не соглашусь. Право купить/продать/обменять, это не свобода, а выбор, в котором человек свободен определиться, исходя из многих факторов. Сделать выбор или не сделать, его право. Отсутствие выбора, тоже выбор 🙂
Свобода, если рассматривать сам термин с позиции человека, — это состояние. Под свободой не обязательно подразумевается уменьшение влияния и контроля со стороны третьих лиц, свобода может вполне определяться внутренними установками самого человека, определяя его действия. В этом случае, свобода как раз таки будет свободой ДЛЯ —свобода как обязанность, которая направлена на реализацию целей и принципов, в которых человек чувствует свою персональную ответственность. Свобода ОТ- в большей степени — это некая вседозволенность.
хмм, думал Октавия будет, а тут хлам.
Да ради бога ))) это в принципе не важно (шутка). Это как законы физики: они работают независимо от нас и наших знаний о них, как бы мы к ним ни относились.
Тем более что см. далее — не такие уж у нас и разные позиции.
Этот выбор так контролируется, что статистически предопределённо человек будет поступать так, а не иначе. То есть если на каком-то одном приоритете даётся какая-то "свобода", значит на другом приоритете уже известно, как этому противостоять.
В подавляющем большинстве случаев любой выбор иллюзорен. Всегда есть причины, на основании которых выбор осуществляется. На эти причины можно влиять таким образом, чтобы выбор был заранее предопределён. Даже если некто подбрасывает монетку, то на его выбор можно повлиять тем, что он будет мотивирован не подбрасывать монетку, а хоть немного разобраться в причинах выбора, а дальше даётся ложная цель — и всё, опять всё вероятностно предопределено.
А когда человек объясняет себе тот или иной выбор, он даже не задумывается о том, кто и когда сформировал его стереотипы, как и с какой целью это было сделано.
Вы серьёзно хотите обсудить свободу решения, драить или нет парашу сегодня на зоне, исходя из собственных установок? ))))))))))
Внутренние установки — это вектор целей. Что хочется добиться. От самых важный целей к самым неважным. Они формируются исходя из того, что вероятность отказа от самой неважной цели наиболее вероятна. А за самую важную цель надо биться до последнего.
Это называется не свобода. Это (раз уж речь зашла про идеологию) называется концептуальная грамотность, либо концептуальный суверенитет, либо концептуальная властность.
Каждый в меру понимания работает на свои интересы, а в меру непонимания — на того, кто знает и понимает больше. Чем больше человек в состоянии точно понять свои собственные интересы (а не принять навязанные чужие), тем больше шансов, что он будет реализовывать свою собственную концепцию, а не подпадать под влияние другой концепции.
Точнее, это когда-то давно называлось свободой, то есть на самом деле Вы как бы тоже правы. Но только сейчас смысл слова свобода совсем иной. А когда-то — именно концептуальная властность и была свободой в оригинальном значении этого слова (как свобода воли, хотя даже слово воля в русском языке имеет два значения, и как раз свобода — это одно из них, вот такое вот намеренное искажение). Но мы вынуждены жить в сформировавшейся терминологии, и не всегда терминология отвечает нашим интересам. Поэтому вот так вот.
Совершенно верно. Это оригинальный смысл слова. Свобода как ответственность в достижении собственных целей и интересов исходя из собственной меры понимания, а не собственной иллюзии непонимания.
Это инструмент, появившийся как раз вследствие искажения смысла понятия свободы.
Некоторый инструмент настолько обнажается, что впору это считать оговоркой по фрейду:
Свобода вероисповедания — это зависимость от института вероисповедания и его конкретной реализации.
Свобода собрания — зависимость от собрания.
Свобода слова — зависимость от слова (иначе это слово никому не надо было бы говорить).
Свобода совести — это свобода ОТ совести.
Все эти свободы — они уничтожают барьер между собственной концепцией и сторонними интересами, которые и обеспечиваются этими инструментами.
Это не значит, что надо запретить вероисповедание, собрание, слово и совесть. Как раз наоборот. Но нельзя называть это свободой, ибо по сути это несвобода, а как раз механизм влияния извне. Это вопрос толерантности (в хорошем смысле этого слова).
Да ради бога ))) это в принципе не важно (шутка). Это как законы физики: они работают независимо от нас и наших знаний о них, как бы мы к ним ни относились.
Тем более что см. далее — не такие уж у нас и разные позиции.
Этот выбор так контролируется, что статистически предопределённо человек будет поступать так, а не иначе. То есть если на каком-то одном приоритете даётся какая-то "свобода", значит на другом приоритете уже известно, как этому противостоять.
В подавляющем большинстве случаев любой выбор иллюзорен. Всегда есть причины, на основании которых выбор осуществляется. На эти причины можно влиять таким образом, чтобы выбор был заранее предопределён. Даже если некто подбрасывает монетку, то на его выбор можно повлиять тем, что он будет мотивирован не подбрасывать монетку, а хоть немного разобраться в причинах выбора, а дальше даётся ложная цель — и всё, опять всё вероятностно предопределено.
А когда человек объясняет себе тот или иной выбор, он даже не задумывается о том, кто и когда сформировал его стереотипы, как и с какой целью это было сделано.
Вы серьёзно хотите обсудить свободу решения, драить или нет парашу сегодня на зоне, исходя из собственных установок? ))))))))))
Внутренние установки — это вектор целей. Что хочется добиться. От самых важный целей к самым неважным. Они формируются исходя из того, что вероятность отказа от самой неважной цели наиболее вероятна. А за самую важную цель надо биться до последнего.
Это называется не свобода. Это (раз уж речь зашла про идеологию) называется концептуальная грамотность, либо концептуальный суверенитет, либо концептуальная властность.
Каждый в меру понимания работает на свои интересы, а в меру непонимания — на того, кто знает и понимает больше. Чем больше человек в состоянии точно понять свои собственные интересы (а не принять навязанные чужие), тем больше шансов, что он будет реализовывать свою собственную концепцию, а не подпадать под влияние другой концепции.
Точнее, это когда-то давно называлось свободой, то есть на самом деле Вы как бы тоже правы. Но только сейчас смысл слова свобода совсем иной. А когда-то — именно концептуальная властность и была свободой в оригинальном значении этого слова (как свобода воли, хотя даже слово воля в русском языке имеет два значения, и как раз свобода — это одно из них, вот такое вот намеренное искажение). Но мы вынуждены жить в сформировавшейся терминологии, и не всегда терминология отвечает нашим интересам. Поэтому вот так вот.
Совершенно верно. Это оригинальный смысл слова. Свобода как ответственность в достижении собственных целей и интересов исходя из собственной меры понимания, а не собственной иллюзии непонимания.
Это инструмент, появившийся как раз вследствие искажения смысла понятия свободы.
Некоторый инструмент настолько обнажается, что впору это считать оговоркой по фрейду:
Свобода вероисповедания — это зависимость от института вероисповедания и его конкретной реализации.
Свобода собрания — зависимость от собрания.
Свобода слова — зависимость от слова (иначе это слово никому не надо было бы говорить).
Свобода совести — это свобода ОТ совести.
Все эти свободы — они уничтожают барьер между собственной концепцией и сторонними интересами, которые и обеспечиваются этими инструментами.
Это не значит, что надо запретить вероисповедание, собрание, слово и совесть. Как раз наоборот. Но нельзя называть это свободой, ибо по сути это несвобода, а как раз механизм влияния извне. Это вопрос толерантности (в хорошем смысле этого слова).
Ваша точка зрения мне скорее близка, чем наоборот,
но телефона неудобно отвечать развернуто )
Вы ещё подеритесь, горячие финские парни..(с)
Они заговорят друг друга дОсмерти
На этом ведре в шашки? Жаль сам не выпилился
И почему ублюдку на ТАЗике ХОВО не попался?
раз-раз и в дамки
Была бы Октавия в приоре были бы трупы…
Какая нахрен Шкода Фабия? Этож Шкода Фаворит! Полиционер никуа даже доки не посмотрел. Дичайше редкий авто. Очень похож на нашу восьмерочку.