2 мая на 42 километре автодороги Рязань-Ряжск в Старожиловском районе 48-летний водитель ВАЗ-2110 сбил 10-летнего велосипедиста. В результате ДТП мальчика госпитализировали с различными травмами.
с 1:20
Авторизация
1
Вход и регистрация
Автор слепой, а по скрину мальчик похож на старуху.
у него вся жизнь промчалась быстрее чем на велосипеде. надеюсь с ним все будет нормально.
Водял туп и слеп.
Хотя пацан тоже. Он похоже на велеке и ездить не умеет, как и автор на машине.
Автор похоже несколько секунд втыкал. Пацану выздоровления а после ремня, водиле пи*дюлей немедленно
Мелкий кабанчик орать начал задолго до столкновения, но скорости не сбросил.
…
Диванные комментаторы подъехали сверху.
Где же? Оттормаживался как мог. Среднее время реакции какое? 1 секунда. Ни одна железка двигаться не начала.
Какие несколько секунд? 1:24 пацан перед регистратором появился в поле зрения. 1:27 — сбит. За 2 секунды остановить ТС?
Вы смешны
Хорошо что кабанчик жив.
А водителя жалко.
Ребенок тупорыленький. Такую дорогу пересекать только 3 убедившись в безопасности можно, а не как он
С чего бы слепого водителя жалеть? Я когда-то после ДТП получил 2 года условно за сломанную ключицу. Был гололед. Так вот вердикт суда был таков — я должен был предусмотреть. И этот слепой тоже должен был предусмотреть
с того, что он столкнулся с транспортным средством (мальчик на велосипеде не есть пешеход), пересекающим проезжую часть за городом.
[quote=OldStud][quote=ded1969]С чего бы слепого водителя жалеть?[/quote]
с того, что он столкнулся с транспортным средством (мальчик на велосипеде не есть пешеход), пересекающим проезжую часть за городом.[/quot Всё это конечно так, но глаза по любому у водилы есть, и он в отличие от мальчика, смотреть и думать должен
[quote=ded1969][quote=OldStud][quote=ded1969]С чего бы слепого водителя жалеть?[/quote]
с того, что он столкнулся с транспортным средством (мальчик на велосипеде не есть пешеход), пересекающим проезжую часть за городом.[/quot Всё это конечно так, но глаза по любому у водилы есть, и он в отличие от мальчика, смотреть и думать должен[/quote]
Рука лицо. Останови ТС за 2 секунды)
Тут вина водителя очевидна. Времени было вагон, но он явно не желал останавливаться.
Опа, Чернобаево. Чуть дальше поворот налево на моё родное Истье.
Да че все на водилу ополчились? И еще скрин даже жуткий, я бегом проводил глазами по монитору сначала подумал что автор корову сбил.
ПДД 1.7. Управлять велосипедом при движении по дорогам разрешается лицам не моложе 14 лет . Отвечать будут родители мальчика .
Кабанчику учить ПДД и кататься по двору, а слепотупому водятлу оплачивать его лечение новый велик и штрафы
виноват тормоз водила….
с лечением все ясно, а с чего новый велик?
Да уж, я бы уже на 1.28 тормозил бы в пол, водитель не дальновиден
А может кто-то просто т…й (недалёкий)? Пацан показался в кадре на 1:29, а удар произошёл на 1.31 — всего две секунды. А что там в ПДД про реакцию водителя на опасность? ~1 секунда. Итого, у водителя осталась 1 секунда на маневрирование.
целая 1 секунда это вагон времени? Боже, откуда вы такие орлы берётесь? Права то хоть есть? Стаж вождения какой?
Это рег в 1:28 увидел кабанчика. А водитель левее сидит. Он его на 1:29 скорее всего заметил. А на 1:31 удар уже.
за городом скорость не выше 110 км/ч, но думаю машина ехала около 80 км/ч
Новый велик? — с чего это? Ему должны оплатить новую машину, но не он — новый велик
Штрафы — за что? Он разве КоАП нарушил?
Лечение — тут да… водитель отвечает за причинение ущерба средством повышенной опасности, даже если лохан какой упадет под его колеса… Исключение — если потерпевший сделал это намеренно… Вот на лечение свинюшки водитель попал…
Почему с лечением всё ясно?
Велосипед — это ТС, а когда два ИПО сталкиваются, то разборки происходят между ними на общих основаниях.
С той стороны — то же самое.
В ГК нет исключения, что это верно только для механических ТС.
родители мальчика в данном случае должны оплачивать ремонт мальчика сами и плюс ремонт Жигулей,
потому как формулировка "сбил", "совершил наезд" абсолютно тут не применима -"управляя т/с (велосипедом), несоответствующим ограничению по возрасту, вне границ нас.пункта, при повороте налево не предоставил преимущество для проезда т/с, двигающимся во встречном направлении и совершил с ним столкновение", вот так.
По сути все верно сказал.
потому как формулировка "сбил", "совершил наезд" абсолютно тут не применима -"управляя т/с (велосипедом), несоответствующим ограничению по возрасту, вне границ нас.пункта, при повороте налево не предоставил преимущество для проезда т/с, двигающимся во встречном направлении и совершил с ним столкновение", вот так.
Вот только в суде будут трактовать все по другому и в первую очередь будут спрашивать как раз с водителя так как он управлял транспортом повышенной опасности и имея возможность избежать несчастного случая не предпринял соответствующих мер. По хорошему там и тормозного пути наверное нет, а это тоже не маловажный фактор. Данное видео ему только во вред, а раз оно в сети, значит и у сотрудников скорее всего тоже. Вот и будут дядьку спрашивать "вы же видели его, почему не тормозили?". И будут правы.
А отсутствие тормозного пути до столкновения еще один жирный минус водителю.
Условно тормозной путь есть, водитель предпринял все меры, но все равно столкнулся с велосипедистом. Будет разбор, экспертиза, установят с какой скоростью двигался автомобиль, какое ограничение на участке, длина тормозного пути, повреждения и т.д.
И самое главное была ли в принципе возможность избежать столкновения. Основываясь на экспертизу можно уже будет сказать точно.
Но тут водитель не тормозил и ему тупо скажут "а почему?". Все тут против него уже
Люди научитесь отрезать видео, онлайн всё доступно. ВОдила конешно слеп…..
++++ ибо видно что машиной управляет опасный тормоз без реакции… не тормозил совсем и поэтому будет виновен, с таким видео ни один адвокат не вытащит
Плюсую.
Потому, что мальчик на велике появился из-за стойки неожиданно. Или автор отвлёкся на ЗЗВ, или на переключение режима печки, или просто моргнул.
Виноват тут ТОЛЬКО мальчик. А точнее его родители, которые выпустили ребёнка на ПЧ.
Столкновение произошло вне населённого пункта, значит максимальная разрешённая скорость на данном участке — 90 км/ч. Водитель десятки начал тормозить, как только увидел, что мальчик выехал на его полосу дороги, не пропустив.
Водителю десятки не стоит экономить на адвокате, иначе, сделают виновником.
Вместо тормоза автор жал на клаксон и газ. Похоже в панике были перепутаны педали.
Он начал тормозить после того как сбил. А до этого даже ускорялся.
автор идиот, начерта он вправо полез???
Судя по звуку, похоже автору кто то в ОПУ прилетел.
для этого есть осаго,а вот моралку возможно
У него там прицеп. Ему противопоказано как топить так и тормозить, что он с успехом и исполнил.
зачем родное гнездо покинул? был бы фермером.
Потому, что мальчик на велике появился из-за стойки неожиданно. Или автор отвлёкся на ЗЗВ, или на переключение режима печки, или просто моргнул.
Это мало кого волнует, к сожалению. Видео ролик говорит об обратном и доказывать там о всяких стойках и морганиях вообще бессмысленно.
Об этом и речь, что без адвоката тут все обстоятельства против него.
за городом скорость не выше 110 км/ч, но думаю машина ехала около 80 км/ч
Это ж кому как, вот автору в ПДД предписано не выше 70 км/ч
Автор ехал по главной, а велохруст пересекал главную, значит должен был уступить автору. К автору только вопрос по скорости.
Вы смешны
Да ну? А что кроме тормоза нет другого варианта?
Увас только остановка в голове
Автор вполне доказал несостоятельность других вариантов — бибикать и объезжать.
зачем родное гнездо покинул? был бы фермером.
Мамка в 16 лет переехала в Калининград (ныне Королёв), я не мог ей помешать в тот момент 😉
Вердикт суда — ты виноват уже в том, что сел за руль.
Можно было бы догадаться что тут звук опережает видео, это хорошо слышно на 0:20, 0:31.