Неудачный обгон на трассе в Удмуртии и везучий автор.
Авторизация
1
Вход и регистрация
Пароли пользователей были сброшены в целях безопасности
Пожалуйста восстановите доступ, пройдя по этой ссылке. Если возникли трудности, напишите нам в группе Вконтакте.
Автор молоток, реакция есть
Я надеюсь, автор и водитель грузового выдали направление в челюстно-лицевую хирургию идиоту?
Зачем черный на встречную обочину полез? Можно было спокойно разъехаться.
вот-что-ПРАВИЛЬНАЯ скорость и дистанция делает!!! рег — МОЛОДЕЦ!
а чОрная-тупая-срулятина-(самая умная и быстрая…) по факту- тупее-овцы-оказалась
жаль камаза!
Исключительный случай. Эта троица так долго всё видела, но никто при этом не обезопасил себя нажатием на педаль тормоза.
— Ща обгоню.
— Хрен ты у меня обгонишь.
— Куда ты лезешь? Я еду.
Как там по поводу тормозить в своей полосе без маневра уклонения от столкновения?
Очередной трус заоочковал на обгоне.
— Ща обгоню.
— Хрен ты у меня обгонишь.
— Куда ты лезешь? Я еду.
А зачем перекладывать всё с больной головы на здоровую? Виноват во всё произошедшем один лишь слепошарый и скудоумный диарейщик. Увы, таких всё больше на трассах, и они реально выбешивают своим тупизмом
Блин, тут перед монитором чуть не обкирпичился, а каково было автору?
Надеюсь водилу фольца пинали долго и сильно!
Камаз знатно всех потроллил
водителя на фольксвагене не оправдываю, но если бы водитель впереди идущей фуры следил за тем что происходит сзади, простое нажатие на тормоз не создало бы аварийной ситуации.
Неоднократно, на трассе, замечаю что водители обгоняемых транспортных средств намерено препятствуют обгону и даже в критической ситуации, для обгоняющего, ничего не делают чтобы помочь избежать проблем, а иногда ухудшают ситуацию.
Занятно печатать какой-то бред и дебилизм в первом же сообщении после регистрации. Хм…
Занятно печатать какой-то бред и дебилизм в первом же сообщении после регистрации. Хм…
Уважаемый, если работа вашего мозга не позволила найти параллели с комментариями иных завсегдатаев сайта на схожую ситуацию, то проще было промолчать и сойти за умного. Смысловой и интеллектуальной нагрузки в вашем сообщении куда уж меньше.
Ты чей проект?
Ну а как иначе мы смогли бы сразу определить, новенький Вы или
Так что, благодарю за ответ 😉
Ты чей проект?
"Я вышел ростом и лицом — спасибо матери с отцом…" Что-то в моем тексте смущает или волнует?
Не стоит искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. По существу ДТП есть что сказать?
Жалко, что обгоняльщика слабо у.е..али. Зря грузовик уходил на обочину, надо было бить в своей полосе.
Ну лично меня убило то, что я процитировал. Но сказать, что меня это волнует, я не могу. Смущает ли? Тоже вряд ли.
А если она там есть?
водителя на фольксвагене не оправдываю, но если бы водитель впереди идущей фуры следил за тем что происходит сзади, простое нажатие на тормоз не создало бы аварийной ситуации.
Неоднократно, на трассе, замечаю что водители обгоняемых транспортных средств намерено препятствуют обгону и даже в критической ситуации, для обгоняющего, ничего не делают чтобы помочь избежать проблем, а иногда ухудшают ситуацию.
Если бы легковушка не начала метаться, а просто продолжила движение без торможения максимально прижавшись к грузовику, то они отлично расходились. Места дофига, плюс ему еще Камаз оставил.
Заметьте — удар произошел перед фурой, и это еще легковушка тормозила. Значит мог закончить обгон. Впритирку, с риском, но мог. А начал тормозить, метаться.
Да где ж ей ещё быть. Иначе на мою бы фразу был бы другой ответ. А так лакмус выявил очередную повторную регистрацию, дабы кого-то таргетно потроллить.
Для этого надо чувствовать чётко габариты своей машины, а этого многие нынешние водители привыкшие уже ездить по парктроникам не умеют.
Зачем было метаться, если обгон уже почти закончил и можно было просто вернуться в свою полосу.
тоже не понял этого… поворотником показывал, что пойдет направо, а сам нелево пошел…
Ну лично меня убило то, что я процитировал. Но сказать, что меня это волнует, я не могу. Смущает ли? Тоже вряд ли.
А если она там есть?
Если она там есть, то значит мы говорим о разном. Можете приписать сюда же и шутки про суслика, и динозавра с блондинкой, вероятно, что это значительно добавит "массы" к вашему пробегу на этом ресурсе. Ваши совместные с уважаемым NGS подозрения ошибочны, но действительно забавны и смешны. Устраивать холивар на эту тему не имею никакого желания.
Да где ж ей ещё быть. Иначе на мою бы фразу был бы другой ответ. А так лакмус выявил очередную повторную регистрацию, дабы кого-то таргетно потроллить.
Уважаемый, обоснуйте упреки или хотя бы огласите результаты, на основании которых сделан вывод о повторной регистрации. Данный ресурс я читаю чуть больше месяца и уже имею некоторое представление об аборигенах и иже с ними. Ничего нового.
Машина не для такого пилота)
Очень мило после слов
Всё же продолжить печатать сообщения =)
Итак. Обосновываю.
Тут нередко возникает спор между теми:
1. кто не умеет читать ПДД и говорят "надо обязательно бить в своей полосе" с подчеркиванием слов "обязательно бить", поскольку видите ли, им показалось, что п.10.1 запрещает маневрировать.
2. кто умеет читать ПДД и понимает, что необходимо избегать дтп, и что фраза "бить в своей полосе" относится к узкому контексту, к реалиям, что не стоит пытаться объехать через встречку, где если и будет касание — виновен будешь уже ты и тому подобное.
Ваш посыл с места в карьер явно попадает под задирство тех или иных, в зависимости от того, к какому лагерю вы принадлежите. Тут без обид, просто рассуждения ниже.
1. Вы таки знаете ПДД, относитесь к тем, кто во втором списке и Вы таки кого-то из первого списка (конкретно, или тут их много, касту целую) решаете подколоть.
2. Вы из второго списка, действительно упорото не вдупляете в смысл совета бить в своей полосе и применяете его там, где он нахрен не нужен, но, увы, не понимаете даже этого. И отсюда, решаете троллить тех, кто из второго списка, просто потому что мозгов не хватило понять очевидного.
Если бы Вы были долго на сайте и вступали бы хоть раз в дискуссии подобные — то вряд ли оказались бы в п.1. Ибо это нелогично. Зачем регить акк, если и из под своего свет истины нести можно.
Выводы получаются печальными.
Хотя, если только месяц, так почитывали… То всё может быть и не так печально, а даже хорошо, но слова про завсегдатаев сайта, про осведомлённость…
Всё же продолжить печатать сообщения =)
Итак. Обосновываю.
Тут нередко возникает спор между теми:
1. кто не умеет читать ПДД и говорят "надо обязательно бить в своей полосе" с подчеркиванием слов "обязательно бить", поскольку видите ли, им показалось, что п.10.1 запрещает маневрировать.
2. кто умеет читать ПДД и понимает, что необходимо избегать дтп, и что фраза "бить в своей полосе" относится к узкому контексту, к реалиям, что не стоит пытаться объехать через встречку, где если и будет касание — виновен будешь уже ты и тому подобное.
Ваш посыл с места в карьер явно попадает под задирство тех или иных, в зависимости от того, к какому лагерю вы принадлежите. Тут без обид, просто рассуждения ниже.
1. Вы таки знаете ПДД, относитесь к тем, кто во втором списке и Вы таки кого-то из первого списка (конкретно, или тут их много, касту целую) решаете подколоть.
2. Вы из второго списка, действительно упорото не вдупляете в смысл совета бить в своей полосе и применяете его там, где он нахрен не нужен, но, увы, не понимаете даже этого. И отсюда, решаете троллить тех, кто из второго списка, просто потому что мозгов не хватило понять очевидного.
Если бы Вы были долго на сайте и вступали бы хоть раз в дискуссии подобные — то вряд ли оказались бы в п.1. Ибо это нелогично. Зачем регить акк, если и из под своего свет истины нести можно.
Выводы получаются печальными.
Хотя, если только месяц, так почитывали… То всё может быть и не так печально, а даже хорошо, но слова про завсегдатаев сайта, про осведомлённость…
Я вас услышал. Спасибо. "Наживка" действительно имела место быть, и она отлично отработала. Этот аккаунт мой первый и единственный. Нисколько не упрекаю ни вас, ни Дубинушку66 в неадекватности, но никто кроме вас не клюнул. Подобная реакция — это достаточно распространенное поведение при попытке защищать свой ареал. Без обид, надеюсь. А по ДТП для меня вопросов нет. Противодействия автора на действия участников движения оправдывает результат.
Второй День рождения у автора.
Хорошо, я понаблюдаю за Вами.
))))))))))))))))))))
Всё же продолжить печатать сообщения =)
Итак. Обосновываю.
Тут нередко возникает спор между теми:
1. кто не умеет читать ПДД и говорят "надо обязательно бить в своей полосе" с подчеркиванием слов "обязательно бить", поскольку видите ли, им показалось, что п.10.1 запрещает маневрировать.
2. кто умеет читать ПДД и понимает, что необходимо избегать дтп, и что фраза "бить в своей полосе" относится к узкому контексту, к реалиям, что не стоит пытаться объехать через встречку, где если и будет касание — виновен будешь уже ты и тому подобное.
Ваш посыл с места в карьер явно попадает под задирство тех или иных, в зависимости от того, к какому лагерю вы принадлежите. Тут без обид, просто рассуждения ниже.
1. Вы таки знаете ПДД, относитесь к тем, кто во втором списке и Вы таки кого-то из первого списка (конкретно, или тут их много, касту целую) решаете подколоть.
2. Вы из второго списка, действительно упорото не вдупляете в смысл совета бить в своей полосе и применяете его там, где он нахрен не нужен, но, увы, не понимаете даже этого. И отсюда, решаете троллить тех, кто из второго списка, просто потому что мозгов не хватило понять очевидного.
Если бы Вы были долго на сайте и вступали бы хоть раз в дискуссии подобные — то вряд ли оказались бы в п.1. Ибо это нелогично. Зачем регить акк, если и из под своего свет истины нести можно.
Выводы получаются печальными.
Хотя, если только месяц, так почитывали… То всё может быть и не так печально, а даже хорошо, но слова про завсегдатаев сайта, про осведомлённость…
Опять тут начинаешь за *ерню агитировать, знают они ПДД.
Там четко написано, как надо действовать, остальное это ваши домыслы. Может еще и УК РФ перечитаем на ваш манер?
И главное ведь другие ведутся и поддакивают.
А знаешь в чем весь сок? В том, что это за монитором так легко советы раздавать, а по факту каждый второй участник такой ситуации так обсерется, что имя свое забудет, не говоря уже о каких-то там уходах и маневрах. Все действия в подобной ситуации будут происходить чисто на рефлексах. И тут сотни примеров того, как все эти танцы ни к чему хорошему не приводят. Не начало бы КАМАЗ складывать и автор(невиновный) был бы труп 150%, а с ним и пассажиры. Куда ему в таком случае маневрировать вать машу,а? Когда он и так на волоске пролетел.
Если бы камазист не дергался, как будто он на треке F1, а ехал бы прямо, то этот чудик на паркетнике свалил бы на обочину. В любом случае при прямом ударе у камазиста шансов больше. А после подобного заноса он там запросто мог уши сделать и придавило бы его кабиной на раз.
Неоднократно, на трассе, замечаю что водители обгоняемых транспортных средств намерено препятствуют обгону и даже в критической ситуации, для обгоняющего, ничего не делают чтобы помочь избежать проблем, а иногда ухудшают ситуацию.
Мне один раз обгоняемый мною, в похожей ситуации решил помочь, и нажал на тормоз. А я нажал на тормоз, потому как понял что не успеваю обогнать. Так и остановились. Он в своей полосе, а я на встречной обочине.
Я бы даже подумал тут, что это Ваш аккаунт второй, но не хочу себя расстраивать. Буду верить, что зарегился действительно человек с какими-никакими мозгами, а не Ваша вторая личность.
Давай перечитаем.
Так вот, дорогой мой, если Вам не под силу понять вообще этого предложения, то зачем, как говориться, на зеркало пенять.
1. Перечислите мне _ВСЕ_ возможные меры к снижению скорости. Ваш список будет ограничен нажатием на педаль тормоза при прямолинейном движении внутри своей полосы? И даже при проезде кольца? С лёгкой руки вашей братии, которая не умеет и не хочет просто понимать написанное выходит извращенная трактовка данного предложения как "тупо тормози в своей полосе". Что уже разбивается при том же проезде кольца, когда "тупо торможение" сопровождается рулёжкой, чтобы на этой самой полосе остаться. Но это надо чутка подумать, напрячь извилины, чтобы понять, что если что-то в Законе прописано не один год, то формулировка прописанного не просто так придумана. Впрочем, вернёмся к списку. Сколько способов Вы сможете придумать? Всё таки один? Мне жаль если так. А если нет — то Вы уже соглашаетесь с тем, что нихера не поняли прочитанное. Наводящий вопрос — фура с горки, следует ли об отбойник пробовать тормозить? А специальные карманы на серпантине… выезд на них — покидание своей полосы.
2. Закон устроен так (это для справки людям, у которых нет даже зачатков юридичекого образования, даже азов), что всё, что явно не запрещено (именно поэтому подобное указывается в статьях и АК и УК) — разрешено. Вот тут, в букве закона нет запрета на маневрирование. Это по законам нашей страны (а не по моим или Вашим домыслам) трактуется как то, что маневрировать не запрещено, если сам манёвр не запрёщен. Т.е. маневрирование допускается на общих положения. Почему на общих? Опять же, потому что не указано иного в букве закона.
Таким образом, при обнаружении опасности водитель должен действительно принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки, всё так, но вот то, что он непременно должен оставаться на ПЧ, в занимаемой им полосе, занимаемом им ряде — такого нет. Вот то, что написано бук-валь-но! А Ваши фантазии — это реально придуманная херотень. Читайте законы буквально, как они есть. Не придумывайте.
Ну так с этим таки я и не спорил. Я ж Вам о юридическом аспекте и понимании законов. А не "по понятиям". С этим то, согласен, что в большинстве случаев так и будет.
В 2014-м году на А-107 между дмитровкой и лениградкой в тумане мне в лоб на обгон вышел МАЗ. Просто на по**й взял и вышел, причём не думаю, что там причиной был туман, ибо мы уже видели друг друга. Я прыгал в поле не так как автор, автор тут просто обруливал, я — решил даже не пытаться и тупо ушёл в поля. Молча, без дёрганий. Автору ничего не мешало сделать так же, если бы грузовой не сложился бы. Овражек? Деревья? Изволь, надо понимать, дцать тонн металла с не нулевой скоростью принять или деревце. Меня то буханочка вытаскивала потом. Выехал бы сам — поехал бы мазовода догонять, как пить дать.
Я не про виновность. Здесь с ней всё очевидно. Я про собственную безопасность и пренебрежительное отношение к ней в тот момент, когда собственные принципы могут привести к необратимым последствиям, если уж и не для других, то для себя любимого.
Ну видели ж все этого идиёта и его намерения. Лицезрели очень долго. Явно осознавали (чай не дети) что может произойти. Ну так чего ж тянули кота за иайца? Корона пошатнётся? Или нервы пощекотать дураку? Ну пощекотали. Молодцы. Кино хорошее получилось.
Водитель попутной фуры поздно, но нажал на тормоз, а со встречной не понятно, возможно, он давно начал тормозить, правее, во всяком случае ушел, чтобы идиоту место освободить.
Статейка "Тормозить или маневрировать? Тормозить!"
http://transport.74.ru/text/auto/697470.html
Надеюсь мудаку втащили
скорее лошадей не хватило или заливает ослиную мочу, экономя 100 рулей на заправке.
NGS У меня уже нет никакого желания тебе что-то доказывать. Нахрена ты сюда гребаное кольцо приплел. Где тут хоть одно ДТП с трупами на кольце? Там что хочешь, то и делай, максимум чуть больше помнешь машину. При чем тут торможение от отбойник, что у всего этого общего с обсуждаемой ситуацией "выезд на встречку", где 5 трупов это норма?
Я об этом писал еще фиг знает когда:https://rusdtp.ru/62125-moment-smertelnogo-dtp-pod-kimrami-zapechatlel-vide
oregistrator.html#com35
А он успел бы?
Из любой подобной ситуации главное найти выход с наименьшими потерями для собственного здоровья. Так что пусть каждый поступает как хочет, если решение окажется неверным, то это только его проблемы.
Тут есть и не одно дтп с трупами на кольце. Воспользуйся поиском. Если не умеешь — попроси кого-нибудь.
При том, что обсуждается не выезд на встречку, а закон, а точнее одно предложение закона, которое ты так и не смог осилить. Только это. Печаль в том, что, видимо, элементарную школьную математику ты знал на троечку с тремя минусами, поставленными из жалости. Иначе откуда абслютный гуманитаризм ума такой.
Всё просто.
Есть утверждение, закон, теорема. Если там не перечислены исключительные случаи или область применения, а указано, напротив, что утверждение/закон/теорема верна для любого набора данных то так и должно быть. И если ты находишь хотя бы один частный случай, который опровергает данное утверждение — то утверждение, или закон, уже неверно.
Вот тебе п.10.1 который гласит для всех и для всего.
С ним я не спорю.
Но приходит альтернативно одаренный интеллектуал гуманитарий, который читает пункт как "только тормозить в своей полосе", хотя слов, что _только_ так и надо делать в законе нет.
Достаточно привести любой частный пример, опровергающий данную трактовку и всё, значит вся трактовка — бред сивой кобылы, и на роль Закона даже претендовать не может. Максимум — чьи-то алкогольные фантазии.
Закон говорит, что необходимо принять меры. Он не перечисляет список мер. Он лишь не оговаривая обратного говорит о том, что подобные меры должны не противоречить остальным пунктам закона.
Вряд ли поймёшь. Если и до этого с логикой беда, то гуманитарный ум понять даже настолько разжеванного не сможет.
Ты даже не понимаешь своего же бреда. Твои слова, что в п.10.1 "чётко написано как надо действовать", в то же время в 10.1. написано "должен принять меры". Реально совсем туго? Есть перечисление мер — значит _чётко_написано_как_делать, нет перечисления мер — где ж тут чётко как делать?
За сим сливаюсь с темы, а то ещё подцеплю гуманитаризм какой.
Воспользовался не беспокойся. На этом сайте за 3 года одно ДТП со смертельным, там тетка под фуру влетела.
Ну уж нет. В первую очередь все началось с обсуждения действий водителей в опасных ситуациях на трассе. И "законы" обсуждаем применительно к подобным ситуациям. Нахрена вот это:
Все, тему кольца и фуры закрываем.
Допустим рассматриваем ситуации на трассе от лица невиновного участника, который едет по своей полосе, на которой в свою очередь возникают те самые "опасности для движения" из 10.1. Тут главная задача в первую очередь не соблюсти ПДД, принимая меры для избежания аварии, а остаться живым и по максимуму невредимым. А ПДД в такой ситуации надо соблюдать только для того, что бы не получилось как в недавней теме с ниссаном и 12-й, которая и выехал на встречную. Заметь это не я водиле ниссана 3 года колонии присудил. Или судья тоже в законах не шарит? Не с потолка же они такой приговор нарисовали, наверняка там и 10.1 мелькал. Извини конечно, но твое "правильное" видение этого 10.1 по факту как раз и приведет к таком приговору. На разборе полетов с тебя спросят за любое движение.
Ну если у меня с математикой туго по-твоему, то у тебя проблемы с русским и логикой. Зачем ты вырвал кусок "должен принять меры" а то, что далее написано не важно что-ли? Если бы там было написано "для избежания аварии", то вопросов бы не было. Ключевое там не
, а то к чему эти меры должны привести
Теперь давай в рамках нашей "трассовой ситуации" перечислим
Я вижу только одну меру, которая приведет к снижению скорости — торможение.
Теперь про твою ситуацию с МАЗом в лоб. Вспоминаем, что:
Логично, что в поле будет безопаснее, чем под МАЗом? И если в данной ситуации мы на поле сбиваем какого-нибудь "писающего мальчика", то наказание за это не будет таким строгим, как если бы мы уезжали в поле от легковушки. В УК есть такое понятие как "непреодолимая сила". Вот здесь будет тоже самое, в случае с МАЗом будет реальная угроза жизни, а в случае с легковушкой за "мальчика" придется отвечать по полной.
Статейка "Тормозить или маневрировать? Тормозить!"
http://transport.74.ru/text/auto/697470.html
Да про 10.1 в инете полно тем и статей. Вот такого же плана:
http://transport.74.ru/text/auto/697470.html
А вот с этого же ресурса, но другая точка зрения, сторонник NGS так сказать:
http://transport.74.ru/text/auto/697470.html
Сумбурно написано, словарь 30-летней давности нарыл, но вроде как народ, который не особо в теме, прочитает и поддержит. Только вот:
Точку он рано поставил. Исходя из материалов RUSDTP, не теория, а последствия реальных аварий, получается как раз наоборот. В большинстве случаев лучше бы тормозили, чем маневрировали.
Скажите, а если водитель тормозит и делает ещё что-то, он выполняет требования 10.1 или нет?
Мне самому догадываться? Это что-то также способствует снижению скорости? Интересно, что бы это могло быть? Допустим если он давит тормоз в пол и при этом еще в носу ковыряется, то безусловно он выполняет 10.1. Вас устраивает такой ответ, ковыряние в носу подходит под определение "делает еще что-то"? Если не устраивает, то пишите конкретнее, что вы имеете в виду.
Ладно, это была шутка. Я понял, вы имели в виду маневрирование. Как бы сам 10.1 не запрещает маневрирование, т.е. выполняя торможение мы выполняем 10.1, если еще при этом мы маневрируя избегаем столкновения, то все довольные едут дальше. А если в результате(с маневрированием или без) возникают неприятные последствия любого плана, то начинается разбор. И если вы тупо тормозили, то к вам при любом исходе никаких вопросов не будет(остаемся в рамках трассы). А если маневрировали с торможением, то вполне может получится как в ситуации ниссана и 2112.
Нет. Это что-то вообще не влияет на скорость.
Да, пусть это будет ковыряние в носу.
Хотя это может быть и игра на баяне, и маневрирование, и вязание на пяльцах, и игра в города.
Вполне.
Отлично.
Я там дописал немного. На счет ситуации с ниссаном и 2112 это итог скажем так юридический. А самое главное то жизнь и здоровье. Вот отсюда и надо плясать в первую очередь. При уходах часто получается так, что встречник всей мордой прилетает в угол водителя, что в итоге не прибавляет здоровья последнему. Либо от ухода улетаешь на встречку или кубарем в кусты. При прямом же торможении не только повышаются шансы избежать столкновения, по той причине, что встречник уйдет с вашего пути, но и в случае столкновения, при полном перекрытии повреждения автомобилей будут меньше, клетка останется целой. Допустим грубо говоря, если не маневрируя мы 100% попадаем в аварию, остаемся живы и обделываемся ссадинами и легким испугом. То в случае маневра шансы 50/50, либо избегаем столкновения и едем дальше, либо попадаем в серьезную переделку, где % нашего выживания или шансы остаться здоровым также будут 50/50. Лично я не враг своему здоровью. Про исключения в виде фур уже говорили.
Вполне может или всегда может?
Если в результате выхода тебе в лоб автомобиля, ты взял и умудрился свернуть на второстепенку и там остановится, то ты выполнил 10.1?
Проблема не у меня в русском языке, а проблема в том, что кое-кто берёт случай "если ты будешь пытаться обруливать и тебя вынесет на встречку, где ты кого-то замесишь — то ты будешь виноват. А если бы просто тормозил — то не был бы виноват" и выдаёт эту частную вещь за конкретную трактовку Закона.
п.10.1 не разрешает тебе выезжать на встречку, если это запрещено разметкой/знаками/иными условиями (среди которых, если кто-то забыл, условие, что ты не создашь помех другим участникам)
Но п.10.1 не запрещает тебе маневрировать, в том числе и выезжать на ту же встречку, если это разрешено иными условиями (знаками, разметкой, НСП другим ТС).
Так может когда-нибудь до тебя дойдёт, что (по крайней мере у меня) к тебе нет никаких претензий или вопросов по такой постановке. И если говорить в таком ключе — то я крайне согласен с тобой.
Но маленький юрист во мне начинает бунт, когда ты так перевираешь закон.
Никто. С. Этим. Не. Спорит. =)
Но Закон один для всего, а не только для ситуации со встречником. Если ты оказался во Владивостоке в первый гололёд и обнаружил (был в состоянии обнаружить), что на тебя на тормозах медленно сверху скользит грузовичок, то если бы в п.10.1 были бы слова "только тормозить" дтп произошло бы, а так, ты взял и отъехал с его пути. "вплоть до полной остановки" — это не необратимый приказ, это рекомендация. К тому, что если надо остановится чтобы избежать дтп — то останавливайся, но если ты избежал дтп, то обязательно теперь останавливаться Закон не приказывает. Русский язык, не более.
Вот и со встречкой, всё так про проценты как ты и написал. Можешь обрулить встречника? Уверен на 100% что сможешь и что это будет законно и не приведёт к последствиям — рули. Есть сомнения — будь любезен искать другие способы, главный из которых — снижение скорости вплоть до остановки (если потребуется). Тогда если и будет дтп, то энерги меньше — шансов выжить больше. Всё так.
А Закон не разделяет случаев, когда тебе в лоб в зоне запрета обгона кто вылез, или когда с ледяной горки на тебя со скоростью 5км/ч дебил на тормозах скользит, или когда на парковке гипермаркета тележка от ветра катится на тебя, или когда ты поехал на зелёный, а сбоку кто-то на красный летит. Закон говорит, что ты должен снизить скорость до такой, при которой ты сможешь избежать дтп, и если потребуется, то вообще остановиться — если это поможет избежать дтп.
Скорость в 10-м параграфе — это инструмент, и 10.1 начинается с того, что выбор скорости движения должен быть таким, при котором у тебя есть контроль за ситуацией. А не о том, что как только увидел проблему — тормози в пол.
Пришло понимание?
Я давно уже понял все нюансы связанные с этим 10.1.
Я же писал 50/50, а это слишком рискованно.
Просто ты сам начинаешь приводить примеры, где действует 10.1, но эти примеры не связаны с ситуациями на трассе . А это не правильно, потому как возможные последствия тут несравнимы. От грузовичка во Владике, также как и от тележки ты не будешь уворачиваться на скорости под 100 км/ч. В этих ситуация нереально накосячить, как бы не маневрировал. Закон-то один, но ситуации разные, риски для жизни неизмеримо отличаются. Нельзя такое сравнивать.
В обсуждаемых трассовых ситуациях 100% уверенности просто не может быть, я уже писал успех маневрирования 50/50. Во-первых мы не от столба будем уворачиваться, который в землю вкопан, а от другой машины, которая в любое мгновение может изменить направление движения. Ты не можешь это контролировать, поэтому ни о каких 100% не может быть и речи. Да могут быть ситуации, когда ты допустим быстро съезжаешь на обочину и встречник не суетясь проходит по твоей полосе. Но тут второй момент начинает действовать это покрытие, по которому ты совершаешь свои маневры. Там тоже не может быть 100% уверенности в удачном завершении маневра. С обочины тебя может понести боком, также как и при маневрах на дороге с плохим покрытием(вода, снег, лед, грязь и пр. прелести), читай обычная зимняя дорога.
Как раз таки по факту 10.1 разделен на 2 части, это выбор скорости в конкретной дорожной обстановке и действия в случае возникновения опасности. Если мы едем летом по трассе со скоростью не превышающей ограничений, а со встречки выруливает спящий водитель, то мы не нарушаем 10.1 в плане выбора скорости движения. А ситуацию ты уже не сможешь контролировать, а делать что-то надо. Вот вторая часть 10.1 как раз эти действия и описывает.
По сути это только лишь тупо торможение без маневров. Только за такие действия к тебе не будет никаких вопросов. Если допустим на двухполосной дороге ты завершаешь обгон и на твою полосу со встречки кто-то вылезает. И если ты будешь тормозить тупо в пол и впечатаешься в него, хотя мог бы спокойно уйти в правую полосу, то никто тебе ничего не предъявит по этому поводу. Но если ты начнешь уходить и туда же будет уходить и встречник по какой-либо причине и вы там столкнетесь, то все твои действия подробно изучат. И в случае всяких нехороших последствий ты можешь попасть на нарушение 10.1.
Поэтому на трассе в плане "юридической" части тупо тормозить и только.
Следующий момент, он же главный в окончательном выборе действий касается угрозы жизни. Для примера в ПДД Украины есть такой пункт:
е) игнорировать требования законодательства в условиях действия непреодолимой силы или если другими средствами невозможно предотвратить собственную гибель или увечье граждан.
Т.е. если в случае возникшей опасности есть угроза твоей жизни(твой пример с МАЗом и многие другие сюда подходящие) ты нарушишь этот 10.1 и сманеврируешь, то наказания грубо говоря не будет. Допустим в моем предыдущем примере встречкой будет фура, столкновение с ней в твоей полосе равно смерть. И за уход направо, с тебя уже не спросят также, как если бы вместо фуры была простая легковушка. Хоть у нас и нет этого пункта в правилах, но все это учитывается при разборах.
В том и дело.
Поэтому,
Это ложь.
С точки зрения закона.
В законе не написано "в случае если у вас скорость под 100км/ч и вам в лоб вышел кто-то на обгон". Закон один для всех.
Поэтому давай либо мы говорим о Законе. Либо о конкретном примере.
Иначе в неокрепшие умы ты и такие как ты вносят сумбур.
Говори проще, что надо бы тормозить в такой ситуации. А не то, что есть вот закон, который запрещает делать что-то ещё.
Нет.
Недвусмысленно в законе написано, что ты должен выбирать ту скорость, которая тебе позволит реагировать на опасности, которые ты в состоянии обнаружить (!). И добавлено, что если уж обнаружил, то тебе следует и остановится вовсе, если это поможет избежать дтп. Знаешь почему так отмечено?
Потому что по другим пунктам у тебя может быть преимущество в движении и ты не обязан останавливаться и кого-то пропускать. Без вот этого 10.1 де-юре если ты упорото едешь навстечу уснувшему дальнобою, который в твоей полосе уже давно спит и убиваешься, то виноват будет только он. 10.1 же говорит, что если ты дебил и у ты видел проблему и мог её избежать любым разрешённым способом, а то и вообще прекратить разрешённое тебе остальными пунктами движение — то ты реально сам дебил и нарушитель. И уже обоюдку держите.
Очень много "если". Т.е. мои частные случаи — это всё фигня для тебя, но сам ты приводишь не просто частный случай, а с кучей "если". Причём тут закон?