Автор столкнулся с попутным автомобилем.
Авторизация
1
Вход и регистрация
Пароли пользователей были сброшены в целях безопасности
Пожалуйста восстановите доступ, пройдя по этой ссылке. Если возникли трудности, напишите нам в группе Вконтакте.
что на разборе решили? кто виноват?
Автор будет виноват
Пешеход помешал проезду автомобилей.
8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Итого: поворачивальщик должен был сначала повернуть, и остановиться за припаркованной машиной, а после, убедившись что никому не мешает, перестроиться левее. Вывод — регик конечно не виноват, но тормоз конкретный.
вывод в первой части не верный. регик тут будет виноват по другому тут ну никак не получится.
Тогда бы автор дал по )\\(опе пропускальщику перед зеброй,и пешего положили на НПП
это где-то у нас, как вариант. на машине, в которую автор приехал, номера Минской области. по практике разбора ДТП у нас, виноват будет только и только автор
Автор, по ходу БУХОЙ.
Не считается. В этом пункте не оговорено положение ТС после поворота.
Здесь нет двух полос, чтобы перестраиваться.
Я просто худею от вашей логики. Как можно при повороте (обратите внимание, не до поворота) двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части и при этом оказаться после поворота не справа?
Значит — продолжить движение убедившись в безопасности.
P.S. Вообще-то спор ни о чём, поскольку не понятно откуда выезжает Ford(если не ошибся). Если там дорога, то регик тормоз в любом случае, ибо помеха справа.
у автора контузия видимо (звук профилактики оборудования)
Моя логика довольно проста:
1. Данное требование введено в ПДД (дополнительным абзацем в п.8.6) для предотвращения ДТП с попутными двухколёсными ТС, которые могут двигаться по правому краю ПЧ. Заметьте: про поворот налево такого уточнения нет!
2. Требование находиться ПОСЛЕ поворота "как можно правее" озвучено в другом пункте ПДД, а именно:
Из чего я заключаю, что: составители ПДД не подразумевали необходимости облизывать бордюры на протяжении ~ста метров при обычном правом повороте.
И, что: мы можем, держась ближе к краю своей ПЧ, повернуть не в первую, а во вторую полосу пересекаемой ПЧ.
Виноват автор 100%. Какие еще могут быть сомнения?
Моя логика довольно проста:
1. Данное требование введено в ПДД (дополнительным абзацем в п.8.6) для предотвращения ДТП с попутными двухколёсными ТС, которые могут двигаться по правому краю ПЧ. Заметьте: про поворот налево такого уточнения нет!
2. Требование находиться ПОСЛЕ поворота "как можно правее" озвучено в другом пункте ПДД, а именно:
Из чего я заключаю, что: составители ПДД не подразумевали необходимости облизывать бордюры на протяжении ~ста метров при обычном правом повороте.
И, что: мы можем, держась ближе к краю своей ПЧ, повернуть не в первую, а во вторую полосу пересекаемой ПЧ.
До поворота занять крайнее правое положение требует пункт 8.5
(Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.)
А во время поворота пункт 8.6
(…При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.) Также обратите внимание, что подобного требования нет к повороту налево.
Я так понимаю, что поворачивать во вторую, третью и т.д. полосы мы не можем.
Подобный вопрос часто встречается в билетах