Сегодня на МКАД. Автор пишет: \»Выезжаем на мкад. Машина следовала за мной с волоколамки. При перестроении совершил обгон и в меня. Меня сделали виновным.\»
Авторизация
1
Вход и регистрация
Видится мне машина, которую автор бортанул, уже ранее перестроилась в полосу, а он ей помешал. Однако спорно.
Я бы на месте регика притормозил.
я бы посудился, ты уже в полосе был, так что не катит
непонятно почему. Может вторая сторона предоставила запись, на которой не был включен левый УП у рега.
Тут мне видятся:
1. одновременное перестроение;
2. выезд из полосы разгона.
Я склоняюсь к первому варианту. И считаю, что на нём нужно настаивать в группе разбора/суде.
Он тормозил. Но перестраивающийся очень торопился на правый съезд, или хотел поучить…
Не получится. Так как эти прерывистые линии означают выезд с полосы разгона и по сути указывают, что автор движется по второстепенке. Следовательно он обязан пропустить всех кто движется по главной, в т.ч. впустить в свой ряд всех кто перестраивается с главной.
Поэтому тут только второй вариант.
Я бы автора признал виновным только за эту съёмку.
А зачем надо было перестраиваться влево, если справа полоса свободна?
это формат 25k?
То, что машина выехала оттуда же, откуда и автор, его уже не должно волновать.
Я всё же думаю, что тут критичен выезд с полосы разгона.
С фига ли?
Это просто снова недержание? Или тебя научить штрафы платить, чтобы со скидкой успевать?
И что с того? ДТП связано с его манёвром? Несомненно. Значит он не должен был выполнять манёвр (см. определение требования УД).
А при чём тут вообще сплошная? Такое ощущение, что Вы бредите (Ц) кино
Да нет, похоже что особая реальность только у тех, кто переводит бабло в ООО ГИБДД и рассказывает об этом незнакомым людям. Ладно бы ещё только санитарам, но уверяю, что обычным людям Ваш диагноз совершенно не интересен.
как вариант, регик перестраивался и сам выдавил машину слева. а то что он плёл, типа машина следовала сзади, это не доказуемо, или вообще ложь.
0:13 — регик уже на 2/3 в полосе "главной" дороги, а оппонент ещё на 2/3 в соседней;
0:15 — оппонент резко перестраивается, подрезая регика.
Был бы удар в бок регику, или в попу — вопросов бы не возникло. Но, здесь, скорее, видно желание оппонента попасть в ДТП: внезапное перестроение, плюс внезапное торможение.
Абсолютно точно.
Потому и виновен автор, что должен был пропустить всех перед выездом на главную.
0:13 — регик уже на 2/3 в полосе "главной" дороги, а оппонент ещё на 2/3 в соседней;
0:15 — оппонент резко перестраивается, подрезая регика.
Был бы удар в бок регику, или в попу — вопросов бы не возникло. Но, здесь, скорее, видно желание оппонента попасть в ДТП: внезапное перестроение, плюс внезапное торможение.
+++ Мне показалось, что в момент ДТП рег был уже в 1 полосе.
Нужно судиться. В момент удара рег был полностью в полосе. Про прерывистую тут неактуально, т.к. рег уже перестроился полностью с этой полосы разгона.
Был он полностью в полосе или нет — это уже неважно. Так как он не предоставил преимущество транспорту движущемуся по Главной дороге.
По факту, автор выдавил оппонента из занимаемой полосы.