ДТП произошло 30 апреля в Волгодонске. Ребенок перебегал дорогу из-за автобуса и попал под колеса ВАЗ-2112. Автомобиль протащил девочку на капоте несколько метров, после чего она самостоятельно поднялась на ноги и убежала. Очевидцы догнали девочку и спросили ее о самочувствии, но девочка сказала им, что всё в порядке и убежала домой.
Авторизация
Почему дятел не тормозил?
тот же вопрос
может потому что он дятел
еслиб не тапочки, очевидцы не догнали бы ее. думаю там ничего опасного, повезло.
Тормозил, не тормозил…. . Почему ребенка в больницу не отправили? Девочка из-за шока всё, что угодно скажет. А потом найдут трещину в позвоночнике…. .
ЧТо за клоун за рулем двенашки ? Он куда вообще поехал ? Надеюсь, на тротуаре он ещё никого не зацепил ?
Надеюсь, въехал в деревья на газоне
И никто при этом не написал, что ребенка должны были научить родители, что дорогу надо переходить, а не перебегать, и делать это по пешеходному переходу.
уррраааа… дождались… ктото написал…
Молодец, удачно обрулил влево, профессионально, а другой бы раскатал колесами.
Согласен. Дятел бы затормозил, сбросил на асфальт и переехал.
описание не понятное. из за какого автобуса ребенок бежал? автобус сзади 2112.
Кстати, вот если б он "тормозил" то существовала вероятность попадания под колеса ребенка, так как достаточно проблематично в данной, очень, экстренной ситуации осуществлять контроль тормозной системы для сохранения сцепления колес с дорожным покрытием без потери управляемости…
Если приблизительно в течении 1 часа нет заметных отёков, потери подвижности, сильной боли, значит все уже не так плохо). А когда стукалась головой то "хвост" очень даже смягчил удар!!! Родителей на "проверку"
Буду первым (т.е. вторым). Дуропеш бежит, будто за ним Чикатило с бензопилой несётся.
Вы его не видели?!… И я не видел!… А он есть.
Заголовок и описание неточны: ребёнок НЕ попадал под колёса. Здесь применение этой идиомы недопустимо.
Вы его не видели?!… И я не видел!… А он есть.
Конечно, есть. Иных причин нестись, аки "Толстяк" на Нагасаки, через ПЧ не вижу.
Бывает же такое, девочка симпатичная, а родители уроды. Зачем вообще детей рожать, если потом не следить за ними и не воспитывать? Повезло всем.
Я бы так безрассудно бежал от экземпляра неизвестной формы жизни из фильма "Чужой"
Этот самый контроль этой самой тормозной системы для этих самых целей нужно сохранять постоянно, каждый момент времени за рулем, в каждой ситуации. Так что конкретно ЭТА ситуация, ничем не выделяется среди других ситуаций по признаку того, нужно ли сохранять этот самый контроль за этими самыми тормозами.
А отсюда вывод — водитель должного контроля не обеспечил, поскольку не тормозил, а значит не умеет управлять автомобилем и ВУ его можно и в костёр, как минимум на пару лет, поскольку представляет опасность для общества.
Далее.
1
2
С вас по примеру того, как после экстренного торможения с небольшой скорости порядка 50 кмч легковой автомобиль переезжает кого-то колесами, раз вы делаете такие заявления. Хотелось бы документальных подтверждений данному эффекту.
Колом машина резко встать же не может. Он тормозил, когда кегля появилась справа, он вырулил на встречку, машина клевала носом при этом, это видно (значит тормозил), а потом уже на встречке вырулил в окно на газон, чтобы не словить автора. Ну и плюс экстренная ситуация, времени на размышления ноль.
вот здесь — тело было сбито, а потом попало под колеса, это видно. Т.к. машина на встречку не стала ехать, и выруливать влево.
В этом же теме чувак вырулил и благодаря этому не наехал на ребенка, хотя были все шансы раскатать девчонку.
НиПанятно Спилберг… тапки слетели, а девочка вскочила и бегает, это как понимать, в приметы перестали верит ?
С этой формулировкой я согласен, осталась фактическая часть про ПДД
В этом примере, если бы пенсионер тормозил, не меняя направления движения, то есть соблюдал 10.1 (принять все меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС) — он никого бы не переехал. Переезжают исключительно из-за того, что меняют направление движения, то есть позволяют телу упасть сбоку от ТС, пересекая при этом два вектора движения, тела и ТС. В сабже, если бы водитель просто тормозил, он посадил бы девочку на капот, но при этом она никак не упала бы под его колеса, это противоречит механике соударения — она могла бы отлететь дальше по ходу своего движения, но не попала бы под колеса сбоку, и не скатилась бы с капота вперёд, пока машина почти или совсем не остановилась бы.
Может быть, всё же есть жизнь после смерти?
п.10.1. не говорит о том, что нельзя менять направление движения. Пытаться избежать наезда не запрещено. Смена направления — это человеческий фактор (водитель пытается объехать внезапно возникшее препятствие на своем пути (стараясь выполнить пункт 1.5.), а также возможно в расчете на то что само это препятствие образумится и остановится). Бывают же примеры когда удается разрулить ситуацию буквально в милиметраже. А если просто тупо тормозить — потом скажут "че не объехал — элементарно же было объехать".
ситуации разные бывают, как бы там ни было — траектория машины не была уже прямолинейная, а выруливание дальше влево по факту оказалось правильным в конечном итоге. Бывает у перебегающего вообще ноги подкашиваются еще до удара и наезд происходит. Как типа "байкеры ложат байк" перед столкновением, аналогично.
Я не утверждаю, что 10.1 запрещает делать манёвр. Он лишь указует на правильную реакцию — необходимо тормозить в пол, что при этом происходит с маневрированием, конкретно 10.1 не описывает, но запрета нет.
Ну это на русдтп и вконтакте скажут, в суде покачают мохнатыми головами, пожурят, но вследствие выполнения всех предписанных действий — ничего предъявить не смогут, поскольку в данном месте водитель не мог заранее ожидать появления пешехода, и вменить в вину оттормозившемуся водителю отсутствие маневров уклонения никто не сможет, потому что нигде прямо не написано "объезжай", но прямо написано "тормози" — прямое указание было бы выполнено, а что до опциональных возможностей — на них не хватило времени и всё тут. А в данном сюжете всё наоборот, я и категорически не согласен с неверным распознаванием обязательного условия — торможения и опционально доступного "не запрета" на маневрирование, поскольку для меня это логическая ошибка.
С этим согласен, конечно же. Но если бы он прежде руления начал тормозить — всё бы закончилось с тем же результатом, раньше и с большей вероятностью положительного исхода. Но с момента руления — всё уже в большей степени в руках случайности и судьбы, а что он докрутил руль и уехал ещё левее — безусловно правильно, но тормозил бы в полосе — до этого бы даже не дошло.
вспомнилось про бабушку и дедушку, и про грибы и рот :)))))
вспомнилось про бабушку и дедушку, и про грибы и рот :)))))
Судя по скорости заезда на газон, водятел вообще ситуацию не контролировал, и машиной толком не управлял, рефлекторно выехал на встречку, случайно все обошлось без особых последствий, победителей не судят)))) а рефлекс тупого торможения всяко лучше рефлекса руления))
Эт да, я чёт набыбыкал ))) размечтался )))
Ну я вот тоже так считаю, выглядит как слепая удача, а тот плюсовой момент когда он в конце объезжает девчонку — это он пытается проскочить в окно между припаркованными.
[quot
Может быть, всё же есть жизнь после смерти?
Это просто были калоши.
Это просто были калоши.
Так вот он — амулет… 🙂
походу это самое удачное стечение обстоятельств и управления водителем не привело в фатальным последствиям.