Сегодня днем в Москве на Варшавском шоссе после столкновения автомобиля и мотоцикла водитель последнего госпитализирован с переломами.
Авторизация
1
Вход и регистрация
"А что это за смешные стрелки на асфальте нарисованы? Направление движения по полосам? Не, не слышал…"
Мотоциклист, ессно, поворачивать не собирался. Но банкет оплачивает ещё более дурной легковушник.
Мотоциклист, ессно, поворачивать не собирался. Но банкет оплачивает ещё более дурной легковушник.
Там буква А нарисована и по идее хруста там быть вообще не должно. Но он же самый умный. Полежит теперь в больничке, подумает над своим поведением.
По оплате банкета тут не всё однозначно.
Самый умный на машинке. Проехал прерывистую, когда надо было перестраиваться, и повернул через сплошную.
По оплате банкета тут не всё однозначно.
А вот не знаю — разрешили ли мотоциклистам ездить по выделенной? Что-то ведь на эту тему было.
Дык по справедливости-то это обоюдка — оба не соблюдали направление движения по полосам. Легковой обязан был перестроиться в правый ряд — перед пересечением на видео можно разглядеть выделенную для этого зону с дополнительной прерывистой линией… и ещё неизвестно, включил ли он поворотник. Мотоциклист ещё, как водится, летел как ошпаренный, но это к делу не пришьёшь… да и его явное намерение ехать прямо тоже труднодоказуемо — теоретически он мог оттормозиться "с дымом" и повернуть. Так что скорее свалят всё на легкового.
Да, не увидел.
Да, поднимали тему эту, было дело.
То что обои не спорю. К моту 10.1 спокойно применяется.
без вариантов — по "справедливости", по "понятиям" — пофиг, однозначная и безповоротная вина дауна на пузотерке — и сплошная и маневр…..
даже без сплошной без вариантов — доказано судами по москве уже мульон раз — двигаясь по полосе и попав в дтп, ты заплатишь штраф, но виновен будет маневрирующий….и это праивльно и это я "за"… хоть здесь порядок
ну и "по понятиям" — "несмотрящий" в зеркала и невнимательный — многократно опаснее летающего мота… к сожалению таких как на легковой ща в москве за рулем минимум 50%
….. почему люди поворачивая через тп и полосу от всегда смотрят не только на наличие безрельсового, но и на наличии трамвая в перспективе — а это порой всегда затруднено кустами и прочими препятствиями загораживающими перспективу трамвайных путей…. а здесь не понятно как получивший права рулит на полосу — где фонарей кучи мотов не увидит только слепой
)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Правая полоса только направо, следующая прямо и направо, сталкиваются прямоедущий по первой и поворотчик со второй — кто виноват?
Ага, два раза, а ещё им разрешили горизонтальную разметку нарушать и за буйки заплывать.
Даун, чо. Сам себе проблем придумал.
Правая полоса только направо, следующая прямо и направо, сталкиваются прямоедущий по первой и поворотчик со второй — кто виноват?
))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
а он что доехали до поворота? сталкивается поворачивающий и прямоедущий ДО окончания поворота, кто виноват?
Кто нарушил — тот и виноват.
чье нарушение находится в псс с дтп — легковой
Я исхожу из того, что мот ехал прямо, чем нарушал установленный режим движения, так что мне имхуется что оба тут виноваты.
+100
нарушать могли все, а в ДТП вина авто
имхуется здесь спор даже не уместен, поскольку мы даже не наблюдали проезд поворота…..
А справа что, правее авто на стоп-кадре, не этот самый поворот?
При повороте направо надо ехать по возможности правее, и не попасть на встречку.
Середину поворота авто проскочило.
По мне так всё весьма очевидно, и никакого торможения с дымом в пол и не предполагалось.
зы. Ваше счастье, что судья я не ))) я бы обоим чупачупс прописал.
Да я знаю, что у Вас движение прямо будет приоритетнее манёвра, даже если оно нарушает установленный порядок движения на дороге и запрещено знаками или разметкой. Ведь в Вашем мире существует право первоочередного проезда при одновременном отсутствии права на проезд вообще.
не обижайтесь — но не приведи Господь в судебной системе появлению ВАС, вы прекрасны в деталях, но в последовательном рассуждением, от общего к частному, вы совсем не дружите — что очевидно вы повторяете каждый раз на примере таких вот фраз
в мире существует прежде всего причинно следственная связь, которой руководствуется представитель судебной системы (ну по крайне мере мне так хочется думать — всегда), и рецидивист-насильник отнюдь априори не виноват во всех изнасилованиях в подъезде, также как и нарушивший разметку ДО дтп, автоматически не может быть признан в виновности всех последующих дтп за ней…. вы раньше даже не опускались до совсем наивных детских рассуждений типа "там его быть не должно", а щаз даже нотки этого появились)
да и от частного к общему, у дубинушки есть проблемы.
Как раз здесь все могут там находиться, где случилось ДТП.
А про причинно-следственную связь очень интересно послушать, почему из неё исключается некто, кто едет не туда, куда должен? 😉
Причинно-следственная связь существует в ГК (башляет тот, чьи действия…), а в ПДД её нет.
Странно. Я вроде как выделил в сообщении, чем бы я руководствовался при рассмотрении ситуации, и что позволило бы придти к выводу, что мот ехал прямо там, где только направо. Странно, что были замечены только какие-то непонятные левые "нотки".
Вот видите, Вы даже тут не понимаете того, к чему я обычно прицепляюсь.
А я лишь прошу максимально точно формулировать высказывания, и не упоминать всуе то, что не надо.
И поверьте, у меня нет проблем ни с индукцией, ни с дедукцией.
То что Вы принимаете за наличие проблем — всего лишь умение придумать контрпример на не слишком удачное обобщение типа "манёвр => вина".
Это говорит пациент, не раз пойманный на неумении использовать кванторы всеобщности, и даже на вопрос о "частном" внезапно слившийся? ))))))))
А про причинно-следственную связь очень интересно послушать, почему из неё исключается некто, кто едет не туда, куда должен? 😉
А вот поддержу. Хотя бы теоретически.
Пузотёрка повернула, хотя должна была ехать прямо. Байк ехал прямо, хотя должен был повернуть. При соблюдении ПДД ЛЮБЫМ из них ДТП бы не произошло (в общем, конечно, легковой всё равно мог "притереть" байк, даже если бы тот и поворачивал… но последний ехал прямо — и видеозапись тут скорее будет тому доказательством). Поэтому ДТП как следствие имело причину в нарушении ПДД КАЖДЫМ из участников. Почему принято считать, что в этой ситуации виновен первый? По принципу "кто маневрировал — тот виноват"? Но в ПДД ВООБЩЕ нет определения "манёвр". Просто некая "общепринятая судебная практика"?
Ну, romol исходит из неё, он это писал не раз.
А я всеми фибрами души пытаюсь достучаться, что не всегда это справедливо и соответствует ПДД.
Справедливости ради, тут стоит отметить, что если бы водятел заранее принял крайнее правое положение, то байкер при всём своём желании мог ему испортить ужин только лишь своим попаданием в его зад.
вам тоже надо внимательнее относиться к своим логическим рассуждениям… вы подменили понятия — виновность в дтп и нарушение пдд — разные вещи
в общем я вам коллеги в очередной раз, посмею порекомендовать и мигунова и гетманова в контексте права и юриспрюденции
уже тысячу раз разбирали….надоело уж честна слово дуракаволяние….
дада…сори …был невнимателен.
Где именно?
Не кажется ли уважаемому оппоненту, что когда делаешь не то, что от тебя требует закон и все ждут, а нечто своё и уникальное, что пришло в голову только тебе одному, и это приводит к последствиям, то говорить о том, что некто другой тоже что-то непонятное учудил и поэтому виноват он — несколько непоследовательно?
Может лучше сразу обратимся к Принципам Европейского деликтного права?
Любое действие или поведение является причиной возникновения вреда у потерпевшего, если в отсутствие такого действия вред бы не возник.
В случае множественности действий, когда каждое из них в отдельности могло бы быть достаточной причиной возникновения вреда, но остается неясным, какое из них фактически его причинило, каждое из таких действий рассматривается как причина до той степени, которая соответствует вероятности причинения таким действием вреда потерпевшему.
Вообще, на тему деликтов копья ломаются столетия, когда причин много, и осуждаются не те кто причинил вред, причём это становится прецедентом (и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на обвиняемого!), а тут romol взял и всё разрулил навеки веков, молодец, завидую прямо.
подходите к вопросу шире чтобы сформировать последовательность рассуждений — чудачества других и несоблюдения ими закона, не освобождает именно вас от ответственности за его невыполнение… виновны в ношении оружия будут оба, но за убийство сядет тот кто выстрелил
как же нет? не ищете дословного "маневрирование — это"….смотрите просто внимательно: глава 8. Начало движения, маневрирование 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой
И коли уж Вы так ратуете за деликтное право, то конечно Вам известны исторические случаи, когда на охоте в человека стреляли одновременно несколько охотников, и кто был в таких делах осуждён, при том что было известно, что не все пули причинили смерть? И конечно же Вы знаете, что осуждались и те, кто не убивал, причём это было обосновано судом. Тема деликтов настолько сложна, что меня прямо удивляет такое панибратское отношение к ней. Хотя это (надо с горечью признать) соответствует зачаточному пониманию деликтного права в наших совковых судах.
Вы вот сейчас сами уходите от ПСС к наличию ответственности за НАРУШЕНИЕ закона. Зачем? Букет нарушений налицо, с этим как раз проблем нет.
Да и в очередной раз стоит отметить, что тезис о том, что нарушения других не позволяют безнаказанно нарушать, применён неуместно. Никто и не писал, что раз мот нарушает, то его можно сбить и за это ничего не будет.
футынуты…. на кону мочало — начинай сначала…. дубинушка, я же вам каждый раз привожу аксиому — что псс существует везде в юрисприденции, где имеют место события приведшие к противоправному действию… вы же логикой тут хвастаетесь ? пдд — это свод правил, нарушения этого свода правил расцениваются по кодексу….. дальше сами должны уже помнить наизусть…. ну короче мне уже лень тут писать все заново — у меня уже стойкое ощущение дежавю — поскольку я вам все это пишу уже в тысячный раз, прям буратино какое-то чесно слово…вы похоже действительно надо мной издеваетесь
…
кароче мне вы перестаете быть интересны когда начинаете тупо сливаться и троллить
дадада…я кажется уже хвалил вас за скрупулезность в деталях?…
именно исторические случаи кладуться на алтарь когда речь идет о принципиальных понятиях…. уверен что и в статье за мужеложство был случай в 73 году когда иван прокопич растянулся пьяным на полу а иван иваныч дрыном случайно попал ему в прямую кишку, и обвинен в порче дрына был без трусый иван иваныч….
безусловно ваш подход к историческим прецедентам в российском праве глубоко расщепляет в сопли мои "зачаточные понятия" своим ярчайшим профессионализмом…
….
я фсёё понял… мы ща опять как со съездом и парой десяткой других веток уйдем в рассуждения о хрен пойми чем…. я начну вас опять по пкнутно спрашивать и доказывать абсрудность всех ваших "примеров", докажу и вы, уходя в конечном итоге все больше в сторону сольетесь как всегда…
нееееее….я попадался на ваш троллинг уже раз 50 ….в этот раз не прокатит)
нееееее
ггг ) дубинушка, я опять взорву твой мозг, но иногда "слив" оппонента означает что он просто умнее тебя и образно "послал нах" и решил что не стоит тратить своё время на объяснение элементарных вещей очередному дураку возомнившего себя сверхумным.
Вот именно в этот момент и возникает разговор о ПСС. А никак не раньше. Хотя даже чуть позже — когда разбирается возмещение вреда.
Вы что-то путаете.
Первый раз тезис о том, что при отсутствии нарушения ПДД можно быть по закону виноватым в ДТП, я высказал на страницах портала не так давно, может пару месяцев назад.
Это объясняется именно тем, что в соответствии с принципами деликтного права, важна причинно-следственная связь действий водителя (не нарушения ПДД, а именно действия как причины наступления вреда) и вреда другому лицу (которое в соответствии с определением в ПДД будет трактоваться как ДТП).
Или может быть Вам известна статья ГК, которая утверждает, что за нанесение вреда на машине в рамках ДД возмещение возможно только в случае нарушения ПДД водителем? Зачем Вы вообще к нарушению ПДД столько внимания приковываете?
Поэтому не надо мне рассказывать, где в ПДД есть ПСС, и где в ПДД есть пункты, которые определяют ВИНУ водителя в ДТП. Их там просто нет. Как и нет вины без ПСС. Вы или запутались, или намеренно троллите на эту тему. За нарушение ПДД полагается ШТРАФ, а не вина в ДТП. А я Вас спрашиваю про ВИНУ в ДТП — то есть, про ДЕЙСТВИЯ, которые своей необходимостью ПРИВЕЛИ к ДТП.
Вы бы лучше прокомментировали по существу, почему Вы действие мотоводятла в разрез закона вы выводите из-под поняния ПСС. Без отсылок к книжкам, а хотя бы своими словами. Причём желательно так, чтобы мой пример про полторы полосы направо тоже объяснялся бы подобной логикой, пусть и с небольшими изменениями.
Хоть раз такое было? Только честно?
Какое уместное слово "иногда" ))))
Тут у нас разный подход. Я могу неделю объяснять физику старших классов невесть откуда взявшемуся и туда же пропавшему писателю одной темы. Вы так не можете. Спорить с этим глупо, согласен.
одним недоумком меньше стало на дороге, жаль не толпой прилетели..
))))))))))))))))
я бы многое отдал, чтобы на это посмотреть.
товарищи, товарки)) я уже не могу без слез ….)))
я вот всех здесь присутствующих призываю к суду над этим тончайшим троллем за глумление надо таким хорошим человеком как йа)
=
___
я ни к чему кроме псс возникшего дтп не приковываю, пытаюсь вам объяснить что нельзя рассматривать все так как вы рассматриваете
___
нееее…дубинушка…. я едрен батон не робот, мое терпение не безгранично — мы с вами один в один дублируем уже в сотый раз все посты)))….если вы не поняли в прошлый раз что такое псс, и какой основной фактор даже почитав матчасть… я уже не в силах с вами общаться на эту тему….
я ща начну панибратствовать с вами, а я этого не люблю….
всего наилучшего….
____
все-таки вы меня вынуждаете когда-нибудь пригласить вас на чай и провести я думаю увлекательно каких-нибудь 30-40 минут наедине поняв друг друга и наконец хоть дуально расставить точки над Ж под стакан крепкого индийского — а то, то ли вы криво пишите, то ли я криво читаю
заметьте эти пошли сразу учить водителя
Шакалы однако
+миллиард
дааа… Дубинушка уже не тот))
Ну да. Я же и пишу это прямым текстом.
Оба нарушили примерно одинаково, поехав не туда, куда должны были по ПДД.
Но у одного Вы усматриваете ПСС, а у другого — нет.
А почему так — не объясняете.
Только лишь
без объяснения причины.
Вынужден предположить, что Вы почему-то это делаете исходя из трактовки понятия действия. Мол, поворот — это действие. А мотоциклист действия не выполнял. Поэтому и не виноват.
Однако это не выдерживает никакой критики, поскольку за продолжение предыдущего действия (продолжение движения, совершение манёвра в определении требования УД, в 10.1,…) также положено порицание и наказание, для этого не надо начинать новое действие после последнего нарушения, достаточно не прекратить старое, если ДТП связаны со старым действием и с отсутствием нового действия. И более того, ответственность предполагается за бездействие, а не за действие торможения. А ещё забавнее в таком контексте рассмотреть банальный паровозик, задний ничего не делал, передний тормозил, чем явно привёл к ДТП )))).
Но поскольку это лишь моё предположение, возможно Ваша логика куда более стройная, чем данное предположение, и может выдержать мою критику.
Если без конвоя и наручников с собакой — я пожалуй пас.
Предлагаю обратить внимание на цитаты из деликтного права, что я привёл. Это так сказать, цивилизованный мир, а не наше болото.
Самое забавное, что Вы нигде не найдёте призыва от меня обвинять кого-то априори, но это не помешало одному высказаться в таком тоне, а второй осыпать его мириадами плюсов. Вы не находите ваше общее поведение странным, отвечая мне и споря не со мной?
Вы лучше подключайтесь, а не прячтесь за словами специалиста по деликтам. А то только и останется, что сожалеть о том, что я опять не оправдал Ваших надежд. А я так не люблю Вас расстраивать…
Да тот, тот.
Олег, при всем уважении, я отвлекусь от сабжа и даже судебной практики, ибо здесь не поспорю с гигантами, как говорится. Но вот про логику, если угодно, хоть формальную, хоть бытовую — Дубинушка говорит более точно, чем вы. Ну то есть что я имею в виду: вы, предполагаю, в теме реальных решений судов (была такая тема однажды, когда вы так же спорили, и куда я втесался и точно так же начал искать судебные решения — такое "открытие" для себя сделал, помню) — так вот, суть того что говорит Дубинушка не в том, что наша правовая система статистически выверена в решениях, а скорее о том, что весь вес решений, относительно УК, ГК, ПСС, ПДД во всех взаимосвязях — далеко не так однозначен, ибо неисследован. Не проводилось статистическое, историческое или какое либо еще исследования ТОЧНОСТИ и ВЕРНОСТИ судебных решений, приведенных к каким-то константам по применимости относительно нарушения ПДД, причинению ущерба, причинно-следственной связи, и так далее. Можно ошибочно предположить, что эта тема фантастическая, или узко-применимая. Это не так, но сказать об этом в двух словах у меня не получится.
То бишь вы просто спорите, находясь в разных вселенных. И вы в итоге балагурите, а Дубинушке тяжело. Он СЕРЬЕЗНОЕ пишет, но, предположу, что слишком ГЛУБОКОЕ для сайта русдтп, при всем уважении к участникам. Эта тема, как-то, выходит за рамки лишь нарушений ПДД и даже судебной практики или юриспруденции. Я вижу тут закон больших чисел, статистику, физику и теорию эволюции, но это уже моя профдеформация.
Так что я вам обоим благодарен, но читать эту тему прям БОЛЬНО ))))
Вердикт — Ромол прав по статистике применения суд.решений, Дубинушка на пути к описанию методики уточнения узких мест системы в целом.
хруст получил то, чего и хотел.
Работы по деликтному праву — реально очень интересны, это квинтэссенция сути ПСС.
И вместе с тем в отечественном Праве это и правда очень плохо развито.
Я даже не стал бы рекомендовать никакую отечественную работу для ознакомления.
Даже такая казалось бы простая вещь как СМЫСЛ существования деликтного права — и то далека от понимания у нас. Это не только возмещение вреда как таковое. Это ещё может быть и устранение асоциального мотива, когда судят того, кто (установлено что) фактически не причинил вред, но лишь по случайности, и с преобладающей вероятностью должен был причинить вред. А уж про ответственность предприятия исходя из его доли на рынке у нас судьи скорее только слышали, и то не факт.
Уверяю, меня сложно сбить с пути и ещё труднее обидеть.
А чужое мнение — это всегда так интересно…
Тут я шутил. Тяжести не бывает, но кричать из другой вселенной иногда утомительно
Тут, если балагурить — они скорее всего слышали, но в несколько иной коннотации, с точки зрения "сколько с этой доли рынка можно поиметь".
Получившийся мой опус сообщением выше — именно об этом, хотя лично я о деликатном праве не знаю по сути ничего, но наблюдаю отчетливую схожесть ээ… "общественного неведения" в этой области, и в любой другой, например, естествознания, логики или, скажем, не-кухонной-экономики или теории игр.
И вместе с тем в отечественном Праве это и правда очень плохо развито.
Я даже не стал бы рекомендовать никакую отечественную работу для ознакомления.
Провёл бы здесь хорошую красную линию, ибо русский язык богат и многозначен, поэтому строгие логические умозаключения в нём возможны, но оперировать ими в беседе с "одноязычниками" часто чревато обвинениями в демагогии, КОКОКО и прочими "уходи с форума". Мне кажется, поэтому, отчасти, человек мыслящий всю жизнь на русском, но, скажем, получивший доступ к другому, более однозначному языку, но при этом не имеющий определенной подготовки в области логики, может очень легко допустить просчеты в своем переводе, а затем эти выводы перенести и в собственные работы на эту тему. Всё дальше удаляясь от зерна. Но это я уже так, в дебри, вдруг кому-то будет полезно об этом поразмышлять, забредшому юристу, например.
А где это деликатное право максимально глубоко применяется? Шотландия? Германия?
Деликтное.
Максимально глубоко — не могу сказать, там более интересна сама логика применения по отдельным делам.
В принципе, если погуглить "европейское деликтное право" (или "международное"), общее представление сформировать можно.
Да, это я знаю
почему-то написал как растяпа
возможно, возможно… я возможно не слышу что дубиншка хочет сказать… НО) как за этими стенами текста, приводимых выдержек и сУрьезных умозаключений не найти тот элементарный взаимосвязывающий фактор, который прописан у вышеозначенных авторов учеников по логике в юриспруденции…. КАК? я конечно понимаю что мы мыслим широко, рассуждаем о принципах деликтного право, задаемся вечными вопросами, а все остальное называем "сложившейся судебной практикой", "пережитками" "ограниченностью".
Ну вы сами привели основы понятия псс и желаете услышать повторно это от меня)
Действие неразрывно связано со временем. И псс это не только действие и следствие, а временной разрыв в котором произошли неправомерные события. почему однотипный рецидив в мировой практике никогда не может быть рассмотрен как псс рассматриваемого правонарушения? почему за одно и тоже противоправное действие субъект права не может нести повторную ответственность?
вот об этом я и грю.)) Дубинушка, Лерой, — вот-вот)) "забавно" "никакой критике" .ну т.е. приведя пример, дубинушка ДОПУСТИЛ уже в нем фундаментальную ошибку — "для этого не "надо начинать новое действие"!…млин — но действие уже НАЧАТО не зависимо от предписаний и закона))) давайте "забавно" продолжим рассуждения — почему тогда мы не можем рассмотреть в совокупности псс — езду без номера как основной аргумент виновности в дтп — ведь противоправное действие и не закончено? почем мы не можем приобщить как основное доказательство виновности в неправильной парковке не заводские габариты ТС? почему мы не можем свалить все грехи на пешего сбитого автобусом на регулируемом ПП с наркотиком в кармане? почему мы не можем допустить, говоря о таких высоких материях — как о международном праве, в конце концов что это человек китаец и второй ребенок — т.е. он начал свое противоправное действие — "жизнь" после нарушения — значит он в принципе виноват во всех нарушениях априори.
Цитата: watercat
А вот не знаю — разрешили ли мотоциклистам ездить по выделенной? Что-то ведь на эту тему было.
Да, поднимали тему эту, было дело.
нахрен с пляжа 20 раз, не нужны они мне в ОТ полосе )))
40 км/ч и 140 км/ч две очень большие разницы.
Это для них нормальное поведение. Собрат по хрустизму же пострадал.
Цитата из поста Дубинушки неполная. Она имеет продолжение "достаточно не прекратить старое, если ДТП связаны со старым действием и с отсутствием нового действия". Так что что гротеск с отсутствием номеров или ганжой в кармане пешебега не катит.
А неужели "в учебниках по логике и юриспруденции" тема изложена настолько мудрёно, что невозможно перевести её на более-менее общепонятную логику хотя бы применительно к данному случаю? Или к гораздо более распространённой ситуации встречи поворачивальщика налево и обгоняльщика-через-сплошную, также вызывающая споры?
Если начать разъяснять то за что юристы деньги брать с народа будут?
>> watercat: "А что это за смешные стрелки на асфальте нарисованы?
Направление движения по полосам? Не, не слышал…"
Золотые слова.
ну вот, и вы туда же)) — не заметили сути в деталях(
уроки дубинушки уже становятся более навязчивыми, нежели лавры трифа((
вы хоть отдаете себе отчет в том что и вас линейное мышление дубинушки затянуло в ту пучину которая вас уводить от здравого смысла??))
Просто посмотрите на последние наши четыре поста: мало того что я привожу пример полной подмены понятий и апеллирования его самого к его же собственным вопросам (пост №29) — где он не только издевается, но и пытается притворится не заметившим вопроса. Я уже в четвертый раз отвечаю на первоначально заданный вопрос в п.№17: дословно "А про причинно-следственную связь очень интересно послушать?". Причем, когда был приведен ответ о факторе который Ду забыл в порыве рассуждений о высоких материях, меня снова пытаются увести в сторону.
____
Итак, поскольку я ответил уже на вопрос Ду почему я считаю значительной разницей в псс нарушений обоих участников, я позволю задать 3 вопроса вам троим: Ду, ВК, Лерою в контексте в т.ч. моего предшествующего поста:
1. Считаем ли мы "время" обязательным составляющим фактором псс? Ответ "нет" я принимаю без всяких рассуждений как отказ от здравомыслия, ввиду виновности во всех дтп в принципе только "большого взрыва"
2. Спроецируем события на видео на временную шкалу
Д1 и Д2 правонарушения разнесенные по времени. Можем ли мы, приняв то что "время" есть обязательное составляющее любой псс — пренебречь им и уровнять Д1 и Д2? Ответ "да" я тоже приму как вызов здравому смыслу.
3. Но даже если этот вызов будет сделан и мы гипотетически и ради троллинга уровняем эти два разных события, то в отношении "пространства" ответ на третий вопрос также будет очевиден: что при прочих равных (нарушения обоими участниками очевидны) послужило причиной пересечения траекторий движения двух тел движение авто? Думаю что и трехлетний ребенок без знаний школы ответит что причиной стало изменение вектора движения одного из них.
Вот без всяких потусторонних отвлечение ответьте на 1. -__ 2. __ 3. — __. все остальное вынесите за скобку
2. Спроецируем события на видео на временную шкалу…
Д1 и Д2 правонарушения разнесенные по времени. Можем ли мы, приняв то что "время" есть обязательное составляющее любой псс — пренебречь им и уровнять Д1 и Д2? Ответ "да" я тоже приму как вызов здравому смыслу.
3. Но даже если этот вызов будет сделан и мы гипотетически и ради троллинга уровняем эти два разных события, то в отношении "пространства" ответ на третий вопрос также будет очевиден: что при прочих равных (нарушения обоими участниками очевидны) послужило причиной пересечения траекторий движения двух тел движение авто? Думаю что и трехлетний ребенок без знаний школы ответит что причиной стало изменение вектора движения одного из них.
Сразу оговорюсь — я также считаю виновным легкового. В стартовом посте обсуждения я иронизировал именно над ним. Но меня очень интересует юридический принцип анализа ПСС в случаях обоюдных нарушений.
romol, обоснование по п.2 я бы принял безоговорочно, если бы не одно обстоятельство — нарушением ПДД со стороны мотоцикла, которое можно было бы считать одной из причин ДТП, был проезд прямо пересечения, где он обязан был повернуть. А с какого момента оно началось? С момента проезда прямо угла проезжих частей? Или с момента, когда при выбранной скорости поворот стал физически невозможен? Последняя версия уводит рассмотрение совсем в глухие дебри. Первое же делает величину временнОго сдвига нарушений участников порядка сотых долей секунды. Если этого достаточно , то В ДАННОМ СЛУЧАЕ я согласен. А если бы легковой вспомнил про поворот мгновеньем раньше , то столкновение вообще произошло бы точно на углу, тогда временнОй сдвиг был бы нулевой… хотя обвинять мотоциклиста в проезде прямо стало бы совсем тяжко, но важен принцип — где предел влияния временнОго разноса нарушений?
по п.3 — Восприятие есть отражение события в сознании, отфильтрованное знанием, опытом и личными особенностями. Для того законы и существуют, чтобы исключить столь субъективный подход. "как ребёнок", правда, 54-х летний, я как и сказал выше, "гораздо более виновным" считаю легкового. Но, пардон, апеллировать к интуитивно-детскому восприятию и одновременно отсылать к заумным юридическим понятиям — как-то не… Уж что-то одно.
подождите подождите!!!!)))))
мото проехал поворот??? нет!!! давайте вот это нарушение мы не будем обсуждать, а то иначе на ваши доводы о невозможности затормозить по видео я приведу еще больше доводов о необходимости предоставлении сертификатов росстандарта на видеосредство фиксирующее это дтп….
Мы говорим о 2х нарушениях — выезде мото на полосу ОТ и выезде авто на полосу ОТ…. меня как и вас не должны интересовать догадки — намеревался ли авто остановиться или повернуть, находиться ли внутри беременный пассажир или была ли сзади у мотоциклиста сирена допускающая его проезд по красной площади…. НЕТ и еще раз НЕТ….
мы говорим о двух нарушениях которые нам очевидны по видео без догадок и домыслов…
не додумывайте и не следуйте логике дубинушки — углубляясь в детали рассуждении о судебных системах, их допусках, теории и прочем…. она паразитивна)….
и все таки:
1. — Да/Нет?
2. — Да/Нет?
3. — Да/Нет?
___
неужели людям так трудно признать правоту другого?)) Вам 54 года, мне в принципе даже неудобно за мой тон перед Вами уже))) хотя это я не вам) это скорее вашему практически ровеснику Ду — который ответит на мой пост сами понимаете как — ни какого ответа предметного не будет, опять софистика, высокие материи и увод в сторону
совершено верно — поэтому я вам и поставил абсолютно прозрачные и не требующие додумывания три простых вопроса, которыми так часто заканчиваются в суде опросы свидетелей — ответив на них не суд а сами "вопрошающие" получают ответы на их же вопросы
Мы говорим о 2 нарушениях — выезде мото на полосу ОТ и выезде авто на полосу ОТ….
Подождите, подождите!!!)))
Так у нас кардинально разная оценка самих причин. Я-то "причинными", причём очевидными, нарушениями считаю поворот легкового из второго ряда через сплошную и проезд мотоцикла "прямо" в нарушение разметки. Выезд, точнее, пересечение полосы ОТ — лишь "попутное" нарушение легкового, а изначальное движение по ОТ мотоцикла вообще не при чём!
1. — Да/Нет?
2. — Да/Нет?
3. — Да/Нет?
1. Разумеется, да. Но точки "Д" Вашей временнОй шкалы даже в этом относительно простом случае (конечно, при моей трактовке причин) неочевидны.
2. Уравнивать нельзя, но указанным выше причинам ДИАПАЗОНЫ ("точки", т.е величины бесконечно малых размеров, в природе не существует) возможных положений точке 1 и 2 могут и пресекаться, поэтому временнОй фактор может и отсутствовать. При моей трактовке событий начала нарушений разделяли сотые доли секунды.
3. Ну здрасьте-приехали. Вопрос считаю некорректным. Давайте примем поговорку "устами младенца…" как юридическую аксиому и сменим весь судейский корпус на детсад.
PS Вы всёж не юрист. Так?
неужели людям так трудно признать правоту другого?)) Вам 54 года, мне в принципе даже неудобно за мой тон перед Вами уже)))
Базовое непонимание не только в оценке причин ДТП )), но и в цели моих словоизлияний. Легковой с моей НЕКВАЛИФИЦИРОВАННОЙ точки зрения виноват! Но я хочу понять, существует ли какой-либо алгоритм определения ПСС в подобных случаях, исключающий их "детскую" оценку! Некоторые моменты для меня прояснились, но далеко не все. Возможно, как закоренелый технарь я хочу невозможного, объективно и однозначно определяемых параметров не существует и вердикт в этих случаях попросту субъективен. Если это так, то я просто приму это как факт.
А тон… А с чего какому то гидрокоту ("мокрому коту", "бульону из кота") вообще этим заморачиваться? Да ещё общаясь с галстуком малоизвестного бренда…
позволю вам довести что в суде (а мы все-таки как никак на нем;) оцениваются события свершившиеся — а не намерения…поэтому мы расцениваем это исключительно как !фактический! эпизод свершившийся не по окончанию пересечения ПЧ и поворота, а в момент движения по ней двух тс — я думал что очевиднее не может быть
поэтому отнюдь не доли секунды — мы видим уже двигающегося по полосе ОТ мотоциклиста…. принцип константы — ожидаемой продолжительности — в правонарушении и вообще в правосудии не существует, следовательно — мот нарушиЛ! и это произошло как минимум секундой позже
т.е. вы считаете постановку "две параллельные прямые не пересекаются" не корректным?)))
вы прекратите — вы здравомыслящий человек и ответив на 2 первых вопроса "да" вы не можете ответить на 3 вопрос — "нет" это противоречит моему пониманию природы человека))
я в шоке) с присоединением к нашему клубу пытливых но старых умов! почему вас с Лероем здесь так мало))
ессно…мои 4ре семестра ПиЛ и факультативное чтение литературы 20 лет назад не тянут даже на звание интересующегося)) а то что я по мере возможности просиживаю часами вместе с моим другом-адвокатом вот уже шестой десяток заседаний по 4 районам М, это скорее попытка именно понять логику оценки действий человека самым главным земным судилищем, не взирая конечно на некоторую поправку субъективной заинтересованности отдельных его членов
____
В итоге разъяснений мы имеем от Вас
1. — Да
2. — Да
3. — Да
????