6 марта, утром, на Самарском шоссе водитель автомобиля «Hyundai Solaris», пересек сплошную линию разметки, выехал на встречную полосу и столкнулся автобусом ПАЗ, который поворачивал налево. Со слов автора, водитель «Соляриса» решил совершить обгон сразу нескольких машин. Он был пристегнут и поэтому не пострадал.
Авторизация
Соплярис банкует! До летался Икар!
Надеюсь ПАЗ не остановился. Незачем пассажиров задерживать
Немножко нехватило скорости что бы взлететь.Проехавшись вверх ногами может моск неудавшегося гонщега встанет на место,если таковой присутствует в черепной коробке.
куда там автобус собрался поворачивать
Cолярисоводятл…
Зачётный полёт…
налево
как на скейте прокатился по бордюру, удод.
Это не солярис.. Скорее Фокус 3-ий.
музычка в тему………..
Жаль не в кювет. Так бы все дальше поехали. Вроде как и не было соляриса
Друзья, у меня вопрос, чем данное ДТП отличается от этого? https://rusdtp.ru/37327-dtp-s-perevorotom.html
И почему там виноват белый, а тут Хендай?
Это отбойник. А прокатился зачетно, теперь можно и на скейте.
И почему там виноват белый, а тут Хендай?
а с чего ты решил, что тут виноват хёндай?
И почему там виноват белый, а тут Хендай?
В твоем видео один обгонял второй разворачивался, при этом разворачивающейся водитель не убедился в безопасности своего маневра. По этому его должны признать виновником ДТП, а другого должны наказать за езду по встречке, если есть разметка. А по данному видео:
1) водитель ПАЗа перестраиваясь в левый ряд для совершения маневра убедился что другие участники движения его пропускают (следующий за ним водитель).
2) после этого убедившись в безопасности своего маневра (следующий за ним водитель) начал поворот налево.
И для того чтобы все прошло тип-топ перед ГАИцами, добавить что Соляриса видел перед началом маневра в правом зеркале.
каким образом он убедился в его безопасности, если солярис ехал по встречке и его не пустили?)) вы сейчас одно и тоже назвали разными именами)
я так не решал, я любопытствую, почему комментаторы в двух абсолютно одинаковых, по сути, ДТП, кардинально разные вещи пишут)
Тем, что в нашем случае пазик ИМЕЛ право повернуть (имеется знак "направление движения по полосам"), а там поворачивавший проигнорил двойную сплошную.
Но они оба не убедились в безопасности маневра, разве нет? (а если бы по встречной ехала скорая со всеми приблудами включенными?)
И вот еще пример https://www.youtube.com/watch?v=9NcgXytw1fw&t=26
УП
В нашем случае пазик не был обязан смотреть в ЗЗВ. Писание прямо требует от него уступить встречным (прямоедущим и поворачивающим направо). А про то, что нужно уступать идиотам, которые не понимают, для чего нарисована двойная сплошная — ни слова.
Водитель скорой имеет право воспользоваться преимуществом ТОЛЬКО УБЕДИВШИСЬ, что остальные участники дорожного движения его видят и пропускают. Так сказано в Писании, и это очень мудро. Если на месте автора глухой водитель, сирена окажется не при делах.
В нашем случае пазик не был обязан смотреть в ЗЗВ. Писание прямо требует от него уступить встречным (прямоедущим и поворачивающимнаправо). А про то, что нужно уступать идиотам, которые не понимают, для чего нарисована двойная сплошная — ни слова.
УП
Да все было бы понятно и прозрачно, если бы дебилы-сотрудники не впаивали по настроению, а не по ПДД правоту, вину и обоюдку, люди же пишут, а не из головы беру, на заборе, правда, тоже много написано.
а откуда информация что было столкновение? он типа по встречке, и на перила забрался.
зы. щас прослушал со звуком, слышно действительно два удара.
но это не меняет дела, гонщик по встречке оплачивает.
хотел написать много про обгон про УП, и прочая
Но прежде решил посмотреть, сколько полос движения в каждом направлении.
Оказалось две, при этом левая только для поворота налево (знак на 0:05).
Т.е. обгонять салярис не имел никакого права, т.к. выезд на встречку, при наличии двух полос в направлении, запрещен.
Теперь дальше. Любое движение без нарушения имеет преимущество перед движением с нарушением. Т.е. при совершении маневра без нарушения водитель не обязан предполагать, что кто-то нарушает Правила и захочет воспользоваться преимуществом прямолинейного проезда. Соответственно, если солярис решил, что у него молниеносные реакции (блин, красивое словосочетание), а потому может нарушать, то реакции ему в… руки. Пусть юзает.
Жаль, что был пристёгнут. Самовыпил идиота наглушняк был бы более предпочтителен. Хотя бы малость планета подчистилась бы от генетического мусора.
Кстати, в первом случае (приведенном вами) белый (если не докажут, что он имел возможность заметить двойную сплошную) сможет доказать свою невиновность. Т.к. для него транспорт, которому он мог создать помехи, мог быть только со встречного направления.
З.Ы. Здесь на ресурсе как-то приводились документы для правильного ведения судебного разбирательства в таких случаях. Разбиралось дело, когда один участник ДД поворачивал направо, второй летел по обочине. Решение гайцов было — виноват поворачивающий. Решение суда — летящий по обочине.
А у нас так заведено. )))
Ее не видно.
Это тот редкий случай, когда звуковая дорожка к видеосюжету подходит на все 100.
отличается оно тем, что здесь обгоняющий вообще ничего не нарушил, а там все же лишение за выезд на встречку. в обоих видео вина маневрирующих. и какая разметка после зимы? я вас умоляю. еле видная местами разметка = нет разметки
И почему там виноват белый, а тут Хендай?
Да не переживай, у них тут всё по настроению. Только вон миЖка отличается завидным постоянством.
Да лан.
А хорошо видные знаки — знаки?
Там без прав походит годик, и успокоится. А здесь будет оплачивать повреждённый отбойник. Сегодня читал, дорожники пытаются такого же умника через суд на пол-лимона натянуть. Надеюсь, у них получится. Есть знаки "направление движения по полосам", следовательно, есть две полосы с нашей стороны. Следовательно — двойная сплошная.
маневр будет тогда без нарушения, когда водитель убедится в его безопасности
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.
помехи нельзя создавать тем, кто имеет преимущество
а опасность нельзя создавать всем
а номер знака не подскажете? на моем мониторе не видно.
А пазовод убедился. Пузотёрка никакой опасности для автобуса не представляет.
МиЖка, ты как всегда на коне: 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности… ]]]
Здесь тоже без в/у походит.
Ну вот что нам делать с
пьяным матросомбурым медведем? 🙂А "здесь" нет знака? )
Так зачем же Ваши протежЫ лезут на такие обгоны?
Вот она истина
Знаки есть и там, и тут. Но там знаки говорили о том, что поворачивать нельзя, а тут — о том, что поворачивать можно.
они едут прямо (с) а вот Ваши должны убедиться в безопасности маневра, даже если он разрешен
Какой именно?
5.15.4
5.15.1
Выбирайте, Ирэн. ;]
Про "ваших", тоже кое-что написано…
Вот именно. Только неправда. Они не прямо едут, а ВЫЕЗЖАЮТ НА ВСТРЕЧКУ.
Ссылку.
Само собой.
Этааа.. может вам пора в Минск съездить?.. а то мало ли чо..)))))
Внутренний голос кричит солярка виновата (летел, две сплошные которые плохо видно, но видно) по факту автобусник в зеркало не смотрел , либо посмотрел но решил что он прав(Любое движение без нарушения имеет преимущество перед движением с нарушением, есть такое мнение у некоторых товарищей)и повернул.В данном случае я бы признал виновным салярку. ИМХО , но вопрос сильно спорный.
совершая маневр а не прямо.. 😉 хихик..
ПОчему не правда? они выезжают на встречку (2 дня назад) и едут прямо.
8.1 При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.
там есть этот знак? тогда там три полосы и нет встречки.
Так почему же Ваши протеже создают такие помехи ?
На КамАЗе я бы ещё и специально бы подальше выехал. Чтобы мудло на солярисе гарантированно ушло под раму. Последняя благополучно оттяпала бы ушлёпку верхнюю часть туловища, тем самым спасая всех других водителей от очередной безмозглой конченой мрази, которой пофиг на знаки, разметку и здравый смысл…
А выезжать можно только для обгона. Так что не очень они правы. Иначе не было бы смысла говорить о том, что у нас именно правостороннее движение. ЗЫ: медведь-тролль — это что-то! 🙂
Т.е. едущий по встречке опасности никому не создавал?
Он своим выездом становится вне закона.
А то представьте пункт Правил:
"Выезжать на встречную запрещено, но если вы все же выехали, то должны следовать по ней не создавая опасности другим участникам движения" )))
Потому для маневрирующего есть сноска про безопасность, т.к. он совершает правомерное действие. И должен обеспечить безопасность тем, кто находится там, где может находиться. Предполагать, что кто-то нарисуется вне Правил, водитель не обязан.
"8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления."
Здесь явно прописано, кого водитель обязан пропустить.
"11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения."
Как видим, обгоняющий тоже должен обеспечить безопасность.
Т.е. они находятся в равных правах.
Но, если поворачивающий заблаговременно включил УП, то он исполнил все требования ПДД, и в этом случае обгоняющий не имеет права обгонять поворачивающее ТС.
Но это все обсуждение тех моментов, когда обгоняющий находится в своем праве, т.е. совершает маневр по ПДД. При наличии двух и более полос движения в направлении, он не может выезжать на встречку, а значит и обгонять тоже. Т.е. становится вне закона.
И еще такой момент. Обгон — это маневр? Если маневр, то почему все его приравнивают к простому движению в прямом направлении? Ведь начав обгон обгоняющий становится в равных правах с поворачивающим, т.к. маневр совершается обоими. И порядок совершения маневра строго прописан в ПДД. Т.е. поворачивающий по ПДД будет иметь преимущество перед обгоняющим, т.к. у обгоняющего есть пункт, что обгонять поворачивающего (при условии работы УП) запрещено.
З.Ы. Как резюме, и уже писал выше.
В настоящем случае виноват следующий по встречке.
В случае приведенном, обоюдка (при доказуемости видимости сплошной), и обоюдка только по той причине, что разворачивающийся включил УП в момент начала маневра. Хотя, даже в этом случае может быть не виновным, т.к. его не обгоняли.
У меня почему-то порой возникает впечатление, что она вообще за рулём не была и ВУ не имеет. Потому что такую ересь как она может писать только пешеход, но уж никак не водитель…