Воронеж. Без ДТП. Автор даёт наставления как не стоит переходить дорогу: \»Иллюстрация о том, как не надо переходить дорогу, даже по пешеходному переходу. Естественно, если что, я бы был виноват, а пешеход-баран прав.\»
Давая оценку окружающему Миру, автор почему-то забыл оценить себя…
Авторизация
За 15 секунд чуть двоих не собрал — талант.
Ситуация,каких много у тех,кто часто ездит по городу.
все хороши…нет ни одного плохого
регик тупой дебил. даже обсуждать нечего.
сплошная линия там не зря нарисована. пазик (который сцуко РАБОТАЕТ) и то стоял, не торопился.
сплошная линия там не зря нарисована. пазик (который сцуко РАБОТАЕТ) и то стоял, не торопился.
даже и добавить нечего.
Сначала одного не пропустил, хоть по Писанию должен был. Потом второго притер.
Автору в/у отдать тому, у кого купил.
Жаль, что автору пока не попался справедливый пешеход с камнем в руках.
Ждем вероятного автора на страницах обсуждения ниже. Сейчас понабегут.
Сразу предупрежу защитников автора, автор ошибается в том, что этот ролик иллюстрирует. Он иллюстрирует то, что водитель должен пересекать ПП согласно ПДД, даже такой водитель-баран, как автор.
А ведь найдутся.
И это будет иллюстрацией кто как рулит 😉
Про регика все сказали — невнимателен, не давал проходу двум пешеходам. Это да, но в этом 40-секундном видео с пешеходами творится что-то невообразимое. Трое идут вне ПП, одна хоть и по ПП, но невнимательная, еще и устроила пробег по дороге в конце видео. А женщина в самом начале видео вообще по проезжей части идет, ну хоть навстречу потоку. И в конце видео несколько пешеходов так же вышли на дорогу и шли вдоль припаркованных машин.
Про ПП и так всё понятно, но даже первую женщину мог бы пропустить. Не по Писанию, а по-человечески. На улице холодно, она пожилая, с сумками. Ты в теплой машине, сидишь на опе в мягком сидении, не надо ни резкого торможения, ничего кроме паузы в 2 сек.
Так и по Писанию должен был пропустить.
автор дебил
Т.к. проезжая часть — элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, а не пешеходов, тетенька нарушала. Правила описывают только легальные действия, а не то, как взаимодействовать с нарушителями и кто из них имеет преимущество для уступания.
Поэтому — не должен. =)
Если он так ездит все время,значит скоро здесь появится.
Тетенька переходила дорогу. Водитель при повороте направо должен был пропустить пешеходов пересекающих дорогу, на которую он поворачивает. И даже наличие ПП в этом случае не обязательно.
ПДД давно курили?
Вижу только одного нарушителя на видео и, как минимум одного, не знающего ППД на форуме.
Хотя, может в нерезиновой свои Правила. Тогда, извините.
Водительский ад, если эмоционально реагировать на такое. И обычный день — если спокойно понимать, что эти люди куда-то идут по своим делам и ты не центр вселенной, они тебя могут не видеть, не замечать. Всё что нужно — просто пропустить и забыть, незачем тратить себя на обычных ошибающихся, плюй на них, но не убивая ))
Вижу только одного нарушителя на видео и, как минимум одного, не знающего ППД на форуме.
Чую приближение момента просвящения. =)
Вы, как частый куритель ПДД, приведите пожалуйста пункт правил, требующих пропускать пешеходов вне ПП, за исключением слепых с белой тростью и высадки на проезжую часть. Именно требующих, и именно вне ПП.
ПДД давно курили?
Позвольте Вам возразить. Это правило действует при повороте на перкрёстке. Тут же больше похоже на выезд с прилегающей.
Чую приближение момента просвящения. =)
Вы, как частый куритель ПДД, приведите пожалуйста пункт правил, требующих пропускать пешеходов вне ПП, за исключением слепых с белой тростью и высадки на проезжую часть. Именно требующих, и именно вне ПП.
13.1.
Не вопрос )
13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Как видите, ни слова про слепых и ПП
Вот-вот. Не знаю, как водители этого выносят, если я, пешеход, на это и то без шока смотреть не могу.
А теперь почитайте 4.5
Объяснить, что означает "не создавать помех"?
По видео 100% и даже 50% не сказать, что это прилегающая.
Но, если предположить, что ПТ, то:
8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как видим, совершающий маневр не должен создавать помех другим участникам ДД, коим в данном случае является пешеход, пересекающий ПЧ вполне по Правилам.
тогда не
а чистейший 17.3
Вы серьезно так заблуждаетесь и упорствуете в ереси, или прикалываетесь?
Тоже пойдет. Как и 8.1
)
На момент выезда автора пешеход уже находился на ПЧ, значит был участником ДД. Строго говоря, тётя была бы виновата только под знаком 3.10
тетеньку бы прокатить с ветерком на
мотороллерекапоте 5 метров до ППА в чем ересь? На ПП пешики имеют приоритет, вне его — нет. Написано черным по белому.
Давить никого не призываю, но и пропускать вне ПП я не обязан, хотя так часто делаю.
Да, суть одна и та же, пешеход — участник, которому автор помешал, а не наоборот, так как пешеход уже перешел половину дороги, прежде чем автор начал маневр поворота.
Да что ж такое-то…
Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения, и с учетом сигнала светофора (регулировщика).
Она не остановилась на середине, а прыгнула под выезжающего.
Тут не то чтобы ересь, просто заблуждение. Пешеход = участник ДД, а участников движения требуется пропускать при выезде из прилегающих и при повороте/развороте/перестроении. Там нигде не сказано, что участник при этом обязательно ничего не нарушает, просто сказано, что нужно его пропустить, а оценивать его законопослушность — такого не сказано ))
Она должна была пропустить ПАЗик, как участника движения, траекторию которого она пересекает, а вот автор уже должен был пропустить её потому как это именно он пересекал её траекторию.
Не обязаны, если едите прямо. Вот и весь сказ.
И ТСам, которым пешеход не должен был создавать помех, "тетенька" преимущество предоставила.
на ПП, и на перекрестке при повороте направо-налево. все. еще во дворах
Нет, это выезжающий рванул на переходящего. Вы в приоритетах запутались.
на ПП, и на перекрестке при повороте направо-налево. все. еще во дворах
8.1
13.1
17.3
Это только из этой темы. Всё реально!
Вам же привели даже пункты ПДД. 8.1 и 17.3. для ПТ и 13.1 для перекрестка.
А т.к. по видео доподлинно не определить где находится автор, то можете применять к нему любой из вышеприведенных пунктов Правил.
Форумчане не читатели… они писатели )
З.Ы. Читаю комменты. И страшно становится из дома выходить ))))
8. 1 нет,а вот 17.3 да
Нужно отпустить и предоставить другим возможность ошибаться. Ни у кого нет никаких таких особенных прав наказывать других людей за их ошибки, за исключением специальных случаев, тут не они.
Да не, они хорошие! Всё ок, никто тут не будет давить никого, просто "водителецентрическая картина мира"
8.1 вроде тоже подходит, есть участники движения, есть манёвр поворота, но 17.3 это буквально о ситуации здесь (если это выезд со двора) или 13.1, если это перекрёсток. Такие улицы всё же бывают, по видео не понять, может кто местный адрес подскажет.
Ладно, уговорили. 13.1 круче 4.5.
Вы меня успокоили, право слово.
А это… а если я на лыжах буду по асфальту шоркать, тоже давить не будут?
Ребята, вам слово!
Лично я давить не буду, буду давиться смехом, от такой то картины ))
Только в зоне действия знака
Фух. Ну слава Богу. Да коснется вас мудрость веков, да не будет на вашем пути ни пешеходов, ни лосей (хотя, порой, это одно и тоже), да и вообще, шоб вы на дороге были один, без пробок и перекрестков.
Так вот этого я и опасаюсь, что в конвульсиях не ту педальку нажмете и не туда руль завернете.
А я без палок. Т.ч. знак не канает.
И не в черном, а в лилово-зеленом.
Давно, видимо экзамены не сдавали ) http://pdd.drom.ru/bilet_13/vopros_14/
По видео 100% и даже 50% не сказать, что это прилегающая.
Знаков 2.1, 2.4 не наблюдаю, но рег уступает, потому вывод — прилегающая.
Не вполне — ПП в пределах видимости.
Это уже обсуждалось.
1. Видимость понятие очень относительное. Может пешик видит ясно только метров на 10.
2. С точки зрения пешика, вполне вероятно, знака на его стороне дороги не видно. Т.е. он чем либо закрыт, ветками дерева, или транспортом.
Т.ч. "пределы видимости" пешику не предъявить. Он не водитель, и проходить мед. комиссии не обязан.
Логично. Соглашусь. Есть, конечно, оговорка, но малозначительная. А потому пусть будет доказанная ПТ )
Это уже обсуждалось.
1. Видимость понятие очень относительное. Может пешик видит ясно только метров на 10.
2. С точки зрения пешика, вполне вероятно, знака на его стороне дороги не видно. Т.е. он чем либо закрыт, ветками дерева, или транспортом.
Т.ч. "пределы видимости" пешику не предъявить. Он не водитель, и проходить мед. комиссии не обязан.
Не обязан, но если пройдёт, может получить право гулять по проезжей части, где вздумается, только на белую трость потратиться придётся.
у него карма повреждена и на него нападают пешики
пешеходка сама виновата, выбежала из за автобуса. Бегать можно по тротуару сколько душе угодно, а на дороге нужно вести себя предсказуемо
Автор — козлоногий ушлёпок.
По ПП она может ходить, бегать, ползать, перекатываться, и даже ходить на руках. Вся предсказуемость, положенная пешу Создателем, заключена в знаке ПП.
А на лыжах можно?
Кстати, у меня возник вопрос. Если я тягаю за собой санки груженые телевизором, музыкальным центром и трехлитровой банкой соленых огурцов, я являюсь водителем ТС или нет?