19 мая 2011. ДТП с маршруткой в Уфе, снятое на видеорегистратор.
От автора (ildаrikn): \»Обогнал по встречке через сплошную, подрезал и еще типа пытался доказать мне, что типа я его стукнул!!! но когда узнал про видеорегистратор, уже невыпендривался!!!\»
ух и клоун… мне вот ток интересно, автор тоже немедленно ехал, а куда этот дебилоид летел?
Это авто подстава=)))))
надо было молчать про видеорегистратор, а потом за дачу ложных показаний привлечь
И чем закончилось?
kotofelix, так там копейки, это-ж не уголовный кодекс
А потом там, после ДТП был в шоке. и всё такое…
да и там заведомо ложные…
не быстро. На регистраторе скорость кажется больше.
это КоАП, штраф. Да и заморачиваться не будет никто.
кстати, регистратор суд принимать не обязан,это не специальная аппаратура для оперативной съемки с санкции
так что при серьёзных участниках ДТП регистратор пойти может на хюй, хоть весь интернет закидай роликами.
dikol, свои 40-50 км\\ч он ехал и смысл было обгонять?
дебилы и в уфе есть)
jenya,
Любая дача ложных показаний карается уголовным кодексом, на первый раз можно отделатся условкой!
В таких мелких происшествиях — нет ! (К сожалению).
Даже если эти лжепоказания введут Суд в заблуждение.
pynuk,
Лолка
Скорее всего водитель маршрутки недавно пересел с Газели, и не учёл габариты.
Первинтин
ошибаешься, регистратор в суде рулит
На маршрутке полный кретин, люлей ему всыпать не мешало бы
ошибаешься, регистратор в суде рулит
Всё правильно, когда узнают ИДПСники о видеорегистраторе, им самим становится ясна картина происшествия, они даже сами приветствуют установку данного девайса. В феврале произошло со мной неприятное происшествие, одна дамочка тупо въехала между тягачом и прицепом, а при разборе сказала, что стояла на полосе, а я её объезжал, это же подтверждал и её бойфренд. Но когда просмотрели моё видео, все вопросы отпали сами собой, и не помогло ей обращение в группу разбора. Кстати, сначала выслушивали её версию случившегося, где она явно пыталась ввести инспекторов в заблуждение, а потом я, без объяснений, предъявил своё видео и, всё стало на свои места.
пипец.дебил на транзите.У меня кстати дядя транзит купил недавно,ненарадуется на него))))))))))))
wovka,
У меня сосед за подобное получил условку 1.5 года!
в 99%случаев — да. Но суд — это процессуальное действие. Запись могут просто не принять, и всё. т.е. — рулит, но не обязательно. Неприкосновенная, несменяемая, неподотчётная судья сама решает, что рулит, а что нет.
Уголовно наказуемо только дача ложки по уголовным делам. По административным — нет.
Да иеслидавать правильно — вообще состава не будет. "Мне показалась, я не уверен, думаю, что"
Пассажиры пошли пешком.
Не слушайте бота.. Регистратор в теме. Главное при дтп: В протоколе гаишник обязан указать наличие и марку регистратора, подтвердить время и дату указанную на видео в момент столкновения. А дальше в суд как вещьдок.
Первинтин, ты не в теме по применению видеосъемки в суде — сразу видно, что ни когда не сталкивался, слышал звон только.
Даже в уголовном деле можно применить видеозапись при определенных условиях, а уж в административных делах и гражданских делах (имеется ввиду СУДЕБНОЕ дело) видеозаписи применяются в обязательном порядке, т.к. процессуальный закон иного выбора судье не дает. Достаточно будет сообщить суду время, место и обстоятельства съемки.
кстати, слова "оперативное" и "санкция" относятся к уголовному процессу, а тут ломится административный и гражданско-правовой.
Скажешь взятку судье дадут серьезные клиенты??? при такой цене вопроса как тут все выигранные деньги будут раз в десять меньше минимальной судейской взятки — слишком уж многим рискует судья, когда берет.
Я про уголовный говорю
Киньтесь ссылочкой на ППВС ВС РФ о видеозаписях по административным и гражданке, может и правда отстал.
Извиняюсь за флуд!
Именно по делу ДТП без пострадавших(погибших), или по уголовке ?
Поскольку по многим делам, в Суде ты даже не подписываешь "ознакомление" за дачу ложных показаний.
Всё вы перепутали, ребята! За дачу ложных показаний ответственность возлагается только НА СВИДЕТЕЛЯ. Ответственность эта только уголовная, но наступить она может при расследовании любого дела, в том числе и административного – это на усмотрение судьи.
Что касается обвиняемого или сторон при разборе административного дела, то конституция гарантирует каждому право не свидетельствовать против себя и своих родственников, поэтому можно врать абсолютно всё, что угодно – ответственности за это нет, а доказывать вину должна сторона обвинения.
И почему-то мне кажется, что водила маршрутки сделал это специально, чтобы «проучить» водителя с регистратором. То ли тот слишком медленно полз по левой полосе, то ли ещё чего-то ранее было…
Но как бы там ни было, ни в коей мере такое хамство не одобряю и не поддерживаю. Дорога – не место для разборок и выяснений отношений.
Нет. Уголовная только по уголовным статьям. Прочтите хотя бы УК и КоАП.
"Усмотрения судьи" в российском праве не существует. Есть закон и статьи. Судья может дать больше иди меньше, но не возбудить дело, не поменять статью не может, для этого дело отправляют или возвращают в соответствующие органы.
Нет. Уголовная только по уголовным статьям. Прочтите хотя бы УК и КоАП.
"Усмотрения судьи" в российском праве не существует. Есть закон и статьи. Судья может дать больше иди меньше, но не возбудить дело, не поменять статью не может, для этого дело отправляют или возвращают в соответствующие органы.
Точно !
Хочу жить в России,а не 74-м регионе, где эта чудо страна?
Закон есть. С исполнением — проблемы. Можно класть. Но даже в России нельзя привлечь по уголовке задачу ложки по административке ))))
Хотите, можете переехать в страну, где вообще нет законов. И полиции нет. И судов нет.
Первинтин,
о-о-о, великий мессия… :)))))
Первинтин, пленумов по видеозаписям пока нет, пленумы рисуют или по древним как мамонта *овно вопросам или по тем, где судьи часто спотыкаются, здесь же не то и не это так что без пленумов пока.
За дачу ложных показаний в административном процессе или в исполнительном производстве предусмотрена административка по 17.9 КоАП — 1,5 рубля штраф. а вот в уголовном процессе или гражданском ложные показания влекут 307 УК.
что значит "и в Уфе" помойму их там полно 🙂
За дачу ложных показаний в административном процессе или в исполнительном производстве предусмотрена административка по 17.9 КоАП — 1,5 рубля штраф. а вот в уголовном процессе или гражданском ложные показания влекут 307 УК.
————————————
Согласен, именно так и есть.
Бейсбольной битой ноги этоми уроду (284) переломать на месте (что бы на кресле каталке смог передвигаться до туалета и обратно), от его маневра женщина могла на обочину в деревья улететь. Последствия печальны при таком раскладе + ребенок в машине!
однако, статья тогда уголовня будет. В Уфе не знаю, а в Питере 10К$/год, чтоб не сидеть))))
ох ну и дискуссию вы тут развели из за моей лени, т.е. я правильно понимаю что водилу привлечь нельзя т.к. он имеет право не свидетельствовать против себя, а если он находит свидетеля то его можно привлечь и то только штрафом отделается в 1.5 рубля , т.к. это не уголовное дело
за какое подобное и как дело было опиши подробнее плиз
Надо было дать маршруточнику уехать, вызвать гайцев…
На виду оставление места ДТП… До 1.5 лет лишения прав. Вот когда бы он поорал-то…
дауж
Первинтин,
+1
Видео-фотосьемка может служить полноценным доказательством только при условии соблюдения установленной предварительной процедуры ее проведения следственными или иными органами и только в случаях установленных Законом. Во всех остальных случаях она не чем не убедительней иных способов доказывания и вообще может "не восприниматься" судом. В Украине, например, до недавнего времени даже ДАИшные "письма счастья" составленные на основании основании "Визир" отметались легко на том основании (в числе иных), что данные приборы не сертифицированы и не могут рассматриваться средства фиксации доказательств. А вот показания свидетелей — это четко прописанный способ доказывания в любом процессе. Так что при наличии (например) "правильных" свидетелей вписанных в протокол и "правильных" судей — видеорегистраторы тихо плачут и нервно курят в стороне. "Неправильные" показания преследуются условно, и то если свидетель уж сильно накосячил.
писи. В процесс надо возвращать пытки свидетелей — причем стадии 3 чтобы было: вступительная, основная и выводы (для свидетеля тоже). Причем, чтобы проводили их с участием противоположной стороны по процессу-тогда глядишь на последней стадии проявятся проблески объективности таких показаний без всяких там "мне кажется, возможно, может, не помню".
Конечно при незаряженности ментов и судьи видеорегистраторы как первичка для формирования "отношения" к сторонам по делу рассматриваться может, но не далее как отношение и только ибо решение, вынесенное только на основании видеозаписи, сделанной непонятно когда, чем, кем и как порвется в хлам. Если конечно бабло не победит зло/добро(нужное подчеркнуть)
Насколько мне помнится, визир — это не просто средство видеофиксации, это средство изменения скорости. И вопросы на украине были к скорости.
Видеофиксация — это доказательство, причем в отличии от свидетелей — оно впринципе не может дать ложных показаний.
Причем в случае отказа мирового судьи принимать во внимание видеозапись — появляется очень хорошее основание для обжалования постановления.
jenya,
Ближе к телу(с) Укажите плиз нормативный акт, на основании которого "видеорегистратор" (либо назовите его как хотите) обязан приниматься как доказательство в суде и тем более иметь преимущество над другими видами доказательств (как тут некоторые утверждают).
Не закреплено законодательно ни его определение, не требования к нему, не условия применения, не сам перечень приборов, которые могут фиксировать. И вообще есть порядок изъятия вещественных доказательств (двухстороннее опечатывание либо при понятых ну т.д), который если как бы нарушен — уже нельзя принимать это доказательство как объективное.
Я согласен, что прийти с регистратором в незаряженный суд лучше, чем прийти ни с чем. Но это далеко не "железное" доказательство пред которым все "падут" в суде при определенных событиях развития сюжета скаски.
Статья 77 ГПК Аудио- и видеозаписи
Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи — это единственное ограничение на представление видеозаписи.
Далее Статья 185 ГПК. Воспроизведение аудио- или видеозаписи и ее исследование
2. Воспроизведение аудио- или видеозаписи осуществляется в зале заседания или ином специально оборудованном для этой цели помещении с указанием в протоколе судебного заседания признаков воспроизводящих источников доказательств и времени воспроизведения. После этого суд заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле. При необходимости воспроизведение аудио- или видеозаписи может быть повторено полностью либо в какой-либо части.
3. В целях выяснения содержащихся в аудио- или видеозаписи сведений судом может быть привлечен специалист. В необходимых случаях суд может назначить экспертизу.
Понятно же, что видеозапись дает 100% объективность, т.к. опрашивают после просмотра и с учетом содержания видео — я вообще фигею, когда люди ни разу в процессе не участвующие пытаются доказать то, с чем не сталкивались.
bujhm_56,
Возможно.
В процессе я бывал
Только в Украине есть такая статья в цЫвильно-процессуальном кодексе 59 "Допустимость доказательств"
"1. Суд не принимает во внимание доказательства, которые получены с нарушением порядка, установленного законом."
А вот официальный комментарий к статье 65 "Вещественные доказательства" — читаем, что тут мне пишут:
"Вещественные доказательства в судебной практике в гражданских делах используются ограниченно и в основном выступают как предметы спора. "Непопулярность" иных вещественных доказательств обусловлена тем, что законом не предусмотрено процессуальные формы их выявления и фиксации. Поэтому сторона, которая предоставляет доказательства, как правило, не может доказать, что именно это вещественное доказательство является надлежащим" (смотрим выше статью 59).
Возможно у Вас законодательно предусмотрены процессуальные формы выявления и фиксации"(с) такие как ВИДЕОРЕГИСТРАТОР, есть даже перечень КОНКРЕТНЫХ приборов, попадающих в это "ПОНЯТИЕ" и даже технические, и иные требования к ним нормативно положены на бумагу, и все прут в суд с этим "понятием" наперевес. Но я все же как то сомневаюсь.
Итого: Из приведенного Вами (для меня лично) не следует, что наличие записи видеорегистратора является уже фактом, что данное доказательство собрано надлежащим образом и дает 100% объективность(с) для именно суда, а не для, лица его предоставившего.
Кроме того, не знаю как у Вас, а у нас в квартире газ (шучу-отвлекся-хотя да газ пока есть), о чем это я, а, да, а у нас: в Украине еще за съемку человека (без разницы украинца, русского или француза) без НАТО (оопа в вёрде сразу автоматом на большие буквы исправляет), ну да: без на то его согласия есть ответственность (ну там за видео с рожки-ножки поломанные ну или там к примеру трусы грязные) — в определенных случаях вплоть до уголовной.
Писи. Это все по только по гражданке — ГК 2004 года выпуска, а вот по админке – у нас кодекс 1984 года еще работает – там возможно в доказательствах еще пытки не убрали, хотя для ментов есть такой способ фиксации как видео-фото съемка(типа камеры в чёрномпричёрном ящике), но только для них.
100% объективность гарантируется только с учетом содержания кармана судьи, а не видео. Это, к сожалению, и у нас, и у Вас главный определяющий признак (суб/об)ъективной реальности, и от этого надо офигевать Уважаемый и участвующий(с) bujhm_56.